Решение Московское УФАС России от 04.04.2025 N 150

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Л. - главного специалиста - эксперта отдела проверок государственных закупок,

Членов Комиссии Управления:

Я. - специалиста - эксперта отдела проверок государственных закупок,

К. - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченных представителей ГБУЗ "Д": З. (доверенность Nб/н от 03.04.2025), А.Е. (доверенность N б/н от 02.04.2025), а также в присутствии уполномоченных представителей ООО "А": А.С. (доверенность Nб/н от 05.02.2025), Е. (доверенность Nб/н от 10.02.2025) (о месте, времени и дате заседания комиссии уведомлены надлежащим образом Московским УФАС России посредством Единой информационной системы в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации");

рассмотрев обращение ГБУЗ "Д" о включении сведений об ООО "А" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУЗ "Д" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "А" (далее - Исполнитель, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по уборке территорий (реестровый N 0373200075225000005).

01.03.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный Контракт N 150/05 заключенный по результатам электронного аукциона на оказание услуг по уборке территорий (далее - Контракт).

ИКЗ: 252772351422677230100100060010000244

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 21.03.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения Исполнителем существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено Заказчиком 21.03.2025 в единой информационной системе Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о надлежащем уведомлении Заказчика о принятом Исполнителем решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 3.1 Контракта Начало срока оказания Услуг: 01.03.2025.

Согласно п. 3.2 Контракта Окончание срока оказания Услуг: 28.02.2026.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 28.02.2025 Исполнитель завез на объекты Заказчика уборочный инвентарь, предоставил информацию о лицах, которые будут осуществлять уборку территории (далее - дворники) Заказчика (информационное письмо N б/н от 28.02.2025), тем самым продемонстрировал готовность приступить к исполнению Контракта.

Однако сразу после того, как Исполнитель начал оказывать услуги по уборке территории, стало очевидным, что дворники на территории Заказчика находятся кратковременно, уборку в полном объеме не производят, очистку урн от мусора осуществляют выборочно и однократно в течение дня, уборочный инвентарь не используют. Исполнителем не были своевременно предоставлены журналы оказания услуг по уборке территории, отметки об оказании услуг и замечания по уборке до 14.03.2025 в журналах не проставлялись.

Вместе с тем имели место факты системных нарушений Контракта со стороны Исполнителя (в том числе невыход дворников на работу 04.03.2025), о которых по телефону был проинформирован менеджер.

Заказчиком было принято решение не направлять претензии в течение первых 10 дней исполнения Контракта для организации взаимодействия сторон и выстраивания взаимоотношений, по истечении которых Заказчиком была направлена претензия (исх. N 819 от 11.03.2025) с требованием устранить выявленные нарушения и принять меры по недопущению нарушения впредь. Штрафные санкции не применялись. Исполнитель в ответ на претензию прислал возражения (исх. N 87- 25 от 17.03.2025).

К возражениям были приложены фотографии территории Заказчика, датированные 12.03.2025. Однако утверждение Заказчика о невыходе дворников на работу 04.03.2025 Исполнитель пытался опровергнуть, приложив фотографии от 12.03.2025. Следует отметить, что на все последующие претензии Заказчика ответы были аналогичные.

17.03.2025 выпал снег. Территория Заказчика не была очищена от снега. Вход в поликлиники очищали от снега работники Заказчика. На территории филиала 3 утром уборка не производилась, урны были переполнены. Исполнителю была направлена претензия (исх. N 907 от 17.03.2025 с приложением фотографий, на которых отчетливо виден неубранный снег. Заказчиком был начислен штраф в соответствии с п. 7.4 Контракта.

18.03.2025 в филиале 3 (<...>) в 9-00 территория, прилегающая к запасному выходу из поликлиники, не была очищена от снега, не обработана реагентами, дорога скользкая, велика вероятность травм. Согласно Журналу оказания услуг дворник в 07-01 приступил к уборке, а в 07-26 завершил уборку территории площадью 2404 кв. м. Поддерживающая уборка территории в течение дня не производилась, в 17-30 урны снова были переполнены, на территории разбросаны бахилы.

19.03.2025 уборка территории по адресу: <...> (филиал 2) осуществлялась силами Заказчика, дворник на работу не вышел.

Исполнителю направлена претензия (исх. N 939 от 19.03.2025) по вышеуказанным фактам и начислен штраф в соответствии с п. 7.4 Контракта.

20.03.2025 дворники не вышли на уборку территории Заказчика в филиалах 1 (<...> Октября, д. 25) и 3 (<...>).

Уборка территории осуществлялась силами Заказчика. В филиале 2 (г. Москва, ул.

Цимлянская, д. 22) 20.03.2025 утром работник Исполнителя в присутствии представителя Заказчика произвел уборку территории, заверил, что в течение дня будет осуществлять поддерживающую уборку, но в период до 18-00 на территории не появлялся. Очистку урн и уборку мусора на территории осуществляли работники Заказчика. В адрес Исполнителя направлена претензия (исх. N 963 от 20.03.2025) с требованием об уплате штрафа в соответствии с п. 7.4 Контракта и о предоставлении в соответствии с п. 2.6.1 Технического задания (приложение N 1 к Контракту) копий документов, необходимых для проверки соответствия сотрудников Исполнителя, осуществляющих уборку территории Заказчика в рамках Контракта, требованиям и условиям, установленным Техническим заданием, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней, так как указанные в информационном письме Исполнителя от 28.02.2025 дворники к работе по уборке территории Заказчика не приступили.

В тот же день в адрес Заказчика поступила от Исполнителя претензия N 1 (исх. N 91-25 от 20.03.2025) с требованием об уплате штрафа в размере 35000 руб. за 7 фактов направления электронных писем с адреса, не указанного в реквизитах сторон, что продемонстрировало неконструктивность позиции Исполнителя и полную его незаинтересованность в организации надлежащего исполнения обязательств по уборке территории. 21.03.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх.N 965 от 21.03.2025). Исполнитель надлежащим образом уведомлен.

В свою очередь, на заседании Комиссии Управления, представитель Исполнителя пояснил, что рассматриваемые претензии составлены в одностороннем порядке, то есть ни разу не был проведен совместный комиссионный осмотр территорий с участием представителей Исполнителя.

Исполнитель регулярно формировал и направлял Заказчику фотоотчеты о проделанной им работе. Исполнитель также сформировал и направил Заказчику мотивированный ответ на каждое полученное от Заказчика письмо с претензией или требованием. К этим ответам Исполнитель прикладывал фотоотчеты, из которых видно, что вопреки мнению Заказчика, изложенному в претензиях и требованиях, работы по уборке всех объектов были сделаны качественно.

По состоянию на 24.03.2025 г. Заказчиком не составлено ни одного Акта об обнаруженных недостатках. Таким образом, Заказчик без достаточных на то оснований отказался от исполнения Договора, так было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения договора за исх. N 965 от 21.03.2025 г.

Также, Исполнитель направлял Заказчику аргументированное Требование за исх. N 110-25 от 27.03.2025 г. с требованием отменить принятое заказчиком необоснованное решение. В предусмотренный законодательством десятидневный срок исполнитель добросовестно оказывал услуги по уборке территории в соответствии с требованиями контракта. Однако Заказчик отказался отменить решение. Из этого следует, что Заказчик не был заинтересован исполнять Договор.

Исполнитель, напротив предоставил Заказчику всю необходимую установленную Договором информацию: данные о сотрудниках, журналы производства работ, доверенности.

Таким образом Исполнитель, выполняя Договор действовал добросовестно, а Заказчик напротив нарушал условия Договора, намеренно принимал решения о назначении штрафных санкций и по субъективным причинам отказался от исполнения Договора. Заказчик принял решения об одностороннем отказе от исполнения Договора и несмотря на возражение Исполнителя Заказчик отказался его отменить в результате чего Договор был расторгнут.

Также заказчику были направлены следующие требования на организацию вывоза отходов бункерной площадки:

- Требование N 1 за исх. N 108-25 от 26.03.2025 г.

- Требование N 2 за исх. N 109-25 от 26.03.2025 г.

- Требование N 3 за исх. N 110-25 от 27.03.2025 г.

- Требование N 4 за исх. N 119-25 от 28.03.2025 г.

- Требование N 5 за исх. N 121-25 от 29.03.2025 г.

- Требование N 6 за исх. N 127-25 от 31.03.2025 г.

В Требовании N 1 за исх. N 108-25 от 26.03.2025 г заказчик был уведомлен о том, что бункерная площадка, расположенная по адресу: 109341, <...> - находится в антисанитарном состоянии в силу переполненных мусорных бункеров. Это подтверждается видеозаписью на которой запечатлена бункерная площадка с переполненными контейнерами. Мусорные мешки расположены не только в контейнерах, но и на всей поверхности бункерной площадки, так как уже не осталось свободного места, ни в контейнерах, ни на территории бункерной площадки.

Исходя из вышеизложенного дворники, убирая территорию и освобождая урны от мусора, не находят возможности куда-то сложить мусорные мешки.

По состоянию на 10 ч. 11 м 26.03.2025 г. бункерная площадка находилась в переполненном состоянии.

Заказчику было направлено Уведомление от 25.03.2025 г. о необходимости вывести мусор по адресу: 109341, <...>. Между тем, накопление мусора на бункерных площадках может негативно влиять на санитарное состояние детской поликлиники, так как места сбора мусора являются потенциально опасными в плане возможного заражения.

Чтобы предотвратить такое влияние, контейнерные площадки и мусорные баки должны регулярно освобождаться от собранных отходов.

В Требовании N 1 за исх. N 108-25 от 26.03.2025 г исполнитель потребовал организовать своевременный вывоз отходов и тем самым освободить бункерные площадки по адресу: 109341, <...>.

В Требовании N 2 за исх. N 109-25 от 26.03.2025 г. исполнитель потребовал организовать своевременный вывоз отходов и тем самым освободить бункерные площадки по адресу: 109559, <...>.

В Требовании N 3 за исх. N 111-25 от 27.03.2025 г. на организацию вывоза отходов бункерной площадки по адресам: 109382, <...>

Октября, дом 25. 109559, <...> заказчик уведомлен о том, что бункерные площадки, находятся в антисанитарном состоянии в силу переполненных мусорных бункеров.

Заказчику было направлено Уведомление от 27.03.2025 г о необходимости вывести мусор по адресам: 109382, <...> Октября, дом 25 и 109559, <...>. По состоянию на 27 марта 2025 г. со стороны заказчика для организации вывоза мусора по следующим адресам:

Исполнитель направил, в адрес ГБУЗ "Д" 26 - 27 марта 2025 г. уведомление о необходимое вывоза мусора. Поскольку руководство данной поликлиники и ответственные лица заказчика проигнорировали уведомления от ООО "А", исполнитель с целю содержания в благополучном состоянии и повторно не допускать антисанитарию на территории детской поликлиники был вынужден направить требования в адрес заказчика.

В Требовании N 4 за исх. N 119-25 от 28.03.2025 г. на организацию вывоза отходов бункерной площадки по адресам: 109382, <...> Октября, дом 25, 109559, <...>, <...> заказчик уведомлен о том, бункерные площадки, находятся в антисанитарном состоянии в силу переполненных мусорных бункеров.

На заседании Комиссии Управления было установлено, что значительная часть представленных Заказчиком фотоматериалов о ненадлежащем исполнении Контракта Исполнителем, не содержит отметки геопозиции, в следствии чего Комиссии Управления не предоставляется возможным установить факт где, кем и при каких обстоятельствах сделаны данные фотографии, ввиду чего Комиссия Управления не может однозначно констатировать факты ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий Контракта.

Также, Комиссия Управления отмечает, что согласно п. 5.2.1 Контракта заказчик обязан сообщать исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков. Заказчик уведомил исполнителя об обнаруженных 04.03.2025 г.

недостатках 11.03.2025 г. Рассматриваемая претензия поступила исполнителю на 7 (седьмой) день после обнаружения недостатков.

Комиссией Управления установлено, что согласно сведениям из Единой информационной системы ООО "А" заключено и исполнено 20 государственных контрактов на сумму более 48 млн. руб. Общество ранее выполняло аналогичные контракты, то есть имеет необходимый опыт. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу N А40-47485/2022.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контрактов.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта. Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контрактов, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжении контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБУЗ "Д" во включении информации об ООО "А" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.