Решение Свердловское УФАС России от 03.04.2025 N 066/10/5-940/2025

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок (далее по тексту - Комиссия) в составе:

*,

*,

*, рассмотрев заявление заказчика в лице Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский Федеральный университет имени первого Президента России Е." (далее по тексту - ФГАОУ ВО "УрФУ им. первого Президента России Е.", Заказчик) (вх. N 6333-ЭП/25 от 26.03.2025) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "О" (далее по тексту - Исполнитель), исполнителе по договору N 43-12/1965-2024 от 23.12.2024 на оказание услуг по организации питания учащихся Специализированного учебно-научного центра (СУНЦ) УрФУ (далее по тексту - Договор) (извещение N 32414225811), в части соблюдения требований Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), Постановления Правительства РФ N 1211 от 22.11.2012 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - постановление Правительства РФ N 1211 от 22.11.2012) посредством использования видеоконференции в 10:00 ч. при участии представителей:

-заказчика в лице ФГАОУ ВО "УрФУ им. первого Президента России Е."

- *,

-заинтересованного лица ООО "О" - *,

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление заказчика в лице ФГАОУ ВО "УрФУ им. первого Президента России Е." (вх. N 6333-ЭП/25 от 26.03.2025) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "О", исполнителе по договору N 43-12/1965-2024 от 23.12.2024 на оказание услуг по организации питания учащихся Специализированного учебно-научного центра (СУНЦ) УрФУ (извещение N 32414225811).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее по тексту - Закон о закупках) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

В соответствии с п. 9.1. Постановления Правительства РФ от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту

- постановление Правительства РФ N 1211) сведения о недобросовестных участнике закупки, поставщике (исполнителе, подрядчике) не включаются в реестр в случае, если в результате проведения проверки, предусмотренной пунктом 8 настоящих Правил, выявлено, что уклонение от заключения договора, ненадлежащее исполнение договора возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится уклонение участника закупки от заключения договора, отказ поставщика (исполнителя, подрядчика) от исполнения договора по причине введения в отношении заказчика указанных санкций и (или) мер ограничительного характера.

Проанализировав представленные материалы, Комиссия пришла к следующим выводам.

21.11.2024 на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) и на официальном сайте оператора электронной торговой площадки АО "Е" (Росэлторг) (https://www.roseltorg.ru) заказчиком в лице ФГАОУ ВО "УрФУ им. первого Президента России Е." было опубликовано извещение о проведении процедуры редукциона в электронной форме, участниками которой могут быть субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг по организации питания учащихся Специализированного учебно-научного центра (СУНЦ) УрФУ (извещение N 32414225811).

Начальная (максимальная) цена договора составила 44 996 413,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика в лице ФГАОУ ВО "УрФУ им. первого Президента России Е.", является Положение о закупке товаров (работ, услуг) для нужд федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Е.", утвержденное решением

Наблюдательного совета от 14.07.2020 и размещенное в единой информационной системе в сфере закупок (далее по тексту - Положение о закупках).

04.12.2024 победителем процедуры редукциона в электронной форме, участниками которой могут быть субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание услуг по организации питания учащихся Специализированного учебно-научного центра (СУНЦ) УрФУ (извещение N 32414225811), было признано ООО "О" с предложенной ценой договора в размере 22 048 242,36 руб. в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в редукционе в электронной форме N 73 РЕД-2024 от 04.12.2024. Указанный протокол был размещен в единой информационной системе 04.12.2024.

23.12.2024 между ФГАОУ ВО "УрФУ им. первого Президента России Е." и ООО "О" был заключен договор N 43-12/1965-2024 от 23.12.2024 на оказание услуг по организации питания учащихся Специализированного учебно-научного центра (СУНЦ) УрФУ.

Комиссией в результате изучения Договора установлено следующее.

Как следует из п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по организации питания учащихся Специализированного учебно-научного центра (СУНЦ) УрФУ (далее - Услуги) в соответствии с Приложением N 1 и Приложением N 2 к договору, в сроки, установленные настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные Услуги. При этом в соответствии с п. 1.2.

Договора в Приложении N 1 и Приложении N 2 определяются объем услуг и иные конкретные условия исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с п. 1.3. Договора общая стоимость Услуг составила 22 047 867,38 руб. (НДС не предусмотрен.

Круг обязанностей Исполнителя установлен в п. 2.2. Договора:

2.2.1. Исполнитель обязан оказать Услуги, предусмотренные разделом 1.1 Договора, лично в соответствии с условиями Договора.

2.2.2. Исполнитель не должен без предварительного письменного согласия Заказчика раскрывать содержание Договора другим лицам, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации.

2.2.3. Со дня заключения договора Исполнитель обязан, руководствуясь

Приложением N 1 к договору, на основании сформированного рациона питания разработать примерное меню, включающее распределение перечня блюд, кулинарных, мучных, кондитерских и хлебобулочных изделий по отдельным приемам пищи (завтрак, обед, полдник, ужин).

2.2.4. В течение 3-х дней со дня заключения договора согласовать примерное меню с руководителем образовательного учреждения и территориального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Вместе с этим п. 2.2.5 Договора обязывает Исполнителя оказывать услуги соответствии с требованиями:

-Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 213н и Министерства образования и науки Российской Федерации N 178 от 11 марта 2012 года "Об утверждении методических рекомендаций по организации питания обучающихся и воспитанников образовательных учреждений";

-Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99 N 52-ФЗ, Федеральным законом "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ;

-Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300- 1, СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (со всеми дополнениями и изменениями СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", МР 2.3.1.0253-21 Нормы физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах для различных групп населения Российской Федерации, Правилами оказания услуг общественного питания (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2020 N 1036) и т.д.

Сроки оказания услуг установлены в 3.1. Договора: Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с 09 января 2025 года и оказывать Заказчику услуги в срок по 31 декабря 2025 года, в соответствии с графиком питания. Место оказания услуг: Екатеринбург, ул. З., 30, литер "В" (столовая СУНЦ УрФУ).

Кроме того, в соответствии с п. 3.2. Договора Услуги по Заданию Заказчика считаются оказанными после их приемки и оформления Акта сдачи-приемки оказанных Услуг, а также согласно п. 3.3. Договора в случае нарушения п. 3.1 Договора Исполнитель несет ответственность за все расходы, связанные с просрочкой оказания Услуг. В случае невозможности оказания Услуг не по вине Заказчика, Исполнитель не вправе требовать вознаграждения за оказанные услуги.

В п. 3.7. Договора Стороны предусмотрели, что Заказчик вправе отказаться от приемки оказанных Услуг в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены Исполнителем или Заказчиком.

Исходя из п. 4.2. Договора, если Заказчиком будут выявлены недостатки оказанных Услуг, то Исполнитель обязан за свой счет в течение 3-х рабочих дней со дня поступления соответствующего уведомления от Заказчика устранить недостатки без каких-либо дополнительных затрат со стороны Заказчика.

В соответствии с п. 4.1. Договора Исполнитель гарантирует, что оказываемые по Договору Услуги:

-надлежащего качества;

-соответствуют установленным для данного вида Услуг требованиям.

За нарушение указанных положений предусмотрена ответственность в п. 4.3.

Договора в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В прил. N 1 к Договору дополнительно указано, что услуги оказываются согласно графику питания и двухнедельному меню, разработанному в соответствии с СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения".

Кроме того, в прил. к Договору содержатся требования к ООО "О":

1. Знание требований к производству со стороны органов государственного контроля

- Роспотребнадзора, Энергонадзора и Госпожнадзора;

2. Знание специфики рациона детей подросткового возраста (в т.ч. детей с заболеваниями желудочно-кишечного тракта);

Персонал участника, непосредственно оказывающий услуги, должен соответствовать требованиям, предъявляемым п. 2.21 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения и др.

В прил. к Договору отдельно выделяются требования к транспортировке продуктов и их хранению в помещении: хранение и перевозка продуктов должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность. Хранение пищевых продуктов допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям строительных, санитарных и ветеринарных правил и норм. При хранении необходимо строго соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности и условия хранения.

Таким образом, в ходе оказания услуг по предоставлению питания дети из образовательного учреждения Специализированного учебно-научного центра УрФУ получили пищевое отравление. По итогам проведения проверок со стороны компетентных органов на предмет соблюдения ООО "О" требований законодательства были установлены факты нарушений. Указанное обстоятельство получило общественную огласку в СМИ. В связи с этим Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, что явилось основанием для направления соответствующего обращения в антимонопольный орган.

С учетом данных положений Договора Комиссия заслушала устные пояснения представителей ФГАОУ ВО "УрФУ им. первого Президента России Е.", а также изучила представленные документы. В результате Комиссией установлено, что позиция Заказчика сводится к следующим аспектам.

1. В нарушение вышеуказанных положений Договора (п. 4.1. в части гарантии надлежащего качества услуг) Исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества. В частности, со ссылкой на представленные документы (протокол о временном запрете деятельности от 12.03.2025, протокол об административном правонарушении от 12.03.2025 и др.) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Роспотребнадзор) у Исполнителя выявлены нарушения в части обращения с продуктами. В результате оказания услуг по обеспечению образовательного учреждения ненадлежащим образом часть детей образовательного учреждения получила пищевое отравление. Данный факт подтверждается новостными сводками и документацией из медицинских учреждений. Следовательно, поскольку Заказчик лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении Договора (оказания качественных услуг по организации питания обучающихся, при этом продолжение договорных отношений с Исполнителем создавало угрозу безопасности детей), Заказчиком в соответствии с абз. 2 пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ было принято решение в одностороннем отказе от исполнения Договора.

2. Представители Заказчика также ссылались на введенные Украиной в отношении ФГАОУ ВО "УрФУ им. первого Президента России Е." санкционные ограничения, в связи с чем Заказчик осуществляет закупочную деятельность в соответствии с Законом о закупках и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2022 г. N 301 "Об основаниях неразмещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры" (письмо Минобрнауки России от 17.06.2022 г. N МН-17/2032). По указанным причинам было подано соответствующее обращение в антимонопольный орган.

Таким образом, поскольку Исполнителем оказывались услуги ненадлежащим образом, что подтверждаются судебным актом о привлечении ООО "О" к административной ответственности, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

С учетом устных пояснений представителей ООО "О" и с учетом представленных письменных документов Комиссией установлено, что возражения заинтересованного лица сводятся к следующему.

1. В период с января по февраль 2025-го г. ООО "О" оказывало услуги по снабжению питанием образовательных учреждений, что свидетельствовало о намерении исполнять Договор.

2. Представители заинтересованного ссылались на то, что ООО "О" является слабой стороной Договора в отношениях с Заказчиком, что должно учитываться при установлении мер публично-правовой ответственности. В частности, ранее судом Исполнитель уже был привлечен к административной ответственности за допущенные нарушения при оказании услуг по питанию.

3. Заинтересованное лицо возражало относительно существенного характера нарушения Договора.

4. Приводились ссылки на количество исполненных государственных (муниципальных) контрактов - 33 исполненных контракта на момент разбирательства в соответствии с данными единой информационной системы по Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

5. Были представлены сертификат соответствия требования ГОСТ от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, а также сертификаты за участие в конкурсах "лучшая столовая школы 2023" и др. Кроме того, Исполнитель располагал системой безопасности пищевой продукции внутри организации.

6. Вместе с этим поставка некачественной продукции явилось следствием вины контрагентов, с которыми были заключены соответствующие договоры во исполнение основного Договора.

7. При этом представители Исполнителя также указывали на несвоевременное направление Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора в антимонопольный орган.

Таким образом, не отрицая своей вины, представители заинтересованного лица просили отказать в требованиях Заказчика, поскольку ООО "О" не преследовало цель уклониться от исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона о закупках перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом пояснений сторон и представленных документов

Комиссией не выявлены основания, исключающие возможность внесения сведений об ООО "О" в реестр недобросовестных поставщиков. Все аргументы заинтересованного лица опровергаются обстоятельствами дела и представленной документацией. Удовлетворяя заявление Заказчика, Комиссия исходит из следующего.

1.1. При определении вопроса вины ООО "О" в ненадлежащем оказании услуг Комиссия исходит из обстоятельств, установленных иными государственными органами. По мнению Комиссии, как судебный процесс не подменяет собою разбирательство в антимонопольном органе, равно и разбирательство в антимонопольном органе не должно подменять собою разбирательство в иных компетентных ведомствах (абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства").

1.2. В этой связи вопросы факта (главным образом доказательства) и вопросы права (нормы, на основании которых разрешены вопросы факта), освещенные в соответствующих актах государственных органов, имеют для целей настоящего дела преюдициальное значение даже в отсутствие прямого закрепления такой возможности в законе.

1.3. С учетом изложенного Комиссия обращает внимание на постановление

Кировского суда г. Екатеринбурга по делу N 5-58/2025 от 18.03.2025, в котором установлены следующие обстоятельства вины заинтересованного лица по итогам соответствующей проверки Роспотребнадзора:

"1. 12.03.202 при обследовании пищеблока при СУНЦ УрФУ по адресу 620066, г. Екатеринбург, З., д. 30 (место оказания услуг в соответствии с п. 3.1 договора) установлено, что в целях контроля за риском возникновения условий для размножения патогенных микроорганизмов не проводится ежедневная регистрация показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании на бумажном носителе, а именно: при проведении обследования установлено, что не проводилась регистрации показателей температурного режима на бумажных носителях, размещенных на овощной камере, молочной камере, мясной камере, холодильном оборудовании в холодном цехе, последняя дата регистрации - утро 10.03.2025 г., отсутствует регистрация за 11 марта 2025 и 12 марта 2025 г., что не соответствует п. 3.8. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, пп. 11 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

2. Инвентарь, в т.ч. разделочный, не промаркирован в зависимости от назначения, а именно:

отсутствует маркировка на ножах и ложках, терке в холодном цехе, поварешка в горячем цехе, что не соответствует п. 2.4.6.2 СП 2.4.3648-20, п. 3.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

3. Деревянный инвентарь для перемешивания готовой продукции, а также деревянная доска в холодном цеху ("ХЛЕБ") имеют ы и не имеют возможности производить мойку и (или) очищение и дезинфекцию, что не соответствует пп. 2 п. 1 ст. 15 ТР ТС 021/2011;

4. Допускается использование деформированной кухонной посуды (кастрюли с деформированным дном), также используется столовая посуда (тарелки) со сколами и трещинами, что не соответствует п. 2.4.6.2 СП 2.4.3648-20, п. 2.9. СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

5. Кухонный инвентарь используется не в соответствии с маркировкой, а именно в холодном цехе используется терка с маркировкой Г.Ц (горячий цех), что не соответствует п. 3.2. СанПиН 2.3/2.4.3590- 20.

6. В целях контроля за качеством и безопасностью приготовленной пищевой продукции на пищеблоке суточная проба отбирается не от каждой партии приготовленной пищевой продукции, а именно: в суточных пробах отсутствует "шаньга с картофелем" за 2 ужин 10 марта 2025 года, что не соответствует п. 8.1.10 СанПиН 2.3./2.4.3590-20;

7. Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства не поддерживаются следующие процедуры: содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции, а именно: при обследовании установлено, что в мясном и овощном цехах в держателе для ножей висят ножи со следами грязи, пароконвектомат, духовки, котел для кипячения воды для запекания со следами грязи и ржавчины, вымытое оборудование для измельчения готовой продукции в холодном цехе содержит следы пищи и загрязнений, что не соответствует пп. 8 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011, п. 2.18. СанПиН 2.3./2.4.3590-20.

8. Для производства продукции из мяса птицы для реализации в организованном детском коллективе используется мясо птицы глубокой заморозки, что не соответствует п. 79 ст. 9 ТР ЕАЭС 051/2021; установлено, что выявленные нарушения привели к возникновению инфекционной заболеваемости среди детей, посещающих СУНЦ УрФУ, а именно: количество экстренных извещений на случаи острой кишечной инфекции 34.

Защитник не отрицал факт выявленных нарушений.

Таким образом, установленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью детей, посещающих

СУНЦ УрФУ. При этом представитель исполнителя согласился со всеми нарушениями, подписал протоколы без замечаний с указанием "с нарушениями согласны, обязуемся устранить".

По итогам указанного судебного разбирательства было принято решение о назначении наказания ООО "О" в виде административного приостановления деятельности по оказанию услуг общественного питания в соответствии со ст. 6.6. КоАП РФ.

1.4. Таким образом, Комиссия руководствуется установленными обстоятельствами вины ООО "О" (объективные преюдициальные пределы) с учетом того же состава лиц (государство в лице антимонопольного органа и ООО "О"), участвующих в деле (субъективные преюдициальные пределы).

1.5. Комиссия отмечает, что аргументы заинтересованного лица уже были предметом судебной оценки и были справедливо отклонены правоприменителем ввиду их несостоятельности. Обстоятельства вины тем самым прошли судебную проверку. При этом на заседании Комиссии под аудиопротоколирование представитель ООО "О" заявил о частичном признании вины в произошедшем.

1.6. Принимая во внимание, что положения п. 1 ст. 401 ГК РФ возлагают доказательственное бремя по доказыванию отсутствия вины в исполнении обязательства по оказанию услуг ненадлежащим образом, Комиссия также обращает внимание, что заинтересованным лицом не оспорены судебные акты и документы относительно виновности ООО "О". Комиссии представлены акты судов и Роспотребнадзора со стороны Заказчика, но в то же время со стороны заинтересованного лица не представлены документы, которые бы исключали вину Исполнителя. В связи с отсутствием документов, обосновывающих возражения о невиновности, позиция ООО "О" не принимается антимонопольным органом с учетом состязательного характера разбирательства.

1.7. Комиссия выражает критическое отношение к ссылкам ООО "О" на ненадлежащее исполнение Договора третьими лицами, с которыми были заключены контракты во исполнение Договора. Как установлено положениями ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение. Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, в отсутствие иной договоренности должник, действительно, вправе привлекать для исполнения основного обязательства третьих лиц.

При этом предусмотренное право компенсируется обязанностью должника нести бремя ответственности за действия привлеченных третьих лиц перед кредитором. Поскольку упоминаемые контрагенты ООО "О" не являлись стороной материального правоотношения с ФГАОУ ВО "УрФУ им. первого Президента России Б.Н.

Е.", то априори ответственным лицом перед Заказчиком являлся именно

Исполнитель в отсутствие прямой договоренности об обратном. При этом ни договоры, ни реальное исполнение по ним (акты приемки, платежные поручения и пр.) не представлены со стороны заинтересованного лица на заседание Комиссии. Кроме того, ООО "О" не лишено возможности обратиться в регрессном порядке с обратными требованиям к третьим лицам, вина которых, как ссылались представители заинтересованного лица, есть следствие произошедшего (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1081 ГК РФ). В этой связи Комиссия отклоняет ссылки заинтересованного лица на действия третьих лиц.

2.1. Комиссия считает, что ООО "О" не проявило должную осмотрительность, возложенную на него как на профессионального участника гражданского оборота в силу занимаемого положения. Сама по себе установленная вина не может не учитываться при определении потенциальной недобросовестности заинтересованного лица.

2.2. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ"). Ввиду изложенного презумпция добросовестности участника гражданских отношений является опровержимой.

2.3. Вместе с этим Комиссия дополнительно отмечает, что добросовестность в объективном смысле предполагает обязанность соблюдать стандарты должной осмотрительности (честное и порядочное поведение), соблюдать принятые в гражданском обороте (обычаи, обыкновения и пр.), учитывать права и законные интересы второй стороны.

2.4. С учетом изложенного Комиссия отмечает, что вступая в договорные отношения, осложненные публичным элементом, профессиональный участник гражданского оборота не может не знать в силу субъективной добросовестности о необходимости соблюдения ГОСТ-ов и СНИП-ов. Об указанных обстоятельствах

Исполнитель был уведомлен, в том числе при участии в конкурсных процедурах.

Положения Договора содержат обязанности Исполнителя о необходимости соблюдения качества продукции (2.2.5. и др.), которые Исполнитель обязался соблюдать в результате заключения Договора. Как справедливо отметил представитель ФГАОУ ВО "УрФУ им.

первого Президента России Е." на заседании Комиссии, ООО "О" является сертифицированным хозяйствующим субъектом, что само по себе предъявляет высокие стандарты к должной осмотрительности в условиях, когда речь идет об обеспечении такого социально значимого объекта, как образовательное учреждение, исходя из требований добросовестности в объективном смысле. Указанные обстоятельства исключают возражения заинтересованного на то, что ООО "О" является слабой стороной в публично-правовых отношениях.

2.5. Сальмонеллез, отсутствие надлежащей уборки посуды и помещений для хранения продуктов и др. зафиксированные нарушения сами по себе рассматриваются как недолжный подход к ведению хозяйственной деятельности. Многолетний опыт ведения предпринимательской деятельности, на который ссылались представители ООО "О", в части обеспечения питания детских учреждений, по мнению

Комиссии, предъявляет повышенные требования к хозяйственному обществу, что объясняется репутационным моментом. В частности, предшествующее поведение хозяйствующего субъекта сформировало у государственных заказчиков, выражающих интересы общества и государства в целом, доверие к ООО "О" как к зарекомендовавшему себя поставщику (сертификаты, грамоты и пр.). Кроме того, данный опыт свидетельствует об осведомленности Исполнителя относительно процессов ведения деятельности по обеспечению питанием. В результате несоблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ООО "О" в силу занимаемого положения, общественным интересам был причинен ущерб.

2.6. Таким образом, в опровержение презумпции добросовестности заинтересованного лица свидетельствует сам по себе факт пищевого отравления обучающихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств, что установлено компетентными ведомствами и что прошло судебную проверку.

3.1. Комиссия не может не принять во внимание характер ущерба, причиненного в результате действий ООО "О". В частности, Комиссия критически относится к ссылкам заинтересованного лица относительно несущественного характера нарушений условий Договора ввиду следующего.

3.2. Исходя из положений абз. 2 пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как указывалось выше, представители заинтересованного лица ссылались на несущественный характер допущенных нарушений, в связи с чем односторонний отказ Заказчика от исполнения Договора, по мнению представителей

Исполнителя, является необоснованным. Вместе с тем на вопрос Комиссии относительно того, какое, по мнению представителя Исполнителя, нарушение является существенным, если ссылки о пищевом отравлении детей несостоятельны, представитель Исполнителя не дал пояснений по существу, что также было справедливо отмечено представителем ФГАОУ ВО "УрФУ им. первого Президента России Е." в ответной реплике.

3.3. При этом Комиссия оставляет без внимания ссылки представителей

Исполнителя на неоплату фактически оказанных услуг, а также соответствующие возражения Заказчика, поскольку указанные разногласия разрешаются в судебном порядке.

4.1. Комиссия отклоняет ссылки представителей заинтересованного лица на факт привлечения ООО "О" к административной ответственности за содеянное, что, по мнению Исполнителя, как минимум, должно учитываться при определении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, как максимум, - исключать в целом такую возможность.

4.2. Факт заключения договора между хозяйственным обществом и государством в лице заказчика по результатам конкурсных процедур является юридическим фактом, служащим основанием для возникновения обязательственного правоотношения. При этом специфика антимонопольного правового регулирования заключается в том, что в данном правоотношении одновременно сочетаются частно-правовые и публично-правовые начала.

Из этого следует, что предметом правового регулирования в антимонопольном правоотношении являются именно отношения, урегулированные, в числе прочего, нормами законодательства о закупках.

4.4. В свою очередь, ООО "О" не учитывает, что привлечение к административной ответственности осуществлялось сугубо в административных правоотношениях по правилам КоАП РФ.

4.5. Таким образом, предмет правового регулирования в рамках привлечения хозяйствующего субъекта к административной ответственности отличается от предмета правового регулирования отношений, связанных с включением сведений в реестр недобросовестных поставщиков. По этой причине административное приостановление деятельности ООО "О" не исключает возможности включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Иное бы прямо вступало в противоречие с таким принципом юридической ответственности, как неотвратимость наказания.

4.6. По вышеуказанным причинам включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков по закону N 223-ФЗ само по себе не исключает возможности участия хозяйствующего субъекта в конкурсных процедурах по правилам закона N 44-ФЗ, вопреки ссылкам представителей ООО "О", которые ссылались на невозможность участия в будущем в торгах как по закону N 44-ФЗ, так и по закону N 223- ФЗ в случае включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков по закону N 223- ФЗ.

4.7. Вышеуказанное обстоятельство также делает безосновательными ссылки

Исполнителя на то, что в случае запрета участвовать в торгах как хозяйственное общество, располагающее штатом сотрудников и пр., так и государство в целом понесет потери:

общество - поскольку штатные сотрудники не получат заработные выплаты; государство - поскольку государственный бюджет не получит налоговые отчисления. По мнению

Комиссии, сам факт причинения пищевого отравления является прецедентом, позволяющим усомниться в том, что в будущем общество и государство не получит аналогичный урон в результате недолжного подхода ООО "О" к ведению хозяйственной деятельности.

5.1. В соответствии с п. 11.3.1. Положения о закупке Договор, заключенный по результатам закупки может быть расторгнут в одностороннем порядке по основаниям и в порядке, предусмотренным договором и (или) действующим законодательством РФ, в том числе, если в ходе исполнения договора будет установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар (выполняемые работы, оказываемые услуги) не соответствуют установленным извещением, приглашением и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) товару (работе, услуги) или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии товара (работы, услуги) таким требованиям, что позволило ему стать победителем закупки.

5.2. При этом в соответствии с п. 8.1. Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора по основаниям, предусмотренным

Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа и в соответствии с настоящим договором.

5.3. Кроме того, в соответствии с п. 8.2. Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора, если Исполнитель не может выполнить какие-либо из своих обязательств по Договору, направив об этом Исполнителю письменное уведомление с указанием невыполненных им обязательств. Договор прекращается по истечении двадцати календарных дней с момента направления уведомления, а если уведомление получено Исполнителем ранее, то с момента получения данного уведомления

Исполнителем.

5.4. В соответствии с п. 8.8. Договора уведомление об одностороннем отказе от договора считается полученным Исполнителем, в том числе в момент направления его Заказчиком с любого адреса электронной почты, оканчивающегося на "@urfu.ru" по адресу электронной почты Исполнителя, указанному в настоящем договоре, или по любому иному адресу электронной почты, принадлежащему Исполнителю. Исполнитель обязан обеспечить своевременное получение любых юридически-значимых сообщений по адресу электронной почты, указанному в настоящем договоре. Подтверждение направления Заказчиком уведомления об одностороннем отказе по адресу электронной почты

Исполнителя считается надлежащим подтверждением получения данного уведомления

Исполнителем. Риски неполучения данного уведомления при направлении его по электронной почте, указанной в договоре, в силу ст. 165.1. ГК РФ лежат на Исполнителе.

5.5. В Договоре указан следующий адрес у ООО "О":

op.ooo@internet.ru. Именно на этот адрес электронной почты 13.03.2025 Заказчиком было направлено исх. письмо N 62-07/64 от 13.03.2025 с уведомлением контрагента о расторжении Договора в одностороннем порядке, что подтверждается представленными документами об отправке. Кроме того, запись об одностороннем отказе от исполнения

Договора также внесена в единую информационную систему в сфере зкупок.

Следовательно, Договор считается расторгнутым с 13.03.2025.

Таким образом, Комиссией не выявлены основания, исключающие возможность внесения сведений об ООО "О", исполнителе по договору N 43-12/1965-2024 от 23.12.2024 на оказание услуг по организации питания учащихся Специализированного учебно-научного центра (СУНЦ) УрФУ (извещение N 32414225811), в реестр недобросовестных поставщиков. С учетом вышеуказанных причин

Комиссия не считает действия заинтересованного отвечающими основополагающим началам добросовестности.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 5 Закона о закупках, постановлением Правительства РФ N 1211, Комиссия

Включить сведения об ООО "О" (ИНН <...>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона о закупках включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.