Решение Московское УФАС России от 02.04.2025 N 077/10/104-4235/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Ш. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Ж. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Я. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБОУ ШОР N 1: К. (доверенности NN 31 от 02.04.2025, 32 от 02.04.2025), в присутствии директора ГБОУ ШОР N 1: Вишнивицкого И.В. (Приказ N 5011к от 20.12.2024, в качестве слушателя), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "А": А. (доверенность N 1 от 01.04.2025),

рассмотрев обращение ГБОУ ШОР N 1 о включении сведений об ООО "А" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ ШОР N 1 (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "А" (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного запроса котировок на организацию питания для школьников в 2025 г. (реестровый N 0373200154725000003).

12.03.2025 между Заказчиком и ООО "А" заключен государственный контракт N ВЦ 226-1-25 (реестровый N 2771706748125000006) на организацию питания для школьников в 2025 г. (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 18.03.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "А" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).

Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 18.03.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта начало срока оказания Услуг: с даты заключения контракта.

Согласно п. 3.2 Контракта окончание срока оказания Услуг: 31.05.2025.

Представитель Заказчика пояснил и указал, что Исполнитель не выполнил свои обязательства по Контракту.

Так, 12.03.2025, 13.03.2025, 15.03.2025 Исполнителем в адрес Заказчика были представлены на согласование двухнедельное меню.

15.03.2025 Заказчик в адрес Исполнителя направил письмо об отказе в согласовании меню, согласно которому:

16.03.2025 Заказчиком со стороны Исполнителя были получены данные водителя по доставке рационов питания в целях соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов. Также 16.03.2025 Исполнителем в адрес Заказчика также было представлено на согласование двухнедельное меню.

17.03.2025 Заказчиком в соответствии с п. 4.8 Контракта составлен претензионный акт N 1 о нарушении условий Контракта, согласно которому:

17.03.2025 Заказчиком в соответствии с п. 4.8 Контракта составлен претензионный акт N 2 о нарушении условий Контракта, согласно которому:

Также 17.03.2025 Заказчиком был составлена и направлена в адрес Исполнителя претензия исх.N 03-44/25 с требованием уплатить сумму штрафа за срыв питания обучающихся.

17.03.2025 Заказчиком со стороны Исполнителя получена информация о среднесуточных наборах и технологические карты.

18.03.2025 Заказчиком со стороны Исполнителя получено ответное письмо исх.N 1803 на претензию исх.N 03-44/25, в соответствии с которым направленные меню от 12.03.2025 и 16.03.2025 Заказчик отказался согласовывать. Также 16.03.2025 Исполнитель в адрес Заказчика направил письмо исх.N 30 с просьбой согласовать улучшенный вариант меню для последующей поставки, при этом Заказчиком данный вариант не был согласован. 17.03.2025 Исполнитель осуществил поставку, при этом Заказчиком не была принята поставка. Руководствуясь изложенными доводами и фактами в в своем письме Исполнитель отметил Заказчику, что, в представлении Исполнителя, Заказчик намеренно уклонялся от согласования меню, которые неоднократно направлялись в адрес Заказчика, также Заказчиком предлагались неразумные сроки выявленных Заказчиком при приемке товара нарушений.

17.03.2025 Заказчиком в соответствии с п. 4.8 Контракта составлен претензионный акт N 3 о нарушении условий Контракта, согласно которому:

Также 18.03.2025 Заказчиком был составлена и направлена в адрес Исполнителя претензия исх.N 03-45/25 с требованием уплатить сумму штрафа за срыв питания обучающихся.

После принятия Заказчиком Решения 19.03.2025 Исполнителем в адрес Заказчика было представлено письмо исх.N 1903 в ответ на Решение Заказчика о несогласии с данным Решением, согласно которому Исполнитель неоднократно направлял в адрес Заказчика меню на согласование, при этом меню отклонялись Заказчиком, выявлялись нарушения Исполнителем условий Контракта. В представлении Исполнителя отказы Заказчика от приемки товаров были необоснованными, установленные Заказчиком для устранения недостатков сроки представлялись неразумными. Вместе с тем, до момента принятия Заказчиком Решения Исполнитель неоднократно осуществлял действия и предпринимал попытки для выполнения Контракта и надлежащего выполнения обязательств по Контракту.

Исполнитель просил Заказчика отменить принятое Решение.

19.03.2025 Заказчиком со стороны Исполнителя было получено двухнедельное меню на согласование.

20.03.2025 Заказчиком в адрес Исполнителя направлено письмо исх.N 03-51/25 об отказе в согласовании меню по причине несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, а именно представленное меню не соответствует установленной форме, майонез в питании обучающихся образовательных организаций не допускается, технологические карты представлены не в полном объеме.

Также 24.03.2025 Заказчиком в адрес Исполнителя направлено письмо исх.N 03-55/25 в ответ на письма Исполнителя от 18.03.2025 и 19.03.2025.

25.03.2025 Заказчиком со стороны Исполнителя получено двухнедельное меню на согласование с приложением личной медицинской книжки водителя-экспедитора.

27.03.2025 Заказчиком в адрес Исполнителя направлено письмо исх.N 03-62/25 об отказе в согласовании меню по причине несоответствия меню нормам детского питания, а именно представленное меню не соответствует установленной форме (отсутствуют расчеты энергетической ценности и химического состава), технологические карты представлены не в полном объеме, а представленные документы в свою очередь не соответствуют первоисточникам, меню и среднесуточные наборы содержат противоречивую информацию, что препятствует к оценке исполнения натуральных норм, предлагается запрещенная к реализации продукция, в меню повторно включены одни и те же блюда в течение одного и двух последующих дней.

Представитель Исполнителя пояснил и указал, что Исполнитель не уклонялся от выполнения Контракта и осуществлял направленные на надлежащее выполнение Контракта действия.

Так, Исполнителем были неоднократно направлены письма с целью согласовать меню 12.03.2025 г. и 15.03.202.

16.03.2025 письмом исх.N 30 Исполнитель просил Заказчика согласовать улучшенный вариант меню для последующей поставки питания, однако со стороны Заказчика меню согласовано не было.

Кроме того, представитель Исполнителя отметил, ранее в своих письмах Исполнитель сообщал Заказчику, что Заказчиком не были изложены четкие разъяснения по каждому отказу в согласовании направленных Исполнителем меню.

17.03.2025 со стороны Исполнителя была осуществлена поставка, которая не была принята Заказчиком.

Учитывая тот факт, что Заказчик неоднократно не согласовывал меню, Исполнитель уведомил Заказчика, что последующий отказ в приемке поставки Исполнитель считает необоснованным (данная позиция была также отмечена в ответе Исх. N 1803 от 18.03.2025).

В дальнейшем 19.03.2025 Исполнителем было повторно направлено меню для согласования письмом исх.N 31 от 19.03.2025, однако согласование со стороны Заказчика не поступило.

25.03.2025 г. Исполнителем было повторно направлено меню для согласования письмом исх.N 32 от 25.03.2025 с приложением личной медицинской книжки водителя-экспедитора, однако согласование со стороны Заказчика также не поступило.

Представитель Исполнителя отметил и подчеркнул установление Заказчиком неразумных сроков, которые были установлены Заказчиком для устранения нарушений, повлекшие отказ от приемки. Так, Заказчиком в претензии исх.N 03-44/25 было установлено следующее: "Согласно приложению 4 Технического задания к Контракту была осуществлена поставка горячего питания 17 марта 2025 года в 07 часов 30 минут. <...>

В связи с вышеизложенным, приемка готового питания была невозможна, продукция не могла быть допущена к реализации детям. Составлен претензионный акт (прил. 4), который был направлен на электронную почту Исполнителя. Во избежание срыва питания на устранение нарушений был установлен срок один час, а именно до 09 часов 00 минут 17 марта 2025 года. 17 марта 2025 года в 09 часов 40 минут представителями заказчика был составлен Претензионный Акт N 2 (прил. 5), в связи с отсутствием устранения нарушений, описанных в Претензионном Акте от 17 марта 2025 года, составленном в 07 часов 55 минут".

Исполнитель в ответном письме исх.N 1803 от 18.03.25 и в ответе на Решение отметил, что установленный срок (1 час) для устранения нарушений являлся неразумным.

Комиссия Управления, ознакомившись с пояснениями сторон и представленными к материалам дела сведениями и документами, отмечает и указывает, что Исполнитель предпринимал активные действия, направленные на выполнение обязательств по заключенному Контракту и не имел намерений уклоняться от исполнения Контракта.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБОУ ШОР N 1 во включении сведений в отношении ООО "А" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.