Решение Московское УФАС России от 02.04.2025 N 077/06/106-4234/2025

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего: главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок К.

Членов Комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С.,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок М.А.,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи),

при участии представителей: ИП П.: М.Г. (дов.N 1 от 09.12.2024), ГБУЗ "М": И. (дов.N 136 от 27.12.2024),

рассмотрев жалобу ИП П. (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "М" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта поставку расходных материалов для исследований для патологоанатомического отделения для нужд ГБУЗ "М" (Закупка N 0373200099724001324) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного аукциона.

На заседание Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России, Комиссия Управления установила следующее.

В составе жалобы Заявитель указывает, что проект контракта, размешенный Заказчиком в единой информационной системе в рамках процедуры заключения контракта с Заявителем, сформирован в нарушение положений Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.03.2025 N ИЭА2 заявка участника закупки ИП П., с идентификационным номером 950978, признана соответствующей требованиям извещения, при этом заявке Заявителя присвоен первый порядковый номер, в связи с чем ИП П. признан победителем конкурентной процедуры.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном ч. 24 ст.22 Закона о контрактной системе, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если Законом о контрактной системе не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного пп. "а" п. 2 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки).

Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с Законом о контрактной системе, обязаны подписать контракт в порядке, установленном ст. 51 Закона о контрактной системе.

П. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе в том числе определено, что не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в ч. 1 ст. 51 Закона о контрактной системе заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

19.03.2025 в единой информационной системе Заказчиком размещен проект контракта.

Согласно ч. 4 ст. 106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что проект контракта размещен Заказчиком не на условиях извещения, в частности представитель Заявителя указал на сроки поставки закупаемых изделий, указанные в проекте контракта.

При этом представитель Заявителя указал, что изменение сроков поставки изделий влечет за собой невозможность поставки изделий на условиях извещения, в том числе, в виду изменения экономических факторов рынка закупаемых изделий.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать проект контракта.

Комиссией Управления установлено, что в проекте контракта, размещенном в составе извещения в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, в том числе указано:

"5.1 Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии пунктом 1.4 Контракта, в срок:

- начало срока поставки Оборудования: 22.08.2024.

- окончание срока поставки Оборудования: 10.12.2024".

При этом в проекте контракта, размещенном Заказчиком в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, указано следующее положение:

"5.1 Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии пунктом 1.4 Контракта, в срок:

- начало срока поставки Оборудования: 27.03.2025.

- окончание срока поставки Оборудования: 15.07.2025".

Согласно ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что срок поставки закупаемых изделий скорректирован Заказчиком в связи с тем, что изначально указанный в проекте контракта срок поставки изделий на дату размещения проекта контракта, подлежащего размещению в рамках процедуры заключения контракта, являлся неисполнимым.

При этом Представитель Заказчика указал, что неисполнимость указанного в извещении срока поставки является следствием обжалования Заказчиком решения Комиссии Управления по делу N 077/06/106-11572/2024 от 23.08.2024 (далее - Решение), а также предписания по делу N 077/06/106-11572/2024 от 23.08.2024 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (далее - Предписание), в судебном порядке.

Также, по мнению Представителя Заказчика, указанные в проекте контракта, размещенном в рамках процедуры заключения контракта, сроки поставки изделий являются исполнимыми и нарушают права и законные интересы Заявителя, в том числе в связи с тем, что, по мнению представителя Заказчика, существенных изменений в экономических факторах рынка закупаемых изделий, повлекших за собой невозможность исполнения контракта, не осуществлялось, что также подтверждается подачей ИП П. (вх. N 84525-ЭП/24 от 28.12.2024) обращения, в рамках которого ИП П. указывал, что Заказчиком неправомерно не исполнено обязательное для исполнения Предписание и по результатам рассмотрения которого Комиссией Управления Заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу N 077/06/106-97/2025 от 14.01.2025, со сроком исполнения до 14.02.2025.

Помимо этого в письменных возражениях представитель Заказчика указал на положения ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с которыми действие Предписания приостанавливается в связи с принятием заявления об обжаловании Предписания к производству Арбитражным судом.

Вместе с этим Комиссия Управления отмечает следующее.

Ч. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции установлено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

Ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции установлено, что случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.

Комиссией Управления установлено, что вышеуказанные Решение и Предписание приняты Комиссией Управления по результатам рассмотрения жалобы в рамках главы 6 Закона о контрактной системе, в связи с чем порядок обжалования таких решений и предписаний определяется Законом о контрактной системе и порядок обжалования решения и предписания антимонопольного органа, предусмотренный Законом о защите конкуренции, не может быть применен к вышеуказанному Решению и Предписанию.

Согласно ч. 9 ст. 106 Закона о контрактной системе решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Комиссия Управления отмечает, что Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность приостановки выданного решения, предписания в случае обжалования таковых в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

На основании ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Исходя из ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Таким образом, действие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа приостанавливается посредством вынесением определения Арбитражного суда города Москвы о приостановлении действия оспариваемых не нормативных актов в порядке ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако приостановление действия оспариваемых Заказчиком Решения и Предписания, в порядке ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом не осуществлялось.

Таким образом, Комиссией Управления установлено, что действие Предписания не приостанавливалось.

Также Комиссия Управления отмечает, что ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе однозначно определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что проект контракта, размещенный Заказчиком в рамках процедуры заключения контракта, размещен Заказчиком не на условиях извещения, при этом изменение условий контракта является следствием неправомерных действий Заказчика, в части неисполнения ранее выданных контролирующим органов предписаний.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно с этим Комиссией Управления установлено, что вышеуказанное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика, (подрядчика, исполнителя), так как указанные в проекте контракта сроки поставки изделий являются исполнимыми.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

1. Признать жалобу ИП П. на действия ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе Заказчику не выдавать, поскольку выявленные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.