Решение Московское УФАС России от 02.04.2025 N 077/07/00-3612/2025

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующего:

"...",

членов Комиссии:

"...",

"...",

при участии посредством видео-конференц-связи представителей ООО "Л" в лице "...", ФКР Москвы в лице "...",

рассмотрев жалобу ООО "Л" (далее - Заявитель) на действия ФКР Москвы (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку фасадной краски, необходимых для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Москвы (реестровый N 0273000000125000453) (далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки, в том числе направленная письмом ФАС России от 24.03.2025 N 17121-ЭП/25.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В настоящем случае рассматриваемая процедура подлежала проведению в соответствии Закупка товаров, работ, услуг осуществляется в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, о порядке осуществления специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, закупки товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и реализации закупленных и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования)" (далее - Постановление N 615).

Таким образом, проведение спорной Закупки является обязательным в силу действующего законодательства, в связи с чем рассмотрение поданной Заявителем жалобы на действия Заказчика проводилось в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции как жалобы на обязательные в силу закона торги.

Согласно доводам жалобы нарушение со стороны Заказчика выразилось в неправомерном отклонении заявки Заявителя от участия в Закупке.

Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0273000000125000453 от 13.03.2025 заявка Заявителя (идентификационный N 1) была отклонена по следующим основаниям:

Заявитель с указанным отклонением не согласен, поскольку в составе заявки были приложены УПД по ранее исполненным государственным и муниципальным контрактам с аналогичными позициями указанных в конкурсной документации Заказчика:

- УПД N 317 от 11 марта 2022 г. на сумму 737 479,85 рублей Контракт N 93-ДЗС/22 от 03.03.2022 (Реестровый номер в реестре контрактов: 1910215778322000088)

- УПД N НФ-317 от 11.03.2022 на сумму 737 479,85 рублей Контракт N 93-ДЗС/22 от 03.03.2022 г., Реестровый номер в реестре контрактов: 1910215778322000088

- УПД N 603 от 17.04.2022 на сумму 1 473 107,40 рублей Контракт N 93-ДЗС/22 от 03.03.2022 г., Реестровый номер в реестре контрактов: 1910215778322000088

- УПД N N 757 от 19.05.2022 на сумму 22 724,40 Контракт N 0373200082122000031 от 16.05.2022 г., Реестровый номер в реестре контрактов: 2770203815022000547

- УПД N 783 от 26.05.2022 на сумму 8 536 903,56 рублей Контракт N 0373200082122000031 от 16.05.2022 г., Реестровый номер в реестре контрактов: 2770203815022000547

- УПД N 2865 от 12.08.2024 на сумму 3 641 711,97 рублей Контракт N 524 от 29.07.2024 г., Реестровый номер в реестре контрактов: 1235500439024000170

- УПД N 533 от 11.04.2022 на сумму 2 471 372,80 рублей Контракт N 08483000622220001310001 от 28.03.2022 г., Предмет контракта: Поставка лакокрасочных _материалов.

- УПД N 1256 от 26.08.2022 на сумму 1 216 506,00 рублей Контракт N 259-СВ/44-22 от 05.08.2022 г., Реестровый номер в реестре контрактов: 2772784618022000155

- УПД N 1289 от 02.092022 на сумму 577 392,64 рублей Контракт N 259-СВ/44-22 от 05.08.2022 г., Реестровый номер в реестре контрактов: 2772784618022000155

- УПД N 1169 от 19.08.2022 на сумму 1 206 089,60 рублей Контракт N 259-СВ/44-22 от 05.08.2022 г, Реестровый номер в реестре контрактов: 2772784618022000155.

Как указал Заявитель, факт поставки лакокрасочной продукции по исполненным Контрактам подтверждается универсальным передаточным документом (УПД).

Универсальный передаточный документ (УПД) - это первичный бухгалтерский документ, который используют для учета финансово-хозяйственной деятельности Он подтверждает расходы и вычеты по НДС по товарам и услугам К УПД относятся: отгрузка товаров, включая вариант с транспортировкой и передачей их покупателю или перевозчику, передача имущественных прав, например, на результаты интеллектуальной деятельности, передача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком, фиксация факта оказания услуг исполнителем или иными лицами по договору, посреднические сделки, например, выполнение поручения по агентскому договору, иные предусмотренные законом случаи.

При этом УПД может заменять несколько документов, в том числе акт выполненных работ (ОС-1), счет-фактуру и товарную накладную (ТОРГ-12, М-15).

На заседании Комиссии Заказчик отметил, что при рассмотрении заявки Заявителя не было выявлено актов приемки, в которых указана стоимость поставленных товаров, а устанавливать достоверность сведений, представленных участником закупки, путем изучения реестра контрактов Положением о закупке не предусмотрено.

Также Заказчик отметил, что заявка Заявителя содержала в себе излишнее количество различных документов, что свидетельствует, что заявитель исходил из формального подхода при подготовке заявки.

Между тем, Комиссия считает необходимым отметить следующее.

Согласно Закупочной документации Заказчиком установлено требование о наличии у участника электронного аукциона за 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, опыта поставки товаров, аналогичных по номенклатуре, закупаемым в рамках электронного аукциона, не менее чем по 3 исполненным контрактам и (или) договорам, предметом которых являлась поставка товаров, в том числе по договорам, заключенным в соответствии с Приложением 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. N 615. При этом минимальный размер стоимости поставки товаров по указанным исполненным контрактам и (или) договорам устанавливается в извещении о проведении электронного аукциона и должен составлять:

не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены договора (контракта), если начальная (максимальная) цена договора (контракта) не превышает 100 млн рублей;

не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены договора (контракта), если начальная (максимальная) цена договора (контракта) составляет или превышает 100 млн рублей, но не превышает 500 млн рублей;

не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены договора (контракта), если начальная (максимальная) цена договора (контракта) составляет или превышает 500 млн рублей.

Размер стоимости поставки товаров по всем исполненным контрактам и (или) договорам, представленным участником электронного аукциона и соответствующим требованиям настоящего пункта, определяется как совокупная стоимость поставки товаров по таким контрактам и (или) договорам.

При этом в соответствии с пунктом 8 приложения 2 к Постановлению N 615 для подтверждения соответствия требованию, предусмотренному пунктом 7 настоящего Положения, заявка на участие в электронном аукционе наряду с информацией и документами, предусмотренными статьей 43 Закона о закупках, должна также содержать копии не менее 3 указанных в пункте 7 настоящего Положения исполненных контрактов и (или) договоров, в которых указаны срок поставки товаров, цена контракта и (или) договора и копии актов приемки, в которых указана стоимость поставленных товаров.

В свою очередь, как было ранее установлено, УПД может заменять несколько документов, в том числе акт выполненных работ (ОС-1), счет-фактуру и товарную накладную (ТОРГ-12, М-15) (Письмо ФНС России от 10.08.2018 N АС-4-15/15570).

На заседании Комиссии Заказчик не отрицал, что им принимались УПД в качестве подтверждения опыта поставки.

В свою очередь, Комиссия обращает внимание, что Заказчик фактически уклонился от изучения документов.

Изучив представленные документы, Комиссия установила, что в составе заявки были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие опыт поставок, а также содержащие информацию о стоимости поставленных товаров.

При этом в Закупочной документации у Заказчика отсутствовали требования к систематизации документов.

В частности, в извещении о проведении Закупки и в Закупочной документации отсутствовали какие-либо требования к конкретной форме, структуре или систематизации документов, предоставляемых участниками Закупки.

Следовательно, Комиссия отмечает, что позиция Заказчика о наличии в заявке "излишнего количества различных документов" является несостоятельной и не может служить основанием для отклонения заявки.

Так, в качестве примера, Комиссия указывает, что Заявитель предоставил необходимые документы, подтверждающие соответствие требованиям Закупки, а именно:

1. УПД N 317 от 11.03.2022 на сумму 737 479,85 рублей (Контракт N 93- ДЗС/22 от 03.03.2022).

2. УПД N НФ-317 от 11.03.2022 на сумму 737 479,85 рублей (Контракт N 93- ДЗС/22 от 03.03.2022).

3. УПД N 603 от 17.04.2022 на сумму 1 473 107,40 рублей (Контракт N 93- ДЗС/22 от 03.03.2022).

4. УПД N N 757 от 19.05.2022 на сумму 22 724,40 (Контракт N 0373200082122000031 от 16.05.2022).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы Заявителя по данному доводу.

В настоящем случае каких-либо доказательств наличия у Заказчика объективной невозможности изучения предоставленных Заявителем документов не представлено.

В соответствии с подпунктом "а" пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Основной целью выдаваемого антимонопольным органом предписания об устранении нарушения является его правовосстановительная функция, направленная на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав и законных интересов участника торгов, что может быть достигнуто в административном порядке путем исполнения требований такого предписания (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем на заседании Комиссии было установлено, что Заказчиком была повторно проведена закупочная процедура на поставку фасадной краски, необходимой для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Москвы 0273000000125000594.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0273000000125000594 01.04.2025 победителем электронного аукциона признается участник закупки с идентификационным номером N 1742780 (ООО "Л").

Соответственно, в настоящем случае Комиссия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи обязательного к исполнению предписания, поскольку права Заявителя были восстановлены в рамках проведенной повторной процедуры.

Резюмируя изложенное, с учетом имеющихся в настоящее время документов и сведений, на основании конкретных фактических обстоятельств дела, Комиссия приняла решение о признании жалобы Заявителя на действия Организатора торгов обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобу ООО "Л" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) на действия ФКР Москвы (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) при проведении Закупки обоснованной.

2. Установить в действиях Заказчика нарушение пунктов 7, 8 Приложения 2 Постановления N 615.

3. Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.