Решение Московское УФАС России от 01.04.2025 N 077/07/00-3594/2025

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

"..."

при участии "..."

рассмотрев жалобу ООО "МА" (далее - Заявитель) на действия

АО "МБ" (далее - Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту кровли здания (реестровый N 32514495068, далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видео-конференц-связи. Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видео-конференц-связи от Заявителя, ООО "Э", которым направлялось уведомление о принятии жалобы к рассмотрению в Управление не поступало.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о Закупках.

Согласно доводам жалобы нарушение со стороны Заказчика при проведении закупочной процедуры выразилось в неправомерном отклонении заявки Заявителя, вызванным ненадлежащим формированием положений закупочной документации.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы, запрошенные антимонопольным органом.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 10 статьи 3.2 Закона о закупках, заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

В соответствии с пунктами 5, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора, а также сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Заказчик осуществляет свою закупочную деятельность на основании Закона о закупках и Положения о закупках товаров, работ и услуг АО "МБ" (далее - Положение о закупке).

Комиссией установлено, что информация о проведении Закупки опубликована Заказчиком 10.02.2025 в единой информационной системе в сфере закупок (адрес в сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru), а также на официальном сайте электронной торговой площадки http://etp.gpb.ru.

Дата начала срока подачи заявок: 11.02.2025.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 07.03.2025 в 16:00 (МСК).

Подведение итогов закупки: 26.03.2025.

Протоколом N 3-4542/1 от 14.03.2025 года открытия доступа и рассмотрения заявок на участие в конкурсе в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту кровли здания заявка Заявителя (Участник N 6) была отклонена с формулировкой "Наличие в составе заявки участника превышения начальной (максимальной) цены договора и начальной (максимальной) цены за единицу продукции.

В качестве единого базиса сравнения ценовых предложений используются цены без учета НДС, вне зависимости от применяемых участниками систем налогообложения и независимо от того, является ли цена предложения участника объектом обложения НДС или нет.

Ценовые предложения участников, применяющих общую и/или упрощенную системы налогообложения, не должны превышать начальную (максимальную) цену договора без учета НДС.

п. 3.10.7 Закупочной документации "наличие в составе заявки предложения о цене договора (цене единицы продукции/ сумме цен единичных расценок продукции), превышающем начальную (максимальную) цену договора (цену единицы продукции/ сумму цен единичных расценок продукции)".

Не согласившись с отклонением своей заявки по указанному основанию, Заявитель оспаривает указанные действия Заказчика.

При этом Заявитель указал, что Закупочной документацией установлено две начальных (максимальных) цены договора: с учетом НДС (20%) в размере 5 807 433, 60 рублей и без учета НДС в размере 4 839 528, 00 рублей.

Однако возможность установления разных значений цены для участников закупки (в зависимости от применяемой ими системы налогообложения), не следует из положений части 10 статьи 4 Закона о закупках, согласно пункту 5 которой в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Заявитель также указал, что ООО "МА" использует упрощенную систему налогообложения, что не исключает равноправного отношения Единой комиссии Заказчика как к участникам с упрощенной системой налогообложения, так и к участникам с общем режимом налогообложения. Заявитель также указал, что установление такого порядка, при котором начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 4 839 528,00 руб., и участниками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, не может быть превышена, противоречит требованиям части 3 статьи 6 Закона о закупках, следовательно, отклонение заявки Заявителя произведено в противоречии с требованиями Закона о закупках.

Кроме того, Заявитель указал, что при формулировании условий документации Заказчиком должны быть сформулированы такие правила оценки предложений, которые позволят обеспечить равенство участников гражданского оборота и единство подхода к оценке ценовых предложений.

Изложенное подтверждает правомерность сравнения цен только с НДС для участников, которые являются плательщиком данного налога, и без выделения НДС для плательщиков налогов, не находящихся на общем режиме налогообложения.

Заказчик в обоснование заявленной правовой позиции по доводам жалобы пояснил, что условиями Закупочной документации прямо предусмотрено, что в качестве единого базиса сравнения ценовых предложений используются цены без учета НДС, вне зависимости от применяемых участниками систем налогообложения и независимо от того, является ли цена предложения участника объектом обложения НДС или нет.

Заявителем в составе заявки предложена цена в размере 5 797 433, 00 руб. без НДС, что превышает НМЦД без учета НДС 4 839 528,00 руб.), установленную в пункте 9 раздела 4 Закупочной документации, в связи с чем, Заказчик полагает, что заявка Заявителя была обоснованно отклонена на основании пункта 3.10.7 Закупочной документации по причине наличия в составе заявки предложения о цене договора (цене единицы продукции/ сумме цен единичных расценок продукции), превышающего начальную (максимальную) цену договора (цену единицы продукции/ сумму цен единичных продукции)".

Изучив представленные материалы, Комиссия, в свою очередь, отмечает следующее.

Пунктом 9 Извещения установлено две начальных (максимальных) цены договора: с учетом НДС (20%) в размере 5 807 433, 60 рублей и без учета НДС в размере 4 839 528, 00 рублей.

При этом указано, что в качестве единого базиса сравнения ценовых предложений используются цены без учета НДС, вне зависимости от применяемых участниками систем налогообложения и независимо о того, является ли цена предложения участника объектом обложения НДС или нет.

Согласно примечанию к указанному пункту ценовые предложения участников, применяющих общую и/или упрощенную системы налогообложения, не должны превышать начальную (максимальную) цену договора без учета НДС.

В соответствии с пунктом 24 Извещения при оценке заявок участников по критерию "Цена" оценивается ценовое предложение, поданное на этапе подачи ценовых/дополнительных/улучшенных предложений без учета НДС.

В качестве единого базиса сравнения ценовых предложений используются цены без учета НДС, вне зависимости от применяемых участниками систем налогообложения и независимо о того, является ли цена предложения участника объектом обложения НДС или нет.

При оценке и сопоставлении заявок по данному критерию Заказчик учитывает ценовое предложение без учета НДС, указанную в заявке участника по Форме 1 Закупочной документации.

В соответствии с пунктом 3.10.7 Закупочной документации заявка участника отклоняется, в том числе в случае наличия в составе заявки предложения о цене договора (цене единицы продукции/сумме цен единичных расценок продукции), превышающем начальную (максимальную) цену договора (цену единицы продукции/сумму цен единичных расценок продукции).

Комиссией установлено, что Заявитель находится на упрощенной системе налогообложения.

При этом Заявителем в составе заявки предложена цена в размере 5 797 433, 00 руб. без НДС, что превышает установленную Закупочной документацией НМЦД без учета НДС в размере 4 839 528,00 руб.

Вместе с тем, Комиссия отмечает, что при оценке правомерности и объективности действий Заказчика по отклонению заявки Заявителя необходимо установить причинно-следственную связь между положениями документации, на основании которых производилось такое отклонение и непосредственно заявкой Заявителя, то есть определение правомерности осуществления отклонения заявок участников в настоящем случае невозможно без исследования законности установления положений документации.

Согласно пунктам 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) и порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Следовательно, при определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом содержит или нет установленная цена НДС.

При этом, наличие в документации о закупке нескольких значений начальной (максимальной) цены договора (цены лота) не соответствует положениями Закона о закупках и может привести к неоднозначному толкованию таких положений участниками закупки и необъективной оценке своих возможностей при определении в заявке ценового предложения такого участника

Таким образом, установление Заказчиком двух разных значений НМЦД противоречит требованиям Закона о закупках.

В свою очередь, Закон о закупках не содержит норм, указывающих на возможность при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения единого базиса оценки цены предложений участником без учета НДС.

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В свою очередь, приведение заказчиком ценовых предложений участников к единому налоговому базису фактически заставляет участников, находящихся на упрощенной системе налогообложения, занижать свои предложения.

При этом если при оценке ценовых предложений участников, являющихся плательщиками НДС, размер НДС не будет учитываться, это фактически будет предоставлять им преимущество над лицами, не являющимися плательщиками указанного налога, так как последним, чтобы быть конкурентноспособными придется снижать свое предложение, как минимум, на размер НДС. Вместе с тем для лиц, не являющихся плательщиками НДС, установлена своя система налогообложения и предусмотренное законодательством право на освобождение от уплаты соответствующего налога, которого фактически лишает Заказчик путем установления такого порядка оценки.

Ни одна норма действующего законодательства не наделяет участников торгов, находящихся на упрощенной системе налогообложения, особым статусом, обязывающим их занижать ценовые предложения при участии в конкурентных процедурах на величину налога на добавленную стоимость лишь в силу того, что они не являются плательщиками налога. Установление в Положении о закупках такого права не может свидетельствовать о правомерности проведения оспариваемой закупки, в том числе в связи с тем, что указанная норма предоставляет Заказчику право на установление соответствующих положений, но не предписывает соответствующую обязанность.

При оценке ценовых предложений участников закупочной процедуры по стоимости без НДС лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, будут поставлены в заведомо невыгодные условия закупки, поскольку, в отличие от лиц, применяющих общую систему налогообложения, будут обязаны уплатить налог на доходы (статьи 346.11, 346.14 НК РФ) в размере 6% от суммы полученного дохода (пункт 1 статьи 346.20 НК РФ).

Таким образом, чистая прибыль лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, будет изначально ниже по сравнению с лицами, находящимися на общей системе налогообложения, что априори ставит их в заведомо невыгодное положение в рамках рассматриваемой закупочной процедуры и способствует их отказу от участия в закупочной процедуре лишь на основании применения ими упрощенной системы налогообложения. Увеличение же такими лицами своих ценовых предложений при подаче заявок (для исключения последующего исполнения договора в убыток собственным интересам) исключит возможность их победы в закупочной процедуре ввиду более привлекательного ценового предложения, сделанного лицом, применяющим общую систему налогообложения.

При таких обстоятельствах, оценка ценовых предложений участников закупки без учета НДС могла бы иметь место в том случае, если цена договора не включала бы НДС (закупаемые товары, работы, услуги не подлежали налогообложению), поскольку в этом случае участники, как и в случае включения НДС в стоимость договора, были бы поставлены в одинаковое положение при формировании своих ценовых предложений и не должны были бы занижать свои предложения с целью получения возможности победить в закупочной процедуре и впоследствии исполнять условия договора в ущерб и убыток собственным интересам и возможностям.

Оценка заявок без НДС, в том числе, лица, являющегося плательщиком НДС, создает неравные условия для участников закупки, что противоречит положениям Закона о закупках. Предлагая определенную цену, участник несет риск получения меньшего количества баллов при наличии лучшего предложения другого участника закупки, что в конечном итоге определяет конкуренцию при проведении закупки.

В данном случае применение спорных положений закупочной документации фактически приводит к увеличению размера цены, предложенной участником закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения, помимо его воли и вопреки сформированному им ценовому предложению, что не может не ставить участника, применяющего упрощенную систему налогообложения, в заведомо менее благоприятное положение в сравнении с участниками закупки, использующими общую систему налогообложения, ценовые предложения которых принимаются заказчиком без корректировки в сторону увеличения.

Таким образом, преимущество в заключении договора с заказчиком получают те участники закупки, которые являются плательщиками НДС.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Вместе с тем, Комиссия, отмечает, что в настоящем случае Заказчик установил требование, согласно которому участники Закупки должны самостоятельно проводить налоговый вычет при заполнении формы коммерческого предложения что, в свою очередь, является неправомерным, так как приведение ценовых предложений участников Закупки к единому налоговому базису, создает неравные стартовые закупочные условия, ставит в значительное преимущественное положение участников закупки, применяющих общую систему налогообложения.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 307-ЭС20-21065 по делу N А56-75118/2019, а также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2021)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, а также в решениях Арбитражного суда города Москвы по делам А40-212495/2020, А40-45461/2021, А40-254872/2020, А40-19759/2022, А40-230419/2022, А40-69106/2023, А40-82549/2023, постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по делам А40-214462/2020, А40-247662/2020, А40-178780/2020, А40-230395/2020, А40-4461/2021, А40-281675/2021, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 по делу N А40-28330/2021, от 20.06.2023 по делу N А40-128230/2022, от 21.06.2023 по делу N А40-115419/2022, от 10.07.2023 по делу N А40-128139/2022, от 11.07.2023 по делу N А40-165282/2022, от 26.07.2023 по делу N А40-74814/2022, от 19.10.2023 по делу N А40-230208/2022, от 24.02.2024 по делу N А40-68522/2021, от 19.04.2024 по делу N А40-32769/2023, от 27.04.2024 по делу N А40-46326/2023, от 14.05.2024 по делу N А40-128252/2023, от 17.10.2024 по делу N А40-30158/2023, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 305-ЭС21-24102 по делу N А40-107093/2020, от 17.01.2021 305-ЭС21-25880 по делу N А40-42974/2021, от 06.09.2022 305-ЭС22-15109 по делу N А40-145152/2021, от 25.11.2022 305-ЭС22-22824 по делу N А40-271366/2021, от 19.01.2023 305-ЭС22-28015 по делу N А40-245935/2021, от 04.09.2023 303-ЭС-13304 по делу N А73-11461/2022, от 19.09.2023 305-ЭС23-16816 по делу N А40-53893/2022, от 28.09.2023 305-ЭС23-17608 по делу N А40-181633/2022, от 09.10.2023 305-ЭС23-13844 по делу N А40-106568/2022, от 26.02.2024 305-ЭС24-1951 по делу N А40-44511/2023, от 26.02.2024 305-ЭС24-1956 по делу N А40-44522/2023, Решении Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2023 по делу АКПИ23-809 и др.

В частности, в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) от 10.11.2021 суд указал, что Заказчик может быть финансово заинтересован в заключении договора с исполнителем, применяющим общую систему налогообложения, поскольку в таком случае согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ заказчик получает возможность применения налоговых вычетов при осуществлении собственной облагаемой НДС деятельности, то есть имеет возможность уменьшить величину своего налогового бремени. Однако упомянутый имущественный интерес заказчика не связан непосредственным образом с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг) (часть 1 статьи 1 Закона о закупках) и в силу законодательно закрепленного принципа равноправия (отсутствие дискриминации) участников закупки не может быть реализован за счет постановки участников закупки, применяющих упрощенную систему налогообложения, в заведомо уязвленное положение в сравнении с иными участниками гражданского оборота.

При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным пунктом 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

В свою очередь, Законом о закупках установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг именно в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя обоснованной и выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобу ООО "МА" на действия АО "МБ" при проведении Закупки обоснованной.

2. Установить в действиях Заказчика нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

3. Выдать обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.