Решение Самарское УФАС России от 01.04.2025 N 100-14894-25/4

Резолютивная часть оглашена 01.04.2025 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарское УФАС России) по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Самарского УФАС) в составе:

рассмотрев в порядке, установленном статьей 106 Федерального закона от 15.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), жалобу ИП И. (далее - Заявитель) на действия (бездействие) заказчика, контрактной службы, контрактного управляющего, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения в части установленных положений извещения об осуществлении закупки при проведении запроса котировок в электронной форме по объекту закупки: Оснащение ГБОУ СОШ N 18, ул. Красина, 3 (извещение N 0142200001325006568, начальная (максимальная) цена контракта - 3 446 770,00 руб.) (далее - Закупка),

в присутствии представителей от Уполномоченного органа, Заказчика (с надлежаще оформленными доверенностями), в отсутствие Заявителя (уведомлен надлежащим образом),

после перерыва, в присутствии представителей от Заявителя, Уполномоченного органа, Заказчика (с надлежаще оформленными доверенностями),

25.03.2025 в Самарское УФАС России поступила жалоба на действия заказчика при проведении запроса котировок.

Комиссия Самарского УФАС России, рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения Заказчика, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в соответствии со статьей 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку установила следующее.

В жалобе утверждается, что Заказчик нарушил законодательство о контрактной системе при описании объекта закупки и формировании начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК). Основные претензии сводятся к следующим основаниям:

1. Несоответствие названия позиции и описания объекта Закупки. В наименовании указано, что требуются рельсы с интерактивными досками и ультракороткофокусным проектором, однако в Техническом задании отсутствуют параметры, подтверждающие данное требование, что якобы нарушает принципы полной и точной спецификации объекта закупки (часть 1 статьи 33 Закона о контрактной системе) и обеспечения конкуренции среди участников (части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе).

2. Необоснованная НМЦК. Стоимость, заложенная в обоснование НМЦК, предполагает использование короткофокусного проектора, тогда как стоимость ультракороткофокусных проекторов значительно выше, что делает предложенную цену нереалистичной и создает риск невыполнения контракта.

3. Невозможность запроса разъяснений. Форма закупки - запрос котировок - не позволяет участникам запрашивать разъяснения по документации, что лишает их возможности уточнить возникающие противоречия и нарушает принцип равноправного доступа к участию в торгах.

Заявитель полагает, что указанные нарушения ставят под угрозу реализацию целей контрактной системы и требуют внесения изменений в документацию Закупки.

Представители Заказчика, Уполномоченного органа не согласились с доводами Заявителя и сообщили следующее.

1. В описании объекта Закупки указаны показатели, соответствующие требованиям части 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе. Эти показатели позволяют определить соответствие товара требованиям Заказчика и исключить ограничения для участников.

2. НМЦК сформирована на основании анализа рыночных цен, что соответствует требованиям статьи 22 Закона о контрактной системе и Приказу Минэкономразвития РФ N 567.

3. В соответствии с частью 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе, запрос котировок является одним из конкурентных способов определения поставщика. В данном случае НМЦК составляет менее 10 млн рублей, что дает Заказчику право выбрать эту форму закупки.

В результате рассмотрения жалобы Комиссией Самарского УФАС установлено следующее.

1. Пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки, сформированное в соответствии с положениями статьи 33 указанного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Таким образом, при осуществлении закупки Заказчик вправе не только выбрать ее предмет, но и обязан определить его и описать в соответствии с нормами Закона о контрактной системе именно таким образом, чтобы участник закупки смог подать заявку на участие в торгах, соответствующую объективным и обоснованным требованиям Заказчика. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, так как Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, а также норм, обязывающих заказчика устанавливать в документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров.

Описание объекта закупки, содержит таблицу, в которой установлены требования к товарам в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе и комплектность поставляемого оборудования.

Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика от 26.03.2025 N ИЗК1 подано 4 заявки, 3 заявки признаны соответствующими требованиям извещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что установление указанных в извещении требований фактически ограничивает число потенциальных участников данной закупки, что опровергает утверждение о возможном ограничении конкуренции.

2. Из анализа Обоснования НМЦК установлено, что при определении НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) использованы три цены товара, предлагаемые различными поставщиками.

Заявитель утверждает, что стоимость рельсовой системы с классной доской и интерактивными досками (включая потолочный проектор с ультракоротким фокусом и крепление в комплекте) завышена. В качестве примера приводится цена проектора ViewSonic LS831WU, которая колеблется в диапазоне от 289 000 до 460 000 рублей (прикладывая ссылку https://yandex.ru/products/search?text=ViewSonic+LS831WU&lr=213&from=tabbar&glfilter=7893318% 3A152807).

Однако Заказчик ссылается на более дешевый вариант - проектор BenQ TH671ST, стоимость которого значительно ниже (https://www.dns-shop.ru/product/74a237e858ac3330/proektor-benq-th671st-belyj).

Также Комиссия Самарского УФАС России отмечает, что осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5 и 8 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Указанными полномочиями наделены органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Рассмотрение довода Заявителя о нарушении действующего законодательства при определении размера НМЦК не относится к компетенции Самарского УФАС России.

С учетом изложенного выше, Комиссия Самарского УФАС России приходит к выводу о необходимости направления копий жалобы Заявителя и решения Самарского УФАС России в орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля городского округа Сызрань для рассмотрения жалобы Заявителя в указанной части.

3. Касательно довода о невозможности запроса разъяснений, стоит отметить, что данная закупка проводилась в форме запроса котировок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе, заказчики используют конкурентные способы определения поставщиков, включая запросы котировок. В соответствии с частью 2 той же статьи, запрос котировок является одним из конкурентных способов, позволяющим заказчику заключить контракт с участником, предложившим самую низкую цену и соответствующим требованиям извещения.

Согласно части 9 статьи 24 Закона о контрактной системе, победитель запроса котировок определяется как участник, чья заявка соответствует требованиям извещения и предлагает наименьшую цену контракта.

Таким образом, невозможность запроса разъяснений обусловлена особенностями выбранной формы закупки, что предусмотрено нормами Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы не находят своего подтверждения, жалоба признается необоснованной.

Руководствуясь статьей 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Самарского УФАС России,

1. Признать жалобу ИП И. необоснованной.

2. Направить материалы жалобы ИП И. в адрес органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля городского округа Сызрань.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.