Решение Московское УФАС России от 31.03.2025 N 077/10/104-4150/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Ш. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Ж. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Я. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в отсутствие уполномоченных представителей ГБУ "А", а также в присутствии ИП Х. и его уполномоченного представителя: М. (доверенность Nб/н от 27.03.2025) (о месте, времени и дате заседания комиссии уведомлены надлежащим образом Московским УФАС России посредством Единой информационной системы в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации"),

рассмотрев обращение ГБУ "А" о включении сведений об ИП Х. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ "А" (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП Х. (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку перчаток трикотажных для защиты от внешних воздействий (реестровый N 0373200081224000483).

02.09.2024 между Заказчиком и ИП Х. заключен государственный контракт N 0373200081224000483 (реестровый N 2770988660024000203) на поставку перчаток трикотажных для защиты от внешних воздействий (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 13.03.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ИП Х. существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 13.03.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта начало срока поставки: 01.01.2025. Окончание срока поставки: 31.12.2025.

К материалам дела со стороны Заказчика были представлены письменные пояснения, согласно которым 09.01.2025 Заказчик в адрес Исполнителя направил заявку исх.N 25/25 со сроком поставки товара 16.01.2025.

По состоянию на 15.01.2025 Исполнитель осуществил поставку партии товара по заявке исх.N 25/25. При приемке товара Заказчиком были выявлены недостатки, в связи с чем был составлен акт и направлен в адрес Исполнителя письмом исх.N 198/25 со сроком устранения недостатков до 29.01.2025.

17.01.2025 Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия исх.N 371/25 по заявке исх.N 25/25 с требованием оплатить пени.

29.01.2025 Исполнителем была осуществлена поставка партии товара по акту недостатков исх.N 198/25, при этом недостатки не были устранены.

06.02.2025 Заказчиком в адрес Исполнителя и организации, проводящей экспертизу товара (АНО ЭПЦ "ПРОМЕТЕЙ") были направлены письма-уведомления с вызовом представителей организации для передачи товара (перчаток трикотажных) на экспертизу "единичных характеристик" показателей свойств текстильных изделий (исх. NN 849/25 и 850/25).

11.02.2025 Заказчиком была проведена экспертиза единичных характеристик показателей свойств перчаток трикотажных для защиты от внешних воздействий по контракту N 12/02/2025 от 05.02.2025 с АНО ЭПЦ "П", по результатам которой поставленный товар не соответствовал Техническому заданию к Контракту.

17.02.2025 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо исх.N 1198/25 с просьбой забрать товар со склада Заказчика и поставить товар, соответствующий техническому заданию в срок до 03.03.2025.

19.02.2025 Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия исх.N 1324/25 по заявке исх.N 25/25 с требованием оплатить пени.

24.02.2025 Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия исх.N 1514/25 с требованием возместить Заказчику затраты за проведенную экспертизу в размере 30 240,00 рублей.

24.02.2025 Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия исх.N 1515/25 по заявке исх.N 25/25 с требованием оплатить штраф.

24.02.2025 Исполнителем в адрес Заказчика было представлено письмо исх.N 243 с просьбой заключить дополнительное соглашение на товар с улучшенными характеристики.

24.02.2025 Исполнителем в адрес Заказчика представлено письмо исх.N 244 с несогласием с выставленным штрафом и повторной просьбой заключить дополнительное соглашение на товар с улучшенными характеристиками.

06.03.2025 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено ответное письмо исх.1901/25 на письма Исполнителя исх. NN 243 и 244, согласно которому поставленный товар (перчатки трикотажные для защиты от внешних воздействий) не соответствовал требованиям, указанным в ГПД N 0373200081224000483, на основании чего основания у Заказчика для заключения дополнительного соглашения отсутствовали.

13.03.2025 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия исх.N 2215/25 по заявке исх.N 25/25 с требованием оплатить пени.

После принятия Заказчиком Решения 13.03.2025 Исполнителем в адрес Заказчика представлено письмо исх.N 301 о несогласии Исполнителя с расторжением Контракта в одностороннем порядке, содержащее просьбу заключить дополнительное соглашение.

Согласно письменным пояснениям Заказчика по состоянию на 28.03.2024 поставка товара по ранее направленным заявкам Исполнителем не была выполнена, пени и штраф по претензиям оплачены Исполнителем частично.

Представитель Исполнителя пояснил и указал, что Исполнитель не уклонялся от выполнения Контракта и осуществлял направленные на надлежащее выполнение Контракта действия. Так, Исполнитель осуществлял поставки товара по заявкам Заказчика в установленные требованиями данных заявок сроки.

Также Исполнителем со стороны Заказчика были получены письма и претензии, содержащие информацию и указания на выявленные Заказчиком недостатки и несоответствия поставленного товара условиям Контракта и требованиям Технического задания к Контракту.

По состоянию на 21.02.2025 Исполнителем со стороны Заказчика посредством Единой информационной системы получен мотивированны отказ от приемки отвара, в соответствии с которым причиной отказа от приемки товара являлось: "Товар не соответствует техническому заданию. Возвращен поставщику". Представитель Исполнителя отметил, что вышеуказанная формулировка причины не может являться основанием для мотивированного отказа, так как из подобного описания не следует, в чем именно заключается несоответствие товара, какие именно характеристики поставленного товара не соответствовали условиям Контракта и требованиям Технического задания к Контракту.

Вместе с тем, представитель Исполнителя отметил, основания для отказа от приемки товара были указаны Заказчиком в претензии от 19.02.2025. Согласно данной претензии перчатки трикотажные для защиты от внешних воздействий, ПВХ точка выполнена из хлопка (53%) и полиэстера (47%); перчатки длиной 230 мм не соответствуют размеру 9 по ГОСТ 12.4.252-2014, так как минимальная длина размера 9 должна составлять 250 мм; длина напалка большого пальца составляет 6,5 см, что является нарушением ГОСТ 12.4.252-2013.

Согласно пояснениям представителя Исполнителя Исполнитель в адрес Заказчика в ответ на вышеуказанную претензию направил ответное письмо, согласно которому Исполнитель не был согласен с претензией и представленными в ее составе доводами, с приведением позиции Исполнителя и указанием Исполнителем на несостоятельность проведенной экспертизы поставленного Исполнителем товара.

Комиссия Управления отмечает и указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 41 Закона о контрактной системе эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 41 Закона о контрактной системе).

На вопрос Комиссии Управления о получении уведомления со стороны экспертной организации в соответствии с положениями ч. 3 ст. 41 Закона о контрактной системе представитель Исполнителя отметил, что такое уведомление не было получено со стороны экспертной организации. При этом, уведомление о намерении осуществить экспертизу поставленного товара с привлечением экспертной организации было получено со стороны Заказчика.

Комиссия Управления отмечает, что к материалам дела не были представлены документы и сведения, указывающие на и подтверждающие свершение экспертной организацией действий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 41 Закона о контрактной системе.

Комиссия Управления, ознакомившись с пояснениями сторон и представленными к материалам дела сведениями и документами, отмечает и указывает, что Исполнитель предпринимал активные действия, направленные на выполнение обязательств по заключенному Контракту и не имел намерений уклоняться от исполнения Контракта.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБУ "А" во включении сведений в отношении ИП Х. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.