Решение Красноярское УФАС России от 31.03.2025 N 024/01/11-1366/2024

Резолютивная часть решения оглашена на заседании Комиссии 20 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председатель Комиссии - <...> заместитель руководителя Управления, члены Комиссии: <...> начальник правового отдела, <...> заместитель начальника аналитического отдела, рассмотрев дело N 024/01/11-1366/2024 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное по признакам нарушения муниципальным бюджетным учреждением культуры городской дворец культуры "У" (<...> далее - МБУК ГДК "У") и обществом с ограниченной ответственностью ГСК "С" (<...> далее - ООО ГСК "С") запрета, установленного пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

с участием при рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи представителя ООО ГСК "С" <...> (доверенность от 19.12.2024), директора МБУК ГДК "У" <...> (приказ о возложении обязанностей директора N 28 от 02.04.2021),

в отсутствие представителей прокуратуры г. Бородино Красноярского края, надлежащим образом уведомленных о времени, дате и месте рассмотрения дела,

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение прокуратуры г. Бородино (исх. N 07/1-06-2024 от 29.02.2024, вх. N 4614/24 от 07.03.2024) о проведении проверки на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства действий МБУК ГДК "У" при заключении муниципальных контрактов на оказание услуг по осуществлению строительного надзора объекта: "Парк МБУК ГДК "У". Благоустройство парка и площади ДК "У" "Недаром знает вся Россия...": N 01/08-2023 от 28.07.2023, N 02/08-2023 от 01.08.2023 с ООО ГСК "С" без проведения конкурентных процедур.

По результатам рассмотрения обращения, в связи с установлением признаков того, что в действиях МБУК ГДК "У" и ООО ГСК "С", выразившихся в достижении соглашения, которое привело к созданию преимущественных условий деятельности ООО ГСК "С", ограничению доступа на товарный рынок по оказанию услуг по осуществлению строительного надзора, иным хозяйствующим субъектам, путем заключения без проведения публичных процедур контрактов: N 01/08-2023 от 28.07.2023 и N 02/08-2023 от 01.08.2023, содержатся признаки нарушения, предусмотренного пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, приказом Красноярского УФАС России N 84/24 от 07.05.2024 возбуждено настоящее дело.

Определением от 22.05.2024 о назначении дела N 024/01/11-1366/2024 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению к участию в рассмотрении дела в качестве заявителя привлечена прокуратура г. Бородино, в качестве ответчиков: МБУК ГДК "У", ООО ГСК "С", рассмотрение дела назначено на 06.06.2024 (исх. N ВМ/7907/24 от 22.05.2024).

К рассмотрению дела от ООО ГСК "С" поступил отзыв на исковое заявление по делу N А33-12048/2024 (вх. N 11014-ЭП/24 от 27.05.2024), согласно которому в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается указанное дело по иску прокуратуры Красноярского края к МБУК ГДК "У", ООО ГСК "С" о признании недействительными контрактов N 01/08-2023 от 28.07.2023 и N 02/08-2023 от 01.08.2023, и применении последствий их недействительности.

05.06.2024 от МБУК ГДК "У" поступили сведения (вх. N 11699-ЭП/24 от 05.06.2024), подтверждающие полномочия <...> директора МБУК ГДК "У".

06.06.2024 от ООО ГСК "С" поступили дополнительные пояснения (исх. N 108 от 06.06.2024, вх. N 11905-ЭП/24 от 06.06.2024).

06.06.2024 дело N 024/01/11-1366/2024 рассмотрено в присутствии: <...> директора МБУК ГДК "У", <...> (доверенность от 05.06.2024), представителя ответчика ООО ГСК "С", <...> (доверенность от 21.05.2024), представителя ответчика ООО ГСК "С", главного инженера ООО ГСК "С" <...> личность удостоверена паспортом), в отсутствие представителей прокуратуры г. Бородино, надлежащим образом уведомленных о времени, дате и месте рассмотрения дела.

В рамках рассмотрения дела установлено, что Арбитражным судом Красноярского края рассматривается дело N А33-12048/2024 по иску прокуратуры Красноярского края к МБУК ГДК "У", ООО ГСК "С" о признании недействительными контрактов N 01/08-2023 от 28.07.2023 и N 02/08-2023 от 01.08.2023, и применении последствий их недействительности.

Таким образом, предмет судебного спора связан с обстоятельствами рассматриваемого Красноярским УФАС России дела N 024/01/11-1366/2024, в том числе, в части законности заключения муниципальных контрактов, что имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением от 06.06.2024, рассмотрение дела N А33-12048/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 12048/2024 (исх. N ВМ/9053/24 от 10.06.2024).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2024 по делу N А33-12048/2024 исковые требования прокуратуры Красноярского края удовлетворены, контракты N 01/08-2023 от 28.07.2023 и N 02/08-2023 от 01.08.2023 признаны недействительными в силу ничтожности и применены последствия недействительности ничтожных сделок.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу N А33-12048/2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 вступило в силу с момента его принятия.

Определением от 04.12.2024, рассмотрение дела N А33-12048/2024 возобновлено, заседание назначено на 29.01.2025 (исх. N ВМ/20521/24 от 05.12.2024).

22.01.2025 от ООО ГСК "С" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела N 024/01/11-1366/2024 до принятия решения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу N А33-12048/2024 (вх. N 1214-ЭП/25 от 22.01.2025).

28.01.2025 от МБУК ГДК "У" поступило ходатайство (вх. N 1626-ЭП/25 от 28.01.2025) о рассмотрении дела N 024/01/11-1366/2024 о нарушении антимонопольного законодательства в отсутствие представителей учреждения.

29.01.2025 дело N 024/01/11-1366/2024 рассмотрено в присутствии: <...> доверенность от 19.12.2024), представителя ответчика ООО ГСК "С", в отсутствие представителей прокуратуры г. Бородино, МБУК ГДК "У", надлежащим образом уведомленных о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Комиссия рассмотрела заявленное МБУК ГДК "У" ходатайство о рассмотрении дела N 024/01/11-1366/2024 о нарушении антимонопольного законодательства в отсутствие представителей учреждения, признала его подлежащим удовлетворению.

<...> поддержала ранее заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела N 024/01/11-1366/2024 до принятия решения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу N А33-12048/2024.

Комиссия признала ходатайство подлежащим удовлетворению и, исследовав материалы дела, приняла решение об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью получения дополнительных сведений для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, в том числе, по итогам рассмотрения кассационной жалобы ООО ГСК "С" Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу N А33-12048/2024.

Определением от 03.02.2025 рассмотрение дела отложено на 11.02.2025 в 16 часов 00 минут (исх. N ВМ/1396/25 от 03.02.2025).

11.02.2025 от МБУК ГДК "У" поступило ходатайство (исх. N 26 от 11.02.2025, вх. N 2568-ЭП/25 от 11.02.2025)) о рассмотрении дела N 024/01/11-1366/2024 о нарушении антимонопольного законодательства в отсутствие представителей учреждения.

11.02.2025 от прокуратуры г. Бородино поступила информация (вх. N 2557-ЭП/25 от 11.02.2025) о получении определения от 03.02.2025 об отложении рассмотрения дела N 024/01/11-1366/2024.

11.02.2025 дело N 024/01/11-1366/2024 рассмотрено в присутствии: <...> (доверенность от 19.12.2024), представителя ответчика ООО ГСК "С", в отсутствие представителей прокуратуры г. Бородино, МБУК ГДК "У", надлежащим образом уведомленных о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Комиссия рассмотрела заявленное МБУК ГДК "У" ходатайство о рассмотрении дела N 024/01/11-1366/2024 о нарушении антимонопольного законодательства в отсутствие представителей учреждения, признала его подлежащим удовлетворению.

<...> пояснила, что, учитывая позиции судов, Общество признает нарушение и просит при рассмотрении административного дела учесть затраченные, в том числе, финансовые ресурсы при назначении размера штрафа.

Комиссией также установлено, что постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2025 по делу N А33-12048/2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 оставлены без изменений.

Исследовав материалы дела N 024/01/11-1366/2024, Комиссия пришла к выводу о том, что материалов дела достаточно для квалификации нарушения антимонопольного законодательства, ввиду чего решила принять заключение об обстоятельствах дела.

Определением от 11.02.2025 рассмотрение дела отложено на 20.03.2025 в связи с принятием заключения об обстоятельствах дела (исх. N ВМ/1894/25 от 12.02.2025), срок рассмотрения дела продлен до 20.05.2025.

Копия заключения об обстоятельствах дела направлена в адрес лиц, участвующих в деле (исх. N ВМ/2221/25 от 18.02.2025).

21.02.2025 от ООО ГСК "С" поступило ходатайство об участии в заседании по рассмотрению дела N 024/01/11-1366/2024 посредством видео-конференц-связи (вх. N 3433-ЭП/25 от 21.02.2025). Указанное ходатайство удовлетворено (исх. N ИС/2727/25 от 27.02.2025).

17.03.2025 от МБУК ГДК "У" поступило ходатайство об участии в заседании по рассмотрению дела N 024/01/11-1366/2024 посредством видео-конференц-связи (вх. N 5293-ЭП/25 от 17.03.2025), а также дополнительные пояснения по делу. Указанное ходатайство удовлетворено (исх. N ВМ/3844/25 от 19.03.2025).

20.03.2025 дело N 024/01/11-1366/2024 рассмотрено в присутствии: <...> директора МБУК ГДК "У", <...> (доверенность от 19.12.2024), представителя ответчика ООО ГСК "С", в отсутствие представителей прокуратуры г. Бородино, надлежащим образом уведомленных о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, Комиссия пришла к выводу, что в материалах дела содержится достаточно доказательств для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения по делу N 024/01/11-1366/2024 о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении настоящего дела Комиссией установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

МБУК ГДК "У" осуществлена закупка (извещение N 0319300174123000003), по результатам проведения которой между МБУК ГДК "У" и ООО "П" заключен контракт N 2 от 15.05.2023 на выполнение работ по объекту: Парк МБУК ГДК "У". Благоустройство парка и площади ДК "У" "Недаром знает вся Россия...".

В соответствии с пунктом 1.2 указанного контракта, подрядчик в лице ООО "П" обязуется выполнить работы по благоустройству объекта в соответствии с условиями контракта, проектной документацией (приложение N 1), графиком выполнения работ (приложение N 2), сводным сметным расчетом (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью контракта, и сдать из результат заказчику, в том числе установить малые архитектурные формы, мощение, элементы освещения, предусмотренные проектной документацией.

Пунктами 3.1.3, 5.3 контракта N 2 от 15.05.2023 предусмотрена обязанность заказчика в лице МБУК ГДК "У" провести экспертизу выполненных результатов работ, предусмотренных контрактом, самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.

В целях исполнения условий контракта N 2 от 15.05.2023 между МБУК ГДК "У" и ООО ГСК "С" заключены следующие контракты на оказание услуг по осуществлению строительного надзора (Таблица 1).

Таблица 1 - Муниципальные контракты, заключенные между МБУК ГДК "У" и ООО ГСК "С" в 2023 году

1) По условиям пункта 1.1 контракта N 01/08-2023 от 28.07.2023, исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по осуществлению строительного надзора по благоустройству объекта: "Парк МБУК ГДК "У". Благоустройство парка и площади ДК "У" "Недаром знает вся Россия..." (далее - Объект), согласно условиям настоящего Контракта.

Объем и результат услуг по настоящему Контракту определен в Техническом задании (Приложение N 1) и расчете стоимости услуг (Приложение N 2) (пункт 1.3 контракта N 01/08-2023 от 28.07.2023).

Как следует из пунктов 1.7 - 1.8 Контракта, задачей Исполнителя (ООО ГСК "С") является проверка соответствия обеспечение соответствия выполняемых Подрядчиком работ (по благоустройству объекта "Парк МБУК ГДК "У". Благоустройство парка и площади ДК "У" "Недаром знает вся Россия..." в рамках контракта N 2 от 15.05.2023) проектной документации, качества строительных, монтажных и иных видов работ, предупреждение, выявление и пресечение допущенных нарушений требований законов, технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Строительный надзор осуществляется исполнителем в форме постоянного контроля и мониторинга в течение всего периода благоустройства Объекта в соответствии с действующим законодательством и правилами осуществления строительного надзора (пункт 1.9 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта N 01/08-2023 от 28.07.2023, цена составляет 530 000 рублей, НДС не облагается.

Оказание услуг осуществляется с даты заключения контракта и до полного исполнения контракта N 2 от 15.05.2023 (пункт 3.1 контракта N 01/08-2023 от 28.07.2023).

При этом из содержания пункта 4.4 контракта N 01/08-2023 от 28.07.2023 следует, что при отсутствии замечаний Исполнитель, то есть ООО ГСК "С", визирует исполнительную документацию.

Из технического задания (приложение N 1 к контракту N 01/08-2023 от 28.07.2023) следует, что исполнителю, в том числе, требуется ранее выполненные работы Подрядчиком проверить на соответствие проектным решениям (подпункт 1.1.1), а также осуществлять совместно с техническим персоналом Производителей работ промежуточный контроль при приемке полностью законченных отдельных видов работ или конструктивных элементов, скрытых работ с обязательным актированием (пункт 1.3).

Дополнительным соглашением от 06.12.2023 в контракт N 01/08-2023 от 28.07.2023 внесены изменения, в частности, предусмотрено, что 530 000 рублей выделяются федеральным бюджетом (пункт 2.2 соглашения).

06.12.2023 МБУК ГДК "У" и ООО ГСК "С" составили акт приемки оказанных услуг по Контракту N 01/08-2023 от 28.07.2023 в полном объеме по цене 530 000 рублей.

2) По условиям пункта 1.1 контракта N 02/08-2023 от 01.08.2023, исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по осуществлению строительного надзора за монтажом малых архитектурных форм (МАФ) и электрооборудованием индивидуальных МАФ объекта: "Парк МБУК ГДК "У". Благоустройство парка и площади ДК "У" "Недаром знает вся Россия..." (далее - Объект), согласно условиям настоящего контракта.

Объем и результат услуг по настоящему Контракту определен в Техническом задании (Приложение N 1) и расчете стоимости услуг (Приложение N 2) (пункт 1.3 контракта N 02/08-2023 от 01.08.2023).

Как следует из пунктов 1.7 - 1.8 контракта, задачей Исполнителя (ООО ГСК "С") является проверка соответствия обеспечение соответствия выполняемых Подрядчиком работ (по благоустройству объекта "Парк МБУК ГДК "У". Благоустройство парка и площади ДК "У" "Недаром знает вся Россия..." в рамках контракта N 2 от 15.05.2023) проектной документации, качества строительных, монтажных и иных видов работ, предупреждение, выявление и пресечение допущенных нарушений требований законов, технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Строительный надзор осуществляется Исполнителем в форме постоянного контроля и мониторинга в течение всего периода благоустройства Объекта в соответствии с действующим законодательством и правилами осуществления строительного надзора (пункт 1.9 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта N 02/08-2023 от 01.08.2023, цена контракта составляет 470 000 рублей, НДС не облагается.

Оказание услуг осуществляется с даты заключения настоящего контракта и до полного исполнения контракта N 2 от 15.05.2023 (пункт 3.1 Контракта N 02/08-2023 от 01.08.2023).

При этом из содержания пункта 4.4 контракта следует, что при отсутствии замечаний Исполнитель, то есть ООО ГСК "С", визирует исполнительную документацию.

Из технического задания (приложение N 1 к контракту N 02/08-2023 от 01.08.2023) следует, что Исполнителю, в том числе, требуется ранее выполненные работы Подрядчиком проверить на соответствие проектным решениям (подпункт 1.1.1), а также осуществлять совместно с техническим персоналом Производителей работ промежуточный контроль при приемке полностью законченных отдельных видов работ или конструктивных элементов, скрытых работ с обязательным актированием (пункт 1.3).

06.12.2023 МБУК ГДК "У" и ООО ГСК "С" составили акт приемки оказанных услуг по Контракту N 02/08-2023 от 01.08.2023 в полном объеме по цене 470 000 рублей.

Из преамбулы указанных 2-х контрактов следует, что они заключены в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Таким образом, все указанные контракты заключены без проведения торгов.

Цена каждого из вышеуказанных контрактов не превышает 600 000 рублей.

Суммарная стоимость оказанных услуг по контрактам N 01/08-2023 от 28.07.2023 и N 02/08-2023 от 01.08.2023 составляет 1 000 000 рублей.

Предметом обоих контрактов являются услуги по осуществлению строительного надзора для нужд МБУК ГДК "У" в рамках проверки соответствия выполняемых подрядчиком работ по одному и тому же контракту N 2 от 15.05.2023.

Таким образом, оказание услуг в рамках рассматриваемых контрактов, функционально связано, контракты заключены в течение короткого периода времени - 28.07.2023 и 01.08.2023, что свидетельствует о наличии одной цели их заключения - оказание услуг по осуществлению строительного надзора при проведении строительства и благоустройства одного объекта - парка и площади ДК "У" осуществляемого в рамках исполнения контракта N 2 от 15.05.2023, положениями которого прямо установлена обязанность заказчика провести экспертизу выполненных результатов работ, самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение N 468).

Согласно пункту 2 Положения, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта (пункт 12 Положения N 468).

Прокуратурой г. Бородино в адрес Красноярского УФАС России представлены для анализа акты освидетельствования скрытых работ по объекту капитального строительства: парк МБУК ГДК "У". Благоустройство парка и площади ДК "У" "Недаром знает вся Россия...":

- N 1 от 09.06.2023, к освидетельствованию предъявлены следующие работы: вертикальная планировка территории под устройство проездов, дорожек, площадок;

- N 2 от 27.06.2023, к освидетельствованию предъявлены следующие работы: уплотнение местного грунта под проезды, тротуары и площадки;

- N 5 от 10.06.2023, к освидетельствованию предъявлены следующие работы: устройство подстилающих слоев из щебня по покрытие тип 1;

- N 11 от 20.06.2023, к освидетельствованию предъявлены следующие работы: устройство траншеи под прокладку наружных сетей канализации от к 1.1 до кк-1014;

- N 12 от 20.06.2023, к освидетельствованию предъявлены следующие работы: устройство основания под трубопровод канализации от к 1.1 до кк-1014;

- N 13 от 21.06.2023, к освидетельствованию предъявлены следующие работы: устройство сборного железобетонного канализационного колодца 1 м к 1.1;

- N 14 от 21.06.2023, к освидетельствованию предъявлены следующие работы: прокладка трубопровода канализации от к 1.1 до кк-1014;

- N 15 от 22.06.2023, к освидетельствованию предъявлены следующие работы: устройство защитного слоя трубопровода канализации от к 1.1 до кк-1014;

- N 16 от 22.06.2023, к освидетельствованию предъявлены следующие работы: обратная засыпка трубопровода канализации от к 1.1 до кк-1014;

- N 18 от 14.07.2023, к освидетельствованию предъявлены следующие работы: устройство траншеи под прокладку наружных сетей водопровода.

Из анализа представленных актов следует, что во всех актах представителем застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля указан главный инженер ООО ГСК "С" К.

Вместе с тем, указанные акты освидетельствования скрытых работ по объекту капитального строительства составлены в период с 9 июня по 14 июля, что указывает на начало оказания Обществом услуг еще до заключения контрактов: N 01/08-2023 от 28.07.2023 и N 02/08-2023 от 01.08.2023 и до получения заказчиком коммерческих предложений от ООО ГСК "С".

Из объяснений <...> от 09.02.2024, полученных прокурором г. Бородино следует, что 15.05.2023 МБУК ГДК "У" заключен контракт N 2 на выполнение работ по благоустройству парка и площади ДК "У". В связи с отсутствием опыта в проведении и участии в таких работах, <...> решение о заключении контракта на оказание услуг по осуществлению строительного надзора, чтобы силами специалистов проверить соответствие выполненных подрядчиками работ проектной документации, качества строительных, монтажных и иных видов работ. Изучив опыт других территорий и рынок аналогичных услуг, <...> выбрано ООО ГСК "С". Далее Учреждением запрошены несколько коммерческих предложений, определена цена, соответствующая своим лимитам и заключен договор с ООО ГСК "С" 28.07.2023 на сумму 530 000 рублей. На оказание услуг по строительному надзору было запланировано примерно 1 млн. 300 тыс. руб. <...> понимала, что некомпетентна в этих вопросах, а также, что имеются оставшиеся денежные средства, поэтому 01.08.2023 заключен еще один контракт N 02/08-2023 на сумму 470 000 рублей с тем же исполнителем на оказание услуг по строительному надзору за монтажом малых архитектурных форм и электрооборудования.

<...> считает, что дробление контрактов с ООО ГСК "С" не допущено, так как было рекомендовано заключить контракты на оказание услуг по строительному надзору изначально на основные виды работ. После заключения первого контракта, <...> решила, что и другие виды работ тоже должна проверить в рамках строительного надзора (МАФ, электрооборудование), в связи с чем заключен второй контракт.

На вопрос, почему подписи работников ООО ГСК "С" появились в актах скрытых работ до 28.07.2023 (до даты заключения первого контракта), <...> пояснила, что сотрудничество с Обществом началось до заключения контрактов, запрашивались консультации.

Комиссия, исследовав материалы дела, ознакомившись с позицией лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Статья 34 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции регламентированы положениями Закона N 135-ФЗ.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

Статьей 4 Закона N 135-ФЗ предусматривается, что конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Требования Закона N 135-ФЗ применимы к закупкам, проводимым в порядке как Закона N 44-ФЗ, так и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, под заказчиком понимается заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ, бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, при заключении муниципальных контрактов на оказание услуг по осуществлению строительного надзора объекта: "Парк МБУК ГДК "У". Благоустройство парка и площади ДК "У" "Недаром знает вся Россия...", МБУК ГДК "У" выступало в качестве заказчика и должно руководствоваться Законом N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Закона N 44-ФЗ закреплен принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в следующем: контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Независимо от способа закупки принципы Закона N 44-ФЗ, а также Закона N 135-ФЗ, должны соблюдаться в полной мере.

Согласно статье 24 Закона N 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме), аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме), запрос котировок в электронной форме.

Так, при проведении торгов имеет место состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор и стремящихся выдвинуть организатору закупок наиболее выгодные условия договора по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Именно закупки позволяют максимально использовать механизм конкуренции и состязательности участников, достигать наиболее выгодных результатов, выдвигая более жесткие требования и условия по гарантиям исполнения, что и отвечает юридической природе закупок.

Закон N 44-ФЗ не содержит ограничений в количестве закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг.

Вместе с тем, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер.

Кроме того, формальное соблюдение требований статьи 93 Закона N 44-ФЗ само по себе не свидетельствует об отсутствии угрозы нарушения, ограничения, недопущения конкуренции на соответствующем товарном рынке, как того требуют положения Закона N 44-ФЗ, и не освобождает заказчика от обязанности соблюдения иных требований действующего законодательства, в том числе касающихся обеспечения конкуренции.

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлен запрет совершения заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Указанная правовая позиция отражена, в том числе, в Письмах Минэкономразвития России от 06.12.2016 N Д28и-3204, от 14.07.2016 N Д28и-1805.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в статье 10 ГК РФ конкретизируется запрет на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой контрактов (договоров), фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона N 44-ФЗ, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Указанная правовая позиция отражена в ряде судебных актов: Постановлении Верховного суда РФ от 07.20.2019 N 73-АД19-2, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2019 N Ф01-259/2019 по делу N А38-5835/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020 N Ф06-59493/2020 по делу N А49-5897/2019, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2020 N Ф10-2743/2020 по делу N А36-3763/2019, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А33-34368/2018, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2016 по делу N А34-6943/2015, Решении Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2017 N А33-10038/2017, Решении Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6166/2018, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 23.07.2018 по делу N А33-31305/2017, Решении Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13046/2018.

Проведение публичных процедур способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения договора путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению договора всех заинтересованных лиц. Непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности исполнителю и как следствие о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

В Письме от 14.11.2019 N ИА/100041/19 О порядке применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ ФАС России обращает внимание, что действия заказчиков по заключению нескольких контрактов на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в целях закупки работ/услуг по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполнение которых предусмотрено единой проектной документацией, либо в рамках конкретного раздела проектной документации, фактически являются уходом от проведения конкурентных процедур и нарушают требования Закона N 44-ФЗ, а также могут быть квалифицированы как нарушение статьи 16 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, контракты N 01/08-2023 от 28.07.2023 и N 02/08-2023 от 01.08.2023 направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - взаимосвязанные услуг, в связи с чем, они фактически образуют единую сделку, оформленную рядом самостоятельных контрактов без проведения публичных процедур, что является существенным нарушением Закона N 44-ФЗ, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных денежных средств.

Законность заключения рассматриваемых муниципальных контрактов также являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края (дело N А33-12048/2024).

Из текста решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2024 по делу N А33-12048/2024 следует, что прокуратура Красноярского края обратилась с иском к МБУК ГДК "У" и ООО ГСК "С" о признании недействительными сделок - контрактов N 01/08-2023 от 28.07.2023 и N 02/08-2023 от 01.08.2023, заключенных между МБУК ГДК "У" и ООО ГСК "С" и применении последствий их недействительности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, Арбитражный суд установил, что муниципальные контракты заключены в течение небольшого промежутка времени, а именно 28.07.2023 и 01.08.2023, содержат схожие условия, единую хозяйственную цель по осуществлению строительного надзора объекта "Парк МБУК ГДК "У". Благоустройство парка и площади ДК "У" "Недаром знает вся Россия..." по адресу: <...>. Предметом контрактов является осуществление строительного надзора за работами, выполняемыми подрядчиком по контракту N 2 от 15.05.2023.

Суд приходит к выводу, что контракты, несмотря на цену каждого из них, должны были быть заключены по результатам проведения конкурсных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, поскольку предметом контрактов является строительного надзора объекта "Парк МБУК ГДК "У", Благоустройство парка и площади МБУК ГДК "У" "Недаром знает вся Россия...", то есть у муниципального заказчика на момент заключения контрактов имелась необходимость в одновременном выполнении работ, предусмотренных обоими контрактами. Заключение двух контрактов с тождественным предметом с одним и тем же подрядчиком свидетельствует об искусственном дроблении общего объема необходимых работ, в отношении которых они заключены. Поскольку общая цена заключенных контрактов составила 1 000 000 руб., они не могли быть заключены на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Также судом установлено, что довод ООО ГСК "С", что при заключении оспариваемых контрактов подрядчик о нарушении закона осведомлен не был, не является обоснованным, поскольку исполнитель, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, знал/должен был знать о недопустимости оказания услуг муниципальному заказчику в обход конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ. При этом, заключение контрактов с нарушением действующего законодательства, без проведения конкурентных процедур не позволило, в том числе, снизить цену оказываемых услуг, либо осуществить закупку на более выгодных условиях, что нарушает принцип эффективности использования бюджетных средств, установленный в статьей 28 БК РФ.

Таким образом, Арбитражный суд пришел к выводу, что совокупный анализ оспариваемых договоров свидетельствует, что сделки совершены в обход закона, путем искусственного дробления закупки, с целью избежания проведения конкурентных процедур, что влечет нарушение императивного запрета на совершение подобных действий, и не позволяет другим поставщикам принять участие в закупках на конкурентных началах. Заключение оспариваемых контрактов привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту, что, влечет их ничтожность в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Арбитражным судом Красноярского края принято решение о признании недействительными в силу ничтожности обоих рассматриваемых контрактов.

Решение Арбитражного суда Красноярского края поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу N А33-12048/2024; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2025 по делу N А33-12048/2024).

Частью 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ установлено, что названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе, о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, одним из признаков хозяйствующего субъекта является осуществление деятельности, приносящей доход.

При этом, поскольку в гражданском законодательстве отсутствует легальное определение понятия "доход", доходом можно считать любую экономическую выгоду в денежной или натуральной форме (если таковая поддается экономической оценке), получаемую лицом.

Указанная правовая позиция нашла отражение также в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-242780/2017.

Так, судебная практика исходит из того, что получение субсидии на выполнение определенных работ свидетельствует об осуществлении субъектом деятельности, приносящей доход. В этом случае, такой субъект признается хозяйствующим субъектом по смыслу пункта 5 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, следовательно, на него распространяются запреты, установленные антимонопольным законодательством (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А33-14021/2020).

Согласно пункту 4.2 Устава МБУК ГДК "У", источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются: имущество, переданное Учреждению его собственником или Учредителем; средства, выделяемые целевым назначением из бюджета муниципального образования города Бородино в виде субсидий на выполнение муниципального задания; средства, выделяемые целевым назначением в соответствии с целевыми программами, субсидиями, проектами; доходы от осуществления деятельности, приносящей доходы; дары и пожертвования российских и иностранных юридических и физических лиц; финансовые средства для осуществления деятельности по федеральным, краевым программам, проектам, грантам, субсидиям; иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого, под доходом в рассматриваемом случае следует понимать именно субсидии из федерального бюджета, доведенные до Учреждения дополнительными соглашениями к контрактам, а осуществляемая Учреждением деятельность в качестве заказчика муниципальных контрактов на оказание услуг по осуществлению строительного надзора является экономической деятельностью в сфере обращения соответствующих услуг.

Учитывая вышеизложенное, МБУК ГДК "У" является хозяйствующим субъектом по смыслу пункта 5 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.

Под соглашением, согласно пункту 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

При этом такое соглашение нельзя признавать допустимым на основании части 3 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 12 Закона N 135-ФЗ допускаются соглашения, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Федерального закона, между хозяйствующими субъектами, доминирующее положение которых не может быть признано в соответствии с частями 2.1 и 2.2 статьи 5 настоящего Федерального закона, если суммарная выручка таких хозяйствующих субъектов от реализации товаров за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей.

При этом необходимым условием для признания юридического лица, соответствующим требованиям части 2.1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, является то, что в состав участников такого лица должны входить только физические лица.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем Учреждения является Отдел культуры, спорта и молодежной политики информационного обеспечения администрации города Бородино.

Следовательно, Учреждение критериям, обозначенным в части 2.1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, не соответствует.

В свою очередь, из буквального толкования части 3 статьи 12 Закона N 135-ФЗ следует, что участниками соглашения, которое может быть признано допустимым, должны является лица, каждое из которых соответствует требования частей 2.1 (юридические лица) и 2.2 (индивидуальные предприниматели) статьи 5 Закона N 135-ФЗ.

Поскольку один из участников соглашения - Учреждение - таким требованиям не соответствует, соглашение признавать допустимым нельзя.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, к числу которых относится: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанный перечень признаков ограничения конкуренции не является исчерпывающим.

МБУК ГДК "У" при заключении контрактов: N 01/08-2023 от 28.07.2023 и N 02/08-2023 от 01.08.2023 с ООО ГСК "С" понимало (должно было допустить), что данные правоотношения (заключения контрактов без проведения публичных процедур) влекут за собой нарушение антимонопольного законодательства, законодательства о контрактной системе.

ООО ГСК "С", в свою очередь, также понимало (должно было понимать), что законных оснований для заключения контрактов: N 01/08-2023 от 28.07.2023 и N 02/08-2023 от 01.08.2023 без проведения торгов для удовлетворения нужд МБУК ГДК "У" не имеется.

ООО ГСК "С" понимало (должно было понимать), что такие правоотношения влекут за собой нарушение антимонопольного законодательства, законодательства о контрактной системе, но вместе с тем каких-либо действий не предприняло.

Кроме того, в рамках ответа на запрос хозяйствующим субъектам о возможности их участия в 2023 году в конкурентной процедуре на оказание услуг по осуществлению строительного надзора объекта: "Парк МБУК ГДК "У". Благоустройство парка и площади ДК "У" "Недаром знает вся Россия..." для нужд МБУК ГДК "У" в соответствии с прилагаемыми техническими заданиями контрактов: N 01/08-2023 от 28.07.2023, N 02/08-2023 от 01.08.2023, в частности ООО "С" (вх. N 7692-ЭП/24 от 12.04.2024) пояснило, что организация имела производственные ресурсы для проведения строительного контроля для указанного объекта в рассматриваемый период в соответствии с техническим заданием согласно приложению N 1 и N 2 и приняло бы участие в конкурсном отборе в случае его объявления при НМЦК 1 000 000 рублей.

Следовательно, при заключении вышеуказанных контрактов в обход конкурентных процедур конкуренция ограничена не только неопределенному кругу лиц, состоящему из хозяйствующих субъектов, осуществляющих данный вид деятельности и потенциально заинтересованных в проведении конкурентной закупки, но и конкретному хозяйствующему субъекту в лице ООО "С".

Заключение договора, являющегося согласованием воли сторон обо всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения.

Следовательно, заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) ряда связанных между собой муниципальных контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона N 44-ФЗ, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Соответственно, заключение контрактов на услуги по осуществлению строительного надзора с единственным исполнителем противоречит требованиям антимонопольного законодательства, посягает на публичный порядок, обеспечивающий конкуренцию, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить контракты на услуги по осуществлению строительного надзора посредством участия в открытой публичной процедуре.

Таким образом, поскольку заключение муниципальных контрактов произведено без соблюдения норм Закона N 44-ФЗ, отсутствуют предусмотренные законодателем механизмы, обеспечивающие конкуренцию и максимальную степень удовлетворения заказчиком своих нужд.

Для определения факта заключения антиконкурентного соглашения необходимо, прежде всего, установить, как сам товарный рынок, на котором достигнуто соглашение и предполагается влияние на конкуренцию в его географических границах, так и состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. С указанной целью управлением проведен анализ состояния конкуренции.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (ред. от 20.07.2016) "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2010 N 18026), проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля.

Временной интервал определен исходя из цели исследования - анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля в период с 28.07.2023 по 01.08.2023. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Таким образом, под товаром, в том смысле, какой в него вкладывает Закон N 135-ФЗ, понимаются услуги по осуществлению строительного контроля.

За продуктовые границы товарного рынка по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля в данном случае следует принять указанный товар. При этом, оценивая границы товарного рынка, определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. Мнение покупателей может определяться путем анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара. В рассматриваемом случае предварительное определение товара проведено на основании предмета контрактов N 01/08-2023 от 28.07.2023, N 02/08-2023 от 01.08.2023, заключенных между МБУК ГДК "У" и ООО ГСК "С". На этапе окончательного определения продуктовых границ исследуемого товарного рынка, подтвердились продуктовые границы товарного рынка, определенные на предварительном этапе.

Согласно информации, представленной статистикой сайта https://www.rusprofile.ru, субъектами-конкурентами ООО ГСК "С", в соответствии с ОКВЭД 71.12.1 - деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора, на территории Красноярского края являются еще 155 организаций, которые имеют ОКВЭД 71.12.1 в качестве основного вида деятельности, и более 2 тыс. организаций - в качестве дополнительного вида деятельности.

Процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Определение географических границ товарного рынка осуществлялось методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах).

Местонахождение потребителей - г. Бородино Красноярского края. Вместе с тем, поскольку в том случае, если бы МБУК ГДК "У" проводило закупку способами, предусмотренными Законом N 44-ФЗ, такими способами в данных обстоятельствах выступили бы конкурентные способы определения поставщика (исполнителя, подрядчика), в силу того, что закупка с подобными условиями не подпадает под случаи закупки у единственного поставщика (статья 93 Закона N 44-ФЗ), извещение о проведении закупки было бы размещено в единой информационной системе в сфере закупок, которое не может содержать требований о нахождении исполнителя в конкретном регионе, и потенциальными исполнителями могли быть любые хозяйствующие субъекты, постоянно оказывающие подобные услуги.

При этом с учетом того, что заказчиком является хозяйствующий субъект, расположенный на территории г. Бородино Красноярского края, соответствующая потребность заказчика существует только на территории указанного муниципального образования.

Следовательно, потенциальными исполнителями могут быть любые хозяйствующие субъекты, осуществляющие и имеющие возможность осуществить вышеназванные работы на территории г. Бородино Красноярского края.

ООО ГСК "С" расположено в г. Красноярске.

Таким образом, Комиссией установлено, что за географические границы товарного рынка необходимо принимать территорию Красноярского края.

Не проведение МБУК ГДК "У" публичных процедур на право заключения контракта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ ООО ГСК "С" при осуществлении хозяйственной деятельности и ограничении доступа иным хозяйствующим субъектам на соответствующий товарный рынок.

В результате исследования доказательств, Комиссия Красноярского УФАС России приходит к выводу о том, что в действиях ответчиков имело место нарушение антимонопольного законодательства, которое создало преимущественные условия деятельности хозяйствующим субъектам.

В рамках рассмотрения обращения прокуратуры г. Бородино и антимонопольного дела от ответчиков поступили следующие письменные пояснения и возражения.

Согласно письменным пояснениям ООО ГСК "С" (исх. N 53 от 28.03.2024, вх. N 6292-ЭП/24 от 28.03.2024, исх. N 108 от 06.06.2024, вх. N 11905-ЭП/24 от 06.06.2024), в начале июля 2023 года в телефонном режиме в Общество обратился представитель МБУК ГДК "У" с просьбой предоставить коммерческое предложение на выполнение услуг по осуществлению строительного надзора объекта: "Парк МБУК ГДК "У". Благоустройство парка и площади ДК "У" "Недаром знает вся Россия...". В ответ представлено коммерческое предложение от 14.07.2023 (действующее в течение 20 рабочих дней), в котором была обозначена стоимость услуг - 530 000 рублей. На основании вышеуказанного коммерческого предложения Заказчик сообщил о принятии решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (исполнителя) ввиду срочной потребности в оказании услуг (строительного контроля) с целью завершения уже начатых работ по благоустройству. На основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ 28.07.2023 заключен муниципальный контракт N 01/08-2023. В период исполнения указанного контракта от заказчика поступил запрос на предоставление коммерческого предложения на выполнение услуг по осуществлению строительного надзора за монтажом малых архитектурных форм (МАФ) и электрооборудованием индивидуальных МАФ. 01.08.2023 заключен контракт N 02/08-2023.

Общество отмечает, что представитель К. до заключения контрактов: N 01/08-2023 от 28.07.2023, N 02/08-2023 от 01.08.2023 в процессе производства работ не участвовала, на объекте не находилась, никакие документы не проверяла и не визировала. В актах скрытых работ была указана фактическая дата выполнения работ подрядчиком, а не фактическая дата участия представителя организации. Некоторые акты датированы ранее даты заключения спорных контрактов, но это не означает, что главный инженер К. была на объекте в эти даты, эта лишь дата составления акта. Срок выполнения работ в актах - это даты, в которые производились работы по благоустройству, но никак не дата проведения строительного контроля. Подрядчик составляет документ и указывает дату, после чего направляет акт на подпись заказчику, при этом дата акта не меняется. Другие контракты в период с 01.01.2021 между МБУК ГДК "У" и ООО ГСК "С" не заключались. Также ООО ГСК "С" отмечает, что согласно пункту 1 статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Таким образом, исполнитель при заключении контрактов обязан был проверить контракт на соответствие обязательным только для него нормам законов, а нормы Закона N 44-ФЗ на Общество не распространяются.

Согласно письменным пояснениям МБУК ГДК "У" (исх. N 84 от 12.04.2024, вх. N 7807-ЭП/24 от 15.04.2024, исх. N 126 от 03.06.2024, вх. N 12390-ЭП/24 от 11.06.2024, вх. N 981-ЭП/25 от 20.01.2025, вх. N 5293-ЭП/25 от 17.03.2025), необходимость в заключении контракта об оказании услуг строительного контроля возникла по причине отсутствия в штате работников с необходимой квалификацией и опытом в сфере благоустройства и строительства, а также учитывая социальную значимость объекта, в целях соблюдения срока исполнения контракта, заключенного с ООО "П". Учреждение отмечает, что на момент заключения контрактов было уверено, что действует с соблюдением всех норм законодательства. Действия заказчика были направлены на эффективное освоение бюджетных средств, а также на качественное выполнение подрядчиком ООО "П" работ по благоустройству объекта. МБУК ГДК "У" при заключении контрактов не усматривал в своих действиях нарушения закона о контрактной системе, а именно: искусственного дробления путем заключения контрактов на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ. Заказчик стремился к созданию условий для экономии бюджетных средств. Вместе с тем, МБУК ГДК "У" поясняет, что заключение контрактов по строительному контролю - это право, а не обязанность заказчика, решение о их заключении было принято при исполнении контракта на выполнение работ по благоустройству. Принимая во внимание вид деятельности заказчика, отсутствие в штате работников с необходимой квалификацией и опытом в сфере благоустройства и строительства, а также учитывая социальную значимость объекта, с целью соблюдения срока исполнения контракта, для осуществления строительного контроля возникла необходимость в заключении контракта об оказании услуг строительного контроля. Заказчиком были запрошены коммерческие предложения, ответы получены от ООО ГСК "С" 14.07.2023 на сумму 530 000,00 рублей и от ООО "Ч" 17.07.2023 на сумму 590 000,00 рублей. В результате заключен контракт с ООО ГСК "С". В дальнейшем возникла необходимость в осуществлении строительного надзора за монтажом малых архитектурных форм (МАФ) и электрооборудованием индивидуальных МАФ объекта. 31.07.2023 Заказчиком получено коммерческое предложение от ООО ГСК "С" на сумму 470 000,00 рублей, 01.08.2023 от ООО "Ч" на сумму 570 000,00 рублей. Контракт заключен с ООО ГСК "С". МБУК ГДК "У" отмечает, что законодатель не установил прямой запрет заключать несколько контрактов до 600 000,00 рублей с одним и тем же поставщиком. Неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг на основании пунктов 4 или 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ не нарушает требования Закона N 44-ФЗ, если такие действия не являются результатом соглашения. Ранее Заказчик не заключал контракты с ООО ГСК "С" и был выбран в качестве единственного исполнителя на основании предложения меньшей стоимости услуг. Также отмечено, что Парк и площадь ДК "У" стал дипломированным лауреатом 1 Всероссийской парковой премии "Парки России". Заказчик поясняет, что представитель ООО ГСК "С" К. не привлекалась к освидетельствованию скрытых работ на объекте до получения от организации коммерческого предложения в адрес заказчика и заключения контракта между сторонами. ООО "П" не мог начать проводить дальнейшие работы, работы были приостановлены, возобновились после прохождения строительного надзора. Также МБУК ГДК "У" отмечает, что был осуществлен контроль разных видов работ. В первом контроль - объекты благоустройства при проведении строительных работ (поребрики, асфальт, брусчатка, озеленение), во втором надзор - малые архитектурные формы и их электрооборудование. МБУК ГДК "У", учитывая, что подобные нарушения являются первичными, ранее к административной ответственности не привлекался, просит о смягчении наказания.

В свою очередь, с доводами ответчиков Комиссия не может согласиться в связи со следующим.

1) Относительно доводов ООО ГСК "С" и МБУК ГДК "У" о том, что инженер Общества не привлекалась к освидетельствованию скрытых работ на объекте до получения от организации коммерческого предложения в адрес заказчика и заключения контракта между сторонами, Комиссия отмечает следующее.

Из объяснений <...> директора МБУК ГДК "У", полученных прокурором г. Бородино советником юстиции <...> от 09.02.2024 следует, что на вопрос о том, почему подписи работников ООО ГСК "С" появились в актах скрытых работ до 28.07.2023 (до даты заключения первого контракта), <...> пояснила, что сотрудничество с Обществом началось до заключения контрактов, у Общества запрашивались консультации.

При этом ООО ГСК "С" указывает, что акты подписывались только после заключения вышеуказанных контрактов.

Проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта (пункт 12 Положения N 468).

При этом, согласно пункту 10 Положения N 568, до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается.

Соответственно, после завершения первого этапа выполнения работ и до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ ООО "П" не могло приступить к выполнению последующих работ на объекте.

Таким образом, учитывая представленные письменные пояснения, подрядчик мог приступить к последующим работам только после того, как заказчик заключил договор с ООО ГСК "С", то есть после 28.07.2023 и был составлен соответствующий акт.

Кроме того, Приказом Минстроя России от 16.05.2023 N 344/пр утвержден состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В частности, данным порядком предусмотрено (приложение N 3), что дата, проставляемая справа под наименованием акта - это дата составления акта.

Также в акте имеется графа, предусматривающая отдельно даты начала работ и окончания работ.

Кроме того, представители лиц в рассматриваемых актах должны указать должность, фамилию, инициалы, реквизиты документа о представительстве. Вместе с тем, данные сведения указаны в полном объеме в отношении всех представителей, кроме представителя ООО ГСК "С". Так, в части реквизитов документа о представительстве имеется номер приказа - приказ N 09/23, однако не указана дата, от которой действует данный приказ. В отношении иных представителей возле каждой фамилии сотрудников указаны приказ с датой и номером, подтверждающий наличие полномочий.

С учетом вышеизложенного, представленные письменные пояснения в части обоснования подписания актов освидетельствования скрытых работ сотрудником ООО ГСК "С" после заключения контрактов, но датированных более ранним сроком, не могут быть рассмотрены как доказательство отсутствия нарушения в действиях заказчика и исполнителя нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, факт наличия в действиях ООО ГСК "С" и МБУК ГДК "У" нарушения антимонопольного законодательства установлен судебными актами по делу N А33-12048/2024.

2) Относительно довода ООО ГСК "С" о том, что согласно пункту 1 статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, и исполнитель при заключении контрактов обязан был проверить контракт на соответствие обязательным только для него нормам законов, а нормы Закона N 44-ФЗ на Общество не распространяются, Комиссия обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий. Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что при заключении договора стороны могут действовать и осуществлять свои права без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству возложена на обе стороны договора (контракта).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ООО ГСК "С", самостоятельно совершая определенные действия, в частности, заключение контрактов на оказание услуг по осуществлению строительного надзора без анализа правовой основы, обязано предполагать возможные последствия своих действий.

Заключение договора (контракта), являющегося согласованием воли сторон обо всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения.

Таким образом, при определении правовых оснований для совершения сделки как Учреждение, так и ООО ГСК "С" обладали информацией о характере и объеме требуемых работ и были обязаны руководствоваться положениями Закона N 44-ФЗ, с соблюдением иных требований действующего законодательства, в том числе касающихся обеспечения конкуренции.

3) Относительно доводов ООО ГСК "С" и МБУК ГДК "У" о награждении объекта наградами, Комиссия антимонопольного органа отмечает, что данное обстоятельство не влияет на факт наличия или отсутствия соглашения между сторонами. Как отмечено в Решении Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12048/2024, данный довод не имеет правового значения, на нормах закона не основан.

4) Относительно довода МБУК ГДК "У" о том, что контроль осуществлялся в рамках заключенных контрактов разных видов работ, Комиссия отмечает, что предмет обоих контрактов составляло оказание услуг в рамках одного вида деятельности, а именно: услуг по осуществлению строительного надзора. Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2024 по делу N А33-12048/2024, оставленным в силе Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу N А33-12048/2024, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2025 по делу N А33-12048/2024, установлено, что контракты должны были быть заключены по результатам проведения конкурсных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, поскольку предметом контрактов является строительного надзора объекта "Парк МБУК ГДК "У", Благоустройство парка и площади МБУК ГДК "У" "Недаром знает вся Россия...", то есть у муниципального заказчика на момент заключения контрактов имелась необходимость в одновременном выполнении работ, предусмотренных обоими контрактами. Суд приходит к выводу о тождественности предметов заключенных договоров. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях МБУК ГДК "У" и ООО ГСК "С" усматривается нарушение запрета, установленного пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона 135-ФЗ, выразившиеся в достижении соглашения, которое привело к созданию преимущественных условий деятельности ООО ГСК "С", ограничению доступа на товарный рынок по оказанию услуг по осуществлению строительного надзора, иным хозяйствующим субъектам, путем заключения без проведения публичных процедур контрактов: N 01/08-2023 от 28.07.2023 и N 02/08-2023 от 01.08.2023.

Доход, полученный в результате достижения антиконкурентного соглашения (нарушения антимонопольного законодательства) составил 1 000 000,00 рублей (сумма двух контрактов: N 01/08-2023 от 28.07.2023 и N 02/08-2023 от 01.08.2023).

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

При этом, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов ("Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Таким образом, исследовав материалы дела, Комиссия пришла к выводу о доказанности вменяемого ответчикам нарушения требований антимонопольного законодательства.

При этом доказательств принятия ответчиками всех зависящих от них мер по соблюдению действующего законодательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для его соблюдения при рассмотрении дела Комиссией не установлено, ответчиками в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, в деяниях ответчиков усматривается вина, поскольку у последних имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом N 135-ФЗ предусмотрена ответственность, но данными лицами не были предприняты все зависящие от них меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ООО ГСК "С" выразило согласие на заключение контрактов N 01/08-2023 от 28.07.2023 и N 02/08-2023 от 01.08.2023 на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в обход конкурентных процедур.

Таким образом, ООО ГСК "С" сознательно и добровольно заключило соглашение с МБУК ГДК "У", недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством, и участвовало в нем, соответственно, заключение и реализация указанных контрактов явилось результатом согласованного выражения воли ООО ГСК "С" и МБУК ГДК "У".

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ООО ГСК "С", самостоятельно совершая определенные действия, в частности, заключение контракта на оказание услуг по осуществлению строительного надзора без анализа правовой основы обязано предполагать возможные последствия своих действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, вышеуказанные нормы ГК РФ закрепляют принцип свободы договора. Вместе с тем, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий. Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что при заключении договора стороны могут действовать и осуществлять свои права без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, обязанность проверять соответствие положений договора (контракта) и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону N 135-ФЗ и Закону N 44-ФЗ, возложена на обе стороны договора (контракта).

Заключение договора (контракта), являющегося согласованием воли сторон обо всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии системы антиконкурентных соглашений, в результате действия которой, контракты заключались без соблюдения публичных процедур, что причиняет вред публичным интересам.

Вред публичным правам и интересам, т.е. посягательство на правопорядок в сфере конкуренции, определяется через категории недопущения, ограничения или устранения конкуренции, либо через категорию "вред конкуренции".

Недопущение конкуренции - это такая ситуация, при которой исключается возможность конкуренции; ограничение конкуренции - когда существенно снижается возможность конкуренции, устранение конкуренции - когда устраняется ее возможность, вплоть до нуля.

Вина ответчиков в совершении нарушения антимонопольного законодательства обусловлена и выражается в умысле.

В соответствии с изложенным, Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению дела N 024/01/11-1366/2024 пришла к выводу:

- об отсутствии оснований для прекращения производства по делу N 024/01/11-1366/2024 в отношении МБУК ГДК "У" и ООО ГСК "С" по признакам нарушения запрета, установленного пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ;

- о наличии в действиях МБУК ГДК "У" и ООО ГСК "С" нарушения запрета, предусмотренного пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Разрешая вопрос о выдаче предписания, Комиссия исходит из того, что с учетом вышеизложенных обстоятельств ответчикам необходимо провести разъяснительную работу среди своих должностных лиц по порядку применения статьи 11 Закона N 135-ФЗ в целях предупреждения и недопущения аналогичных нарушений как при осуществлении закупочной деятельности, так и при заключении контрактов на поставку товара (выполнения работ, оказания услуг).

Заключение запрещенного антимонопольным законодательством соглашения образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду чего Комиссия пришла к выводу о необходимости передачи в необходимом объеме материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении в отношении виновных должностных лиц (юридических лиц) дел об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, Комиссия по рассмотрению дела N 024/01/11-1366/2024 о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь статьями 11, 23, 41, 45, 49, 50, 51 Закона N 135-ФЗ,

1. Признать МБУК ГДК "У" и ООО ГСК "С" нарушившими запрет, установленный пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по факту достижения антиконкурентного соглашения при заключении без проведения публичных процедур контрактов: N 01/08-2023 от 28.07.2023 и N 02/08-2023 от 01.08.2023, что привело к созданию преимущественных условий деятельности ООО ГСК "С" и создало другим хозяйствующим субъектам препятствие доступа на товарный рынок на оказание услуг по осуществлению строительного надзора и свидетельствует о нарушении публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию.

2. В целях защиты гражданских прав, публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию, выдать МБУК ГДК "У", ООО ГСК "С" обязательные для исполнения предписания о необходимости совершения действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

3. Передать материалы дела N 024/01/11-1366/2024 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении виновных должностных лиц (юридических лиц) дел об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 23 и 52 Закона N 135-ФЗ.