Решение Московское УФАС России от 31.03.2025 N 12

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

К. - главного специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

У. - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок,

З. - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБОУ ДО г. Москвы "Центр внешкольной работы "На сумском": С. (доверенность N 5 от 24.03.2025), в присутствии уполномоченного представителя ГБОУ "Ш": Н. (доверенность N 12 от 08.05.2024), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "М.": О. (доверенность N б/н от 09.12.2024),

рассмотрев обращение ГБОУ ДО г. Москвы "Ц." о включении сведений об ООО "М." в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ ДО г. Москвы "Ц" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "МВ-ЦИТРИН" (далее - Исполнитель, Поставщик, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку хозяйственных товаров (антисептиков и дезинфицирующих средств) (реестровый N 0373200214224000006).

20.12.2024 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 70ЦВР-ХТДС/25 (реестровый N 2772664429424000044) на поставку хозяйственных товаров (антисептиков и дезинфицирующих средств) (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 14.03.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "МВ-ЦИТРИН" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 14.03.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта "Начало срока поставки: 01.01.2025", согласно п. 3.2 Контракта "Окончание срока поставки: 31.03.2025".

Представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления пояснил, что 04.02.2025 Поставщиком осуществлена поставка товара.

В соответствии с приложением N 2 к Контракту поставке подлежит товар "Средство дезинфицирующее, MV-CITRIN, Выписка из реестра российской промышленной продукции Реестровая запись N 2052\1\2023, Средство дезинфицирующее "БиаСептин", однако Поставщиком поставлен товар Средство дезинфицирующее "БиаХлор" производитель "Б" в количестве 240 кг, не соответствующий требованиям условий Контракта, в связи с чем товар не был принят Заказчиком.

06.02.2025 Заказчиком направлен в адрес Поставщика мотивированный отказ от приемки товара. В ответ на мотивированный отказ от приемки товара Поставщик сообщил, что закупка с реестровым N 0373200214224000006 является совместной закупкой, кроме того, Поставщиком с 12 заказчиками заключены контракты на поставку тех же дезинфицирующих средств. Поставка по позициям 3 и 5 дезинфицирующего средства "БиаХлор" соответствует требованиям Технического задания Контракта, однако информация, указанная в Расчете цены (Приложение N 2 к Контракту) требует внесения изменений.

Однако Заказчик не согласился с доводами, указанными Поставщиком, поскольку положениями Закона о контрактной системе не предусмотрена возможность изменения существенных условий Контракта в связи с технической ошибкой.

04.03.2024 Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия об уплате неустойки (штрафа).

07.03.2025 Заказчиком получено предложение от Поставщика о расторжении Контракта по соглашению сторон.

На заседании Комиссии Управления представитель Поставщика пояснил, что 06.02.2025 Поставщиком получен мотивированный отказ от принятия поставленного товара - дезинфицирующего средства "БиаХлор" производства ООО "Б" в количестве 240 кг, поскольку данный товар не соответствует требованиям Контракта.

Несоответствие товара условиям Контракта выразилось в том, что согласно позиции 3 и 5 Расчета цены (Приложение N 2 к Контракту) указано "Средство дезинфицирующее, MV-CITRIN, Выписка из реестра российской промышленной продукции Реестровая запись N 2052\1\2023 Дата внесения в реестр: 25.05.2023", однако поставлено дезинфицирующее средство "БиаХлор" производства ООО "Б".

Письмом N 08/2025 от 19.02.2025 Поставщик сообщил Заказчику о том, что указание по позициям 3 и 5 Расчета цены (Приложение N 2 к Контракту) Средства дезинфицирующего, MV-CITRIN, Выписка из реестра российской промышленной продукции Реестровая запись N 2052\1\2023 Дата внесения в реестр: 25.05.2023" - является технической ошибкой.

Так, согласно Перечня объектов закупки к Техническому заданию (Приложение N 1 к Контракту) и Расчета цены (Приложение N 2 к Контракту) к поставке по позициям 3 и 5 подлежат дезинфицирующие средства с формой выпуска в виде "Таблеток" и с единицей измерения, выраженной в "Килограммах".

На основании вышеизложенного, Поставщик предложил Заказчику внести изменения по позициям 3 и 5 Расчета цены (Приложение N 2 к Контракту) путем подписания между сторонами Дополнительного соглашения к Контракту и принять дезинфицирующее средство "БиаХлор" производства ООО "Б".

Также из пояснений представителя Поставщика следовало, что при подаче заявки на участие в закупочной процедуре Поставщиком была допущена техническая ошибка в части указания товарного знака, а именно, Поставщиком в заявке было указано на товарный знак MV-CITRIN, вместо ООО "Б", при этом, к заявке была приложена выписка из реестра российской промышленной продукции на товар производства ООО "Б", качественные и количественные характеристики которого соответствовали условиям извещения.

При этом, частично Заказчиком товар по другим позициям по Контракту был принят и оплачен.

Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что согласно сведениям из единой информационной системы Поставщиком заключено и исполнено 303 государственных контракта. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу N А40-47485/2022.

По мнению Комиссии Управления, Поставщиком были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Поставщиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Поставщика отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. С учетом вышеизложенного Комиссия Управления отмечает, что Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБОУ ДО г. Москвы "Ц" во включении сведений в отношении ООО "МВ-ЦИТРИН" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.