Решение Московское УФАС России от 31.03.2025 N 077/10/104-4141/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Ш. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Ж. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Я. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в отсутствие уполномоченных представителей ГБУ "Г", а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "А": Н. (доверенность Nб/н от 04.03.2025) (о месте, времени и дате заседания комиссии уведомлены надлежащим образом Московским УФАС России посредством Единой информационной системы в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации"),

рассмотрев обращение ГБУ "Г" о включении сведений об ООО "А" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ "Г" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "А" (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного конкурса на право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту путепровода автодорожного Песчаный (реестровый N 0373200557924000234).

24.06.2024 между Заказчиком и ООО "А" заключен государственный контракт N 0373200557924000234 (реестровый N 2772276542824000360) на право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту путепровода автодорожного Песчаный (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 13.03.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "А" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 13.03.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта начало срока выполнения работ: 1 календарный день с даты заключения контракта.

Согласно п. 3.2 Контракта окончание срока выполнения работ: 240 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно принятому Заказчиком Решению: "Обязательства по Контракту N 0373200557924000234 от 24.06.2024 г. Подрядчиком в установленный срок не исполнены, в связи с чем ГБУ "Г" выставлена Претензия от 04.03.2025 г. N 118/25-276 с требованием оплатить сумму неустойки (пени), а также исполнить свои обязательства по Контракту надлежащим образом в течение 7 дней с момента направления претензии.

По состоянию на 13.03.2024 г. Требования претензии не исполнены, документов и фактов, подтверждающих уважительный характер неисполнения обязательств Подрядчиком не представлено, работы по Контракту в полном объеме не выполнены".

Представитель Исполнителя пояснил и указал, что Исполнитель не уклонялся от выполнения Контракта и осуществлял направленные на надлежащее выполнение Контракта действия. Так, в ответ на претензионные письма от 28.01.2025 N 018-844/25, от 14.02.2025 N 018-1771/25, от 04.03.2025 N 118/25-276 и на Решение Заказчика направлял ответные письма от 07.02.2025 Nб/н, от 17.02.2025 Nб/н, от 14.03.2025 Nб/н, согласно которым Исполнитель добросовестно и активно исполнял свои обязательства, взаимодействовал с Заказчиком по вопросам выполнения, разработанный Исполнителем проект проектно-изыскательских работ находился на стадии направления на экспертную проверку, в связи с чем Исполнитель просил Заказчика предоставить возможность Исполнителю завершить работы по Контракту и передать в адрес Заказчика результаты за пределами срока выполнения работ, оговоренных условиями Контракта, своевременность выполнения Исполнителем контрактных работ не зависела целиком и полностью от воли и действий Исполнителя. Проектная документация была полностью разработана и передана в адрес Заказчика 10.02.2025 для утверждения и дальнейшего направления документации на экспертную проверку. По состоянию на 14.03.2025 проектная документация находилась на экспертной проверке, было получено положительное заключение N 1078-25/МГЭ/87-1002/25-(0)-0 от 13.03.2025 по результатам проверки экономической обоснованности технических решений, предусмотренных заданием на проектирование, проводилась процедура по заключению с экспертным учреждением договора на проведение экспертной проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Исполнитель в письме от 14.03.2025 Nб/н также отметил Заказчику, что сроки проведения экспертной организации составляют не более 42 рабочих дней. Предполагаемые сроки передачи Заказчику результата работ по Контракту, с учетом максимальных сроков проведения экспертной проверки, а также выпадающих на момент проведения проверки майских праздничных дней - 27.05.2025. Исполнитель просил Заказчика отменить принятое им Решение.

Ответ Исполнителем со стороны Заказчика на письмо от 14.03.2025 не был получен.

Согласно пояснениям представителя Исполнителя письмом от 10.02.2025 N АП-519-87 в адрес Заказчика передавалась разработанная проектная документация.

Представитель Исполнителя дополнительно указал и подчеркнул, что причиной невозможности своевременного выполнения работ по Контракту стала длительность сроков получения разрешения от ФСО России на допуск сотрудников Исполнителя на объект проектирования, без которого Исполнителю не представлялось возможным получить часть исходных данных для выполнения работ. Допуск представлялся в адрес Исполнителя в течение двух месяцев, с 30.07.2024 по 23.09.2024 (копия переписки по получению допусков представлена Исполнителем к материалам дела).

Дополнительно представитель Исполнителя указал, что после получения положительной оценки экспертизы и расторжения Контракта между Заказчиком и ГАУ г. Москвы "М" заключен договор N ГС/339 на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, подписанный Заказчиком 25.03.2025.

Таким образом, в представлении Исполнителя, Заказчик подтвердил свою потребность в выполненных Исполнителем работах.

Комиссия Управления, ознакомившись с пояснениями сторон и представленными к материалам дела сведениями и документами, отмечает и указывает, что Исполнитель предпринимал активные действия, направленные на выполнение обязательств по заключенному Контракту и не имел намерений уклоняться от исполнения Контракта.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБУ "Г" во включении сведений в отношении ООО "А" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.