Решение
Московского УФАС России
от 13.10.2026 N 077/10/104-14887/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Л. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

С.Р. Гаришина - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

И.И. Уваровой - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченных представителей ИПУ РАН: К. (доверенность N 35 от 12.10.2026), Т.Д. (доверенность N Д1/1972 от 04.07.2024), а также в присутствии ИП Т.Е., рассмотрев обращение ИПУ РАН о включении сведений об ИП Т.Е. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ИПУ РАН (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП Т.Е. (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку кабельной продукции для нужд ИПУ РАН (реестровый N 0373100055126000031).

25.08.2026 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 0373100055126000031 (ИПУ 2026/ЭА-29) (реестровый N 1772801351226000028) на поставку кабельной продукции для нужд ИПУ РАН (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 25.09.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ИП Т.Е. существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 25.09.2026 Решение размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена такого Контракта составляет 288 386 (Двести восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 90 копеек, НДС не облагается на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 Контракта Поставщик самостоятельно доставляет товар Заказчику по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, стр. 2, ИПУ РАН, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Контракта. Поставка товара осуществляется единовременно.

Поставщик не менее чем за 2 (два) дня до осуществления поставки товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что

Поставщик свои обязательства по поставке товара, соответствующего условиям контракта, не исполнил.

26.08.2026 Поставщик разместил в ЕИС документ о приемке N 64, но фактически надлежащий товар не поставил. Вместо исполнения взятых на себя обязательств, в период с 04.09.2026 по 11.09.2026, Поставщик в одностороннем порядке начал предлагать Заказчику поставить товар с так называемыми "улучшенными характеристиками" (письма от 04.09.2026, 08.09.2026 N 25, уведомление в ЕИС от 11.09.2026 N 2).

Заказчик не давал согласия на изменение предмета Контракта и замену товара. В ответ на предложения Поставщика Заказчик направил уведомление о начале претензионной работы (исх. N 46-145/2440 от 10.09.2026), а 14.09.2026 сформировал мотивированный отказ от подписания документов о приемке (N 46-145/2458).

В связи с тем, что установленный Контрактом срок поставки истек, товар не поставлен, а предложенная Исполнителем замена не согласована Заказчиком, 25.09.2026 Заказчик принял Решение.

Дополнительно 01.10.2026 Заказчик направил Поставщику уведомление N 460145/2624 о возврате товара, не принятого покупателем.

На заседании Комиссии Управления Исполнитель пояснил, что 26.08.2026 Поставщик осуществил поставку товара в полном объеме в соответствии со спецификацией Контракта, предоставив полный комплект сопроводительной документации, включая паспорта качества и сертификаты соответствия.

В ходе приемки Заказчик отказал в подписании документов, сославшись на то, что реестровые номера российской промышленной продукции, указанные Исполнителем в заявке на участие в аукционе, относятся к иному товарному знаку. При этом

Исполнитель подчеркнул, что фактические качественные, технические и функциональные характеристики поставленного товара полностью соответствуют требованиям Технического задания, а ошибка в указании реестровых номеров носила исключительно технический характер.

Исполнитель указал, что в целях добросовестного исполнения обязательств

Исполнитель незамедлительно обратился к производителю товара, чьи реестровые номера были ошибочно указаны в заявке. Однако производитель отказал в отгрузке, поскольку минимальная партия отгрузки составляет 1000 метров, что многократно превышает объемы, предусмотренные Контрактом (10, 20, 100 и 500 метров). Данный факт подтверждается письменным ответом производителя. Как субъект малого предпринимательства (СМП),

Исполнитель не обладает финансовыми и складскими возможностями для выкупа минимальной партии производителя с целью последующей реализации излишков.

В качестве альтернативного варианта урегулирования ситуации Исполнитель предложил поставить товар с улучшенными техническими и функциональными характеристиками в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Однако Заказчик отклонил данное предложение, не пойдя навстречу Исполнителю.

Комиссия Управления отмечает, что при подаче заявки на участие в закупке

Исполнителем была допущена техническая ошибка, выразившаяся в указании некорректных реестровых номеров российской промышленной продукции. Вместе с тем, реестровые номера, заявленные Исполнителем впоследствии при предложении к поставке товара с улучшенными техническими характеристиками, являются действительными и содержатся в реестре российской промышленной продукции.

По мнению Комиссии Управления, Поставщиком были совершены необходимые действия, направленные на исполнение Контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в Контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Поставщиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению Контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым Контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить

Контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия

Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ИПУ РАН во включении сведений в отношении ИП Т.Е. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.