Решение Калининградское УФАС России от 31.03.2025 N 039/06/23-279/2025

Резолютивная часть объявлена 26.03.2025 г. Калининград

Изготовлено в полном объеме 31.03.2025

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

И. - заместитель руководителя - начальник отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Калининградского УФАС России;

члены Комиссии:

К. - специалист - эксперт отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Калининградского УФАС России;

Б. - специалист 1 разряда отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Калининградского УФАС России;

в отсутствие представителей:

заказчика - ГБУЗ КО "Багратионовская центральная районная больница", в отсутствие заявителя - Санкт-Петербургской физкультурно-спортивной общественной организации "Ф" "Дракон", уведомленных надлежащим образом о дате и времени заседании Комиссии,

рассмотрев в режиме видеоконференцсвязи посредством плагина "TrueConf" жалобу (вх. N 2157/25 от 20.03.2025) Санкт-Петербургская физкультурно-спортивная общественная организация "Ф" "Дракон" (далее - Заявитель) на действия заказчика - ГБУЗ КО "Багратионовска центральнуая районная больница" (далее - Заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме, предметом которого является оказание охранных услуг (извещение N 0335300045825000017) (далее - Запрос котировок),

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 20.03.2025 поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при формировании извещения по проведению Запроса котировок.

В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель считает, что Заказчик при проведении Запроса котировок допущены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), так как в проекте контракта указан идентификационный номер закупки, что не предусмотрено статьей 23 Закона о контрактной системе, что вводит участников в заблуждение.

Заказчиком даны следующие пояснения по сути жалобы Заявителя Заказчик с доводами жалобы не согласился, считает, что ИКЗ не является существенным условием контракта, контракт является типовым.

В результате рассмотрения жалобы и проведения в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки, Комиссия установила следующее Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение об осуществлении Запроса котировок N 0335300045825000017 с приложениями.

Объектом закупки является оказание охранных услуг.

В извещении установлено требование к участникам - наличие действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности (в случае оказания услуг лицами, осуществляющими (частную) негосударственную охранную деятельность), соответствующей Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Закону РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации'', с разрешенными видами услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Комиссия отмечает, что при формировании и размещении извещения о Запросе котировок Заказчиком в ЕИС в составе иной документации, предусмотренной Законом о контрактной системе, был размещен проект Контракта, который содержит информацию об идентификационном номере закупки.

В соответствии со статьей 23 Закона о контрактной системе не установлен запрет на указание ИКЗ в проекте контракта. Заявитель в жалобе не обосновал каким образом данная информация может ввести участника в заблуждение и воспрепятствовать подаче заявки на участие в закупке.

Заказчик в своих письменных пояснениях относительно довода, приведенного в жалобе Заявителя, указал, что использована типовая форма контракта, при формировании которого ИКЗ выгружается автоматически, обеспечивает единообразие ИКЗ в извещении и проекте контракта.

Изучив доводы жалобы Заявителя и требования извещения по закупке N 0335300045825000017, Комиссия приходит к выводу, что проект контракта соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Кроме того, Комиссией установлено, что у заявителя отсутствует лицензия, требование о наличии которой установлено в извещении о проведении закупки, соответственно, заявитель не может являться участником запроса котировок, следовательно его права и законные интересы не могут быть нарушены.

В заседании Комиссии представители лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, на вопрос председателя Комиссии о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении Комиссии, иных доказательств, ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь частями 1, 4, 7 статьи 105, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия

Признать жалобу Санкт-Петербургской физкультурно-спортивной общественной организации "Ф" "Дракон" необоснованной.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе, решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.