Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 12.10.2026 N 078/06/105-4352/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Заказчик):

ООО "Г" (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 24999/26 от 05.10.2026) на действия КИО, (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение топогеодезических работ в отношении земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении конкурса размещено 14.09.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0172200003126000587. Начальная (максимальная) цена контракта - 15195655,59 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы следует, что Заявитель не согласен с оценкой его заявки (идентификационный номер 24) по критерию "Квалификация участников закупки".

По мнению Заявителя, по детализирующему показателю "Наличие у участника специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (кадастровых инженеров)" из 16 представленных кадастровых инженеров учтены только 14, при этом в протоколе не указано, какие специалисты не учтены и по каким основаниям.

Кроме того, Заявитель указывает, что при оценке опыта работы комиссия по осуществлению закупок учла 9 договоров на общую сумму 22 767 679,20 руб., тогда как в заявке представлено 19 исполненных договоров. Сопоставляя количество и сумму учтенных договоров с представленным им реестром, Заявитель предполагает, что не учтены, в частности, договоры N 5С-21000003/2021, N 22С-22000044/2022, N 4С-22000002/2022, N 46С-23000647/2023, N 6С-23000001/2023, N 24С-24000540/2024, N 5С-23000835/2024, N 50С-21000661/2021 и N 59С-2521000407/2021, и просит проверить по документам заявки их соответствие порядку оценки.

Заявитель полагает, что неучет части опыта и специалистов привел к занижению баллов его заявки и свидетельствует о нарушении части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Заказчик пояснил, что оценка заявки Заявителя проведена в соответствии с порядком рассмотрения и оценки заявок, установленным в приложении N 5 к извещению. Два кадастровых инженера не учтены, поскольку в реестрах членов саморегулируемых организаций отсутствуют сведения об их работе у Заявителя: трудовые договоры с ними прекращены 31.12.2025. Десять договоров не учтены в связи с представлением документов не в полном объеме, а также в связи с превышением стоимости выполненных работ над ценой договора и подписанием последнего акта ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок. Запросов о разъяснении результатов оценки от Заявителя не поступало.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия комиссии Заказчика 08.10.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 09.10.2026, 12.10.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

По окончании срока подачи заявок 25.09.2026 подано 3 заявки с идентификационными номерами 21, 23, 24. Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 29.09.2026 N 0172200003126000587-1 вторые части всех заявок признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки.

По результатам подведения итогов 29.09.2026 первый порядковый номер присвоен заявке с идентификационным номером 21 (итоговый рейтинг 69,96 балла, цена контракта 8 358 000,00 руб.), второй - заявке Заявителя (63,34 балла), третий - заявке с идентификационным номером 23 (60,64 балла).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать в виде электронного документа порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Законом о контрактной системе.

Пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе к критериям оценки заявок отнесена квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона о контрактной системе).

Такой порядок установлен Положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 (далее - Положение).

Подпунктами "в" и "д" пункта 24 Положения к показателям оценки по критерию "квалификация участников закупки" отнесены наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, и наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно подпункту "е" пункта 28 Положения к оценке по показателю наличия опыта принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим подпункта "в" данного пункта, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных Положением.

В соответствии с частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с критериями, предусмотренными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Следовательно, Комиссия УФАС не переоценивает заявку Заявителя и не определяет количество баллов, подлежащих ей присвоению, а проверяет, применены ли комиссией по осуществлению закупок основания неучета специалистов и договоров, предусмотренные порядком оценки, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Порядок рассмотрения и оценки заявок установлен приложением N 5 к извещению об осуществлении закупки (далее - Порядок оценки).

Значимость критерия "Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги" составляет 60%, критерия "Квалификация участников закупки" - 40%.

По критерию "Квалификация участников закупки" применяются показатель "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта" (значимость 80%) с детализирующими показателями "Общая цена исполненных участником закупки договоров" (60%) и "Общее количество исполненных участником закупки договоров" (40%), а также показатель "Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" (значимость 20%) с детализирующим показателем "Наличие у участника специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (кадастровых инженеров)".

Относительно довода Заявителя о неучете двух кадастровых инженеров Комиссия УФАС установила следующее.

Пунктом 2.2 раздела III Порядка оценки предусмотрено, что в целях оценки по указанному детализирующему показателю принимается информация о наличии в штате участника закупки кадастровых инженеров, при этом "Кадастровые инженеры, о которых в реестре членов СРО будет отсутствовать информация о том, что данный кадастровый инженер работает на участника, засчитываться не будет".

Таким образом, Порядок оценки прямо связывает учет кадастрового инженера с наличием в реестре членов саморегулируемой организации сведений о его работе у участника закупки.

Положения Порядка оценки Заявителем до окончания срока подачи заявок не обжаловались, запросов о разъяснении положений извещения не поступало.

В составе заявки Заявителем представлены сведения о 16 кадастровых инженерах, в том числе об А. (трудовой договор N 127/25-С от 14.08.2025) и И. (трудовой договор N 124/25-С от 19.08.2025).

Согласно сведениям реестра членов СРО "Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья" трудовой договор А. с ООО "Г" заключен 14.08.2025 и прекращен 31.12.2025.

Согласно сведениям реестра членов Ассоциации СРО "Объединение профессионалов кадастровой деятельности" трудовой договор И. с ООО "Г" действовал с 19.08.2025 по 31.12.2025.

Указанные сведения подтверждаются скриншотами страниц реестров, представленными Заказчиком.

Следовательно, на дату окончания срока подачи заявок (25.09.2026) в реестрах членов саморегулируемых организаций отсутствовала информация о работе указанных кадастровых инженеров у Заявителя.

Доказательств обратного, в том числе сведений о продлении трудовых договоров или о заключении новых трудовых договоров, отраженных в реестрах членов саморегулируемых организаций, Заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах неучет двух кадастровых инженеров произведен комиссией по осуществлению закупок по основанию, прямо предусмотренному пунктом 2.2 раздела III Порядка оценки.

Довод Заявителя не нашел подтверждения и является необоснованным.

Относительно довода Заявителя о неучете договоров, подтверждающих опыт работы, Комиссия УФАС установила следующее.

Согласно пункту 2.1.1 раздела III Порядка оценки к оценке принимаются исполненные участником закупки договоры, предусматривающие выполнение топогеодезических работ в отношении земельного участка в целях подготовки топогеодезического регистра для внесения сведений в геоинформационную систему. Наличие опыта подтверждается исполненным договором (договорами) и актами приемки выполненных работ, при этом последний акт должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

Порядком оценки также установлено, что каждый договор должен быть исполнен участником закупки в полном объеме в соответствии с условиями, установленными в таком договоре, а представленные документы должны быть в виде неповторяющихся, полно читаемых копий, на которых видны необходимые подписи и печати (при наличии). Если в рамках договора наряду с топогеодезическими работами выполнены иные виды работ, по детализирующему показателю "Общая цена исполненных участником закупки договоров" засчитывается только стоимость топогеодезических работ, а если из представленных документов ее определить не удается, такой договор не засчитывается.

В составе заявки Заявителем представлен реестр из 19 договоров на общую сумму 33 341 327,76 руб. Комиссией по осуществлению закупок учтено 9 договоров на общую сумму 22 767 679,20 руб. (позиции 2-4, 7, 9-11, 13, 19 реестра), не учтено 10 договоров (позиции 1, 5, 6, 8, 12, 14-18 реестра).

Комиссия УФАС, исследовав документы заявки Заявителя по каждому из оспариваемых договоров, установила следующее.

По договору N 5С-21000003/2021 от 20.04.2021 в составе заявки отсутствуют приложения N 2, 3, 4 к договору, к акту выполненных работ по заявке N 4 не приложена копия отчета, к актам по заявкам N 5 и N 6 не приложены расчет стоимости фактически выполненных работ и копии отчетов.

По договорам N 22С-22000044/2022 от 01.06.2022, N 46С-23000647/2023 от 27.10.2023 и N 59С-2521000407/2021 от 30.11.2021 в составе заявки отсутствуют приложение N 1 "Стоимость работ" и приложение N 2 "Форма акта выполненных работ".

Договор N 4С-22000002/2022 от 22.04.2022 представлен без подписей сторон, к актам выполненных работ по заявкам N 1 и N 2 не приложены копии отчетов.

По договору N 6С-23000001/2023 от 20.02.2023 не представлен акт выполненных работ по заявке N 7 (в файлах "АКТ Геомак Заявка N 7" и "АКТ Геомак Заявка N 8" содержатся акты по заявкам N 8 и N 9 соответственно), акт и отчет по заявке N 9 не подписаны генеральным подрядчиком.

По договорам N 5С-23000835/2024 от 07.02.2024 и N 50С-21000661/2021 от 01.11.2021 в составе заявки пропущены страницы договоров, отсутствуют приложения к ним, к актам выполненных работ не приложен расчет стоимости фактически выполненных работ.

По договору N 24С-24000540/2024 от 01.07.2024 согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет не более 2 500 000,00 руб., тогда как акт выполненных работ подписан на сумму 2 521 168,94 руб. Дополнительное соглашение об увеличении цены договора в составе заявки не представлено.

Следовательно, из представленных документов не следует, что договор исполнен в соответствии с установленными в нем условиями.

Таким образом, документы по оспариваемым договорам представлены в составе заявки не в полном объеме и не со всеми приложениями. При этом отсутствие приложений, содержащих стоимость работ, и расчетов стоимости фактически выполненных работ не позволяет определить стоимость выполненных топогеодезических работ, что в силу Порядка оценки само по себе исключает учет такого договора.

Комиссия УФАС также учитывает пояснения Заказчика о том, что договор, единственным недостатком которого являлось отсутствие приложения с формой отчетного документа, к оценке принят (договор N 13С-23000280/2023 от 10.05.2023, позиция 9 реестра).

Следовательно, комиссия по осуществлению закупок не учитывала договоры не в связи с формальными недостатками, а в связи с отсутствием документов, необходимых для подтверждения исполнения договора и стоимости выполненных работ.

Договор N 31С-21000526/2021 от 09.08.2021 (позиция 16 реестра), последний акт по которому подписан 20.09.2021, то есть ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок, Заявителем в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы носят предположительный характер: Заявитель указывает, что комиссия по осуществлению закупок "могла не учесть" часть опыта, а сопоставление сведений "позволяет предположить" неучет конкретных договоров.

Доказательств того, что документы по оспариваемым договорам были представлены в составе заявки в полном объеме и со всеми приложениями, Заявителем не представлено.

Довод Заявителя о неуказании в протоколе конкретных не учтенных договоров и кадастровых инженеров не свидетельствует о неправомерности оценки.

Частью 18 статьи 48 Закона о контрактной системе участнику закупки предоставлено право после размещения протокола подведения итогов, но не позднее даты заключения контракта направить с использованием электронной площадки запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в протоколе, в отношении его заявки.

Согласно пояснениям Заказчика Заявитель таким правом не воспользовался.

Следовательно, довод Заявителя о неправомерном неучете договоров, подтверждающих опыт работы, не нашел подтверждения и является необоснованным.

Довод Заявителя о нарушении части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе также не нашел подтверждения.

Порядок оценки применен комиссией по осуществлению закупок ко всем участникам закупки одинаково: по заявкам с идентификационными номерами 21 и 23 договоры, не соответствующие требованиям Порядка оценки, также не учтены.

Доказательств совершения действий, приводящих к ограничению конкуренции или нарушению равноправия участников закупки, Заявителем не представлено.

Кроме того, Комиссия УФАС учитывает, что даже при учете всех 19 представленных Заявителем договоров на общую сумму 33 341 327,76 руб. и всех 16 кадастровых инженеров итоговый рейтинг заявки Заявителя не превысил бы 66,99 балла, тогда как итоговый рейтинг заявки с идентификационным номером 21, получившей первый порядковый номер, составляет 69,96 балла.

Таким образом, оспариваемые Заявителем действия комиссии по осуществлению закупок не повлияли на результаты определения подрядчика.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что оценка заявки Заявителя по критерию "Квалификация участников закупки" проведена комиссией по осуществлению закупок в соответствии с Порядком оценки, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Нарушений Закона о контрактной системе в действиях комиссии по осуществлению закупок не установлено.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО "Г" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.