Решение Московского УФАС России от 12.10.2026 N 077/10/104-14769/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Л.А. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

С.Р. Гаришина - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

И.И. Уваровой - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГКУ РО "П": С. (доверенность N 54 от 07.10.2026), а также в присутствии ИП Л.И., рассмотрев обращение ГКУ РО "П" о включении сведений об ИП Л.И. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГКУ РО "П" (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП Л.И. (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку летних автомобильных шин (доукомплектование) (реестровый N 0859200001126009754).

01.09.2026 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 2026.21 (реестровый N 2970602841326000010) на поставку летних автомобильных шин (доукомплектование) (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 23.09.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ИП Л.И. существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 23.09.2026 Решение размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена такого Контракта составляет 80 924 (Восемьдесят тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 63 копейки, без НДС.

Согласно п. 3.1 Контракта Поставщик самостоятельно доставляет товар Заказчику по адресу: г. Москва, Подкопаевский переулок, д. 7, стр. 1 в течение 10 (десяти) рабочих дней с дня следующего после заключения Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предметом

Контракта являлась поставка шин "Шина пневматическая 255/45 R19 104Y XL, товарный знак MICHELIN Pilot Sport 5", страна происхождения товара - Франция.

09.09.2026 Поставщик осуществил поставку товара, не соответствующего условиям Контракта: вместо согласованных шин 255/45 R19 104Y XL (страна происхождения - Франция) Исполнитель поставил шины 255/45 ZR19 104Y (страна происхождения - Китайская Народная Республика). Кроме того, в документе о приемке отсутствовали коды идентификации товаров, подлежащих обязательной маркировке, зарегистрированные в ГИС МТ "Честный ЗНАК". Оба несоответствия подтверждены таблицей расхождений между условиями Контракта и фактически поставленным товаром.

11.09.2026 Заказчик разместил в ЕИС мотивированный отказ N 36/26 от подписания документа о приемке с требованием устранить недостатки в течение 3 (трех) рабочих дней.

Поставщик в письме исх.N 1/11-2026 от 11.09.2026 по стране происхождения товара расхождение признал, при этом выразил несогласие лишь с обозначением типоразмера.

Заказчик отмечает, что несоответствие типоразмера не является технической погрешностью, а имеет принципиальное значение для безопасности эксплуатации: закупка организована для доукомплектования (замены изношенных и поврежденных шин) транспортных средств Заказчика, то есть новые шины будут установлены в паре с уже эксплуатируемыми. В соответствии с пунктом 5.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), запрещается установка на одну ось транспортного средства шин с разными категориями скорости и индексами несущей способности. Обозначения R и ZR соответствуют различным категориям скорости, в связи с чем принятие предложенного Поставщиком товара технически невозможно и небезопасно.

После получения мотивированного отказа Поставщик товар, соответствующий условиям Контракта, не поставил. Готовность исполнить Контракт надлежащим образом в действиях Поставщика не прослеживалась: ни одного письма либо запроса дилерам или продавцам о наличии шин, удовлетворяющих условиям Контракта, представлено не было.

Несмотря на истечение срока поставки 15.09.2026, Заказчик предоставил

Поставщику дополнительные возможности для исполнения обязательств: уведомлениями N 40/26 от 16.09.2026 и N 41/26 от 18.09.2026 требование поставить товар, соответствующий условиям Контракта, было продлено - по 17.09.2026 включительно и далее по 22.09.2026 включительно. Одновременно Заказчиком заявлено требование об уплате неустойки в части просрочки поставки товара и просрочки размещения документа о приемке (1 (один) день). До истечения всех предоставленных сроков исполнения обязательств Поставщиком не последовало.

На заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя пояснил, что

Поставщик признает: поставленные им шины произведены в Китае, тогда как в Контракте указана Франция. При этом Поставщик не уклонялся от исполнения Контракта и действовал открыто и добросовестно. Условие о стране происхождения включено в Контракт на основании заявки Поставщика. Само извещение определяло предмет закупки через товарный знак, модель, типоразмер и характеристики позиции КТРУ и требований к стране происхождения не содержало; среди девяти характеристик товара, установленных Приложением N 1 к Контракту (категория использования, способ герметизации, тип, отношение высоты профиля к ширине, диаметр обода, ширина профиля, индекс скорости, индекс нагрузки, рисунок протектора), страна происхождения отсутствует. Национальный режим при закупке не применялся (подпункт "и" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875), страна не являлась критерием оценки, победитель определен по наименьшей цене.

Представитель Исполнителя пояснил, что о расхождении Поставщик сообщил Заказчику до поставки и до истечения срока: 26.08.2026, получив от своего поставщика партию шин, он установил, что на боковине и в системе маркировки "Честный ЗНАК" указан Китай, и уже 27.08.2026 письменно уведомил контактное лицо Заказчика об этом расхождении. Партию, по которой и в системе маркировки значился Китай, Заказчику

Поставщик не предъявлял и 03.09.2026 вернул своему поставщику с требованием подобрать товар французского производства. Поиск шин французского производства Поставщик начал с 28.08.2026 - еще до подписания Контракта - и не прекращал до 29.09.2026 включительно, то есть и после принятия Заказчиком Решения: обращения к 58 продавцам на электронной площадке объявлений (69 переписок), к пяти организациям по электронной почте, к официальному дистрибьютору ООО "П", письменно сообщившему 08.09.2026 N 373 об отсутствии шин французского производства на складах и о невозможности поставки под заказ, а 21.09.2026 N 391 - о том, что все заводы-производители данной модели работают по единым стандартам, и индексы нагрузки и скорости, и рисунок протектора идентичны независимо от завода. Документально подтвержденной французской партии найти не удалось; при этом документов производителя о прекращении выпуска модели Поставщик не имеет и на прекращение выпуска не ссылается.

09.09.2026, то есть досрочно, до истечения срока поставки, Поставщик предъявил товар к приемке в полном объеме: две шины того же типоразмера с теми же индексами нагрузки и скорости и тем же рисунком протектора, с нанесенными кодами "Честного ЗНАК", а также товарную накладную N 149, счет N 64 и сертификат соответствия ЕАЭС RU C-FR.HX27.B.07010/26.

Также представитель Исполнителя пояснил, что Перед поставкой Поставщик в телефонных разговорах 08.09.2026 с контактным лицом Заказчика сообщил о китайском обозначении на боковине и получил ответ, что шины можно привозить, если в маркировке "Честный ЗНАК" указана Франция; привоз был согласован. Руководитель Заказчика от приемки товара и подписания документов отказался, письменный мотивированный отказ не оформил и устно назвал причину: "требуются шины, которые произведены во Франции".

Отказ зафиксирован актом от 09.09.2026, направленным на электронную почту Заказчика,

- мотивированный отказ в ЕИС был размещен только 11.09.2026. Страну происхождения в документе о приемке, размещенном в ЕИС 10.09.2026, Поставщик указал достоверно - Китай, то есть не вводил Заказчика в заблуждение относительно характеристик поставляемого товара.

Возражения на мотивированный отказ Поставщик направил в тот же день, 11.09.2026 (исх. N 1/11-2026): по обозначению типоразмера возразил, поскольку "XL" является общепринятым сокращением от "EXTRA LOAD", а буква "Z" в обозначении "ZR19" указывает на категорию скорости и не означает иной типоразмер, - все девять характеристик Приложения N 1 совпадают, что подтверждено четырьмя фотографиями боковин; замечание о кодах идентификации принял частично (контрольные знаки в сведениях о маркировке имеются, но задвоились, что устранимо повторным формированием документа); расхождение по стране происхождения подтвердил прямо и сообщил о мерах по поставке соответствующего товара не позднее 15.09.2026.

Впредь до истечения срока поставки Поставщик предпринимал все зависящие от него меры к надлежащему исполнению и предлагал Заказчику законные варианты урегулирования: проект дополнительного соглашения об изменении условия о стране происхождения (14.09, 15.09, 22.09 и повторно 01.10.2026 - в день вступления в силу пункта 1.7 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, введенного Федеральным законом от 04.08.2026 N 279-ФЗ), а также расторжение Контракта по соглашению сторон (14.09, 17.09, 22.09) с возвратом обеспечения исполнения Контракта 4 046,23 рубля.

Заказчик предложения не принял и не дал им оценки: в решении об одностороннем отказе от 23.09.2026 они перечислены, но причины отклонения не изложены. При этом из самого решения следует, что замечаний к качеству, количеству, марке и модели шин Заказчик не имеет, а товар был поставлен в полном количестве досрочно. В письме N 41/26 от 18.09.2026 Заказчик подтвердил сохранение потребности в товаре - потребность, заявленная в описании объекта закупки (доукомплектование шинами того же размера, модели, рисунка протектора и индексов), закрывается поставленным товаром, который по настоящее время находится на ответственном хранении у Поставщика и может быть передан немедленно; оплата по Контракту не производилась, цена не менялась.

Ответственность за допущенные нарушения Поставщик не оспаривает в признанной части: пеню в размере 37,76 рубля за размещение документа о приемке на день позже срока и пеню в размере 793,06 рубля за просрочку поставки за период с 16.09 по 06.10.2026 Поставщик признал и уплатил 06.10.2026 (платежные поручения N 266 и N 267). Штраф в размере 1 000 рублей по пункту 6.4 Контракта Поставщик не признает, поскольку в требовании N 47/26 не указан факт нарушения, за который он начислен; если штраф начислен за непоставку товара, соответствующего Контракту, то это нарушение уже учтено пеней по пункту 6.3, а пункт 6.4 применяется за нарушения, кроме просрочки.

Комиссией Управления установлено, что согласно сведениям из Единой информационной системы Поставщиком заключено и исполнено более 23 государственных контрактов. Исполнитель ранее выполнял аналогичные контракты, то есть имеет необходимый опыт. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу N А40-47485/2022.

Также необходимо принять во внимание цену Контракта - 80 924,63 рублей, которая очевидно свидетельствует о незначительном объеме поставок с учетом всего объема исполненных контрактов, что также подтверждает об отсутствии намерений уклоняться от исполнения обязательств по Контракту. Кроме того, сумма контракта свидетельствует о явно несопоставимом наказании для ИП Л.И. с учетом правовых последствий для Заказчика, вызванных неисполнением Поставщиков обязательств по Контракту.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Поставщиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению Контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым Контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить Контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГКУ РО "П" во включении сведений в отношении ИП Л.И. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.