Решение Московского УФАС России от 12.10.2026 N 077/10/104-14776/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Л. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

С.Р. Гаришина - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

И.И. Уваровой - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ФГБУ "Н" Минздрава России: В. (доверенность N 183/2 от 09.12.2025), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "М": Г. (доверенность N 4 от 09.10.2026), рассмотрев обращение ФГБУ "Н" Минздрава России о включении сведений об ООО "М" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБУ "Н" Минздрава России (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "М" (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку сантехнических материалов для текущего ремонта (сифоны сантехнические, клапан сливной, клапан впускной) для обеспечения нужд Санатория "Россия" - НКФ ФГБУ "Н" Минздрава России в году (реестровый N 0373100108126000143).

25.05.2026 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 0373100108126000143 (реестровый N 1770404028126000175) на поставку сантехнических материалов для текущего ремонта (сифоны сантехнические, клапан сливной, клапан впускной) для обеспечения нужд Санатория "Россия" - НКФ ФГБУ "Н" Минздрава России в 2026 году (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 23.09.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "М" существенных условий

Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 23.09.2026 Решение размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена такого Контракта составляет 277 458 (Двести семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 95 копеек, в том числе НДС (22%) 50 033 (Пятьдесят тысяч тридцать три) рубля 58 копеек.

Согласно п. 4.2 Контракта поставка, разгрузка, доставка товара осуществляется

Поставщиком в течение 10 (Десять) рабочих дней с даты заключения Контракта, единоразово.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что срок поставки товара по Контракту истек 08.06.2026, а срок действия Контракта - 31.07.2026.

Поставщик не исполнил свои обязательства: товар не был поставлен ни в установленный срок, ни на текущую дату. Стоимость неисполненных обязательств составляет 277 458,95 руб.

14.08.2026 в адрес Поставщика направлено Требование N 5-2176 об уплате штрафа в размере 2 774,59 руб. в 7-дневный срок. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

03.09.2026 от Поставщика поступило письмо N 339 от 02.09.2026 (вх. N 2315) с просьбой о списании начисленной неустойки.

Заказчик отказал в удовлетворении данного требования ответным письмом N 5-2569 от 23.09.2026, поскольку обязательства по Контракту так и не были исполнены, а значит, основания для списания штрафа отсутствуют.

Учитывая истечение срока действия Контракта и систематическое неисполнение обязательств, Заказчик утратил интерес к поставке товара.

На заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя пояснил, что 02.10.2026 товар был фактически доставлен в место поставки, строго определенное п. 4.1 Контракта (<...>, хозяйственный двор, помещение материального склада). Факт доставки подтверждается исчерпывающим комплектом документов:

- Универсальный передаточный документ (УПД) N 3631 и счет на оплату N ЦБ-620 от 02.10.2026;

- Заказ на перевозку N 66532145 от 25.09.2026 и экспедиторская расписка ООО "Д" N 26-02695006508 от 02.10.2026.

Также представитель Исполнителя пояснил, что ключевым доказательством является официальный ответ перевозчика (от 02.10.2026 и повторный от 08.10.2026), заверенный печатью и подписью уполномоченного лица. Перевозчик прямо подтверждает, что груз был доставлен в место назначения в установленную дату, однако грузополучатель (Заказчик) отказался от его приемки, в связи с чем груз не был выдан.

Представитель Поставщика пояснил, что дополнительно это подтверждается объяснительной запиской менеджера Поставщика. В день поставки представитель Заказчика в ходе телефонного разговора лично сообщил о невозможности приемки груза и переадресовал данный вопрос руководству в г. Москве. Таким образом, непередача товара произошла исключительно по вине Заказчика, который уклонился от исполнения своих встречных обязательств, предусмотренных ст. 484, 513 ГК РФ и п. 5.2 Контракта.

Также представитель Исполнителя пояснил, что составленный Заказчиком в одностороннем порядке Акт N 1 "Об отсутствии поставки товара" от 05.10.2026 не имеет доказательственной силы. Данный акт составлен задним числом (после фактического прибытия груза 02.10.2026) и без участия представителя Поставщика или перевозчика, что прямо опровергается документальными доказательствами со стороны транспортной компании.

Кроме того, требование об уплате неустойки N 5-2176 было направлено Поставщику 14.08.2026, то есть также после истечения срока действия Контракта (31.07.2026).

02.10.2026 Поставщик направил в ЕИС Документ о приемке N ЦБ-600 и возражение исх. N З/К-419 на Решение Заказчика, указав на факт доставки и необоснованность отказа в приемке.

По мнению Комиссии Управления, Поставщиком были совершены необходимые действия, направленные на исполнение Контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в Контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Поставщиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению Контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым Контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить

Контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия

Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение

Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ФГБУ "Н" Минздрава России во включении сведений в отношении ООО "М" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.