Решение Московского УФАС России от 12.10.2026 N 077/10/104-15308/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

К.Д. Ажняковой - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П.И. - главного специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

Я.Д. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в отсутствие уполномоченного представителя ФГБУ "Н" Минздрава России: Шмигельского О.Г. (доверенность N 55 от 08.02.2024), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "Л": С. (доверенность N б/н от 12.01.2026), рассмотрев обращение ФГБУ "Н" Минздрава России о включении сведений об ООО "Л" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБУ "Н" Минздрава России (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Л" (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку товаров (Ацикловир и другие препараты) (реестровый N 0373100056626000755).

30.06.2026 между Заказчиком и ООО "Л" заключен государственный контракт N 0373100056626000755_46047 (реестровый N 1771406175626000893) на поставку товаров (Ацикловир и другие препараты) (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 23.09.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "Л" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 23.09.2026 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления установлено, что в соответствии с положениями Контракта установлены следующие условия:

п. 1.3 Контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, определенные Календарным планом (приложение N 3 к Контракту).

Приложением N 3 к Контракту "Календарный план" установлен срок поставки товара по каждой заявке - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления заявки Заказчиком на адрес электронной почты Исполнителя, указанный в Контракте, но в любом случае не позднее 28.12.2026. Единицы товара, не указанные в заявках Заказчика, должны быть поставлены в фиксированную дату, а именно 22.12.2026; количество товара - согласно заявке Заказчика

Также Приложением N 3 к Контракту "Календарный план" установлена этапность поставок товара - партиями, согласно заявке Заказчика.

Представитель Заказчика пояснил, что Исполнителем не были выполнены обязательства по Контракту в полном объеме. Так, 30.06.2026 Заказчик направил

Исполнителю заявки (заказы) письмами NN 000000001733, 000000001734, 000000001735 на поставку товара не позднее 03.07.2026.

По состоянию на 03.07.2026 Исполнитель не осуществил поставку товара, при этом по состоянию на 16.07.2026 Исполнитель осуществил поставку части товара на сумму 568 927,50 руб.

20.07.2026 Заказчик направил Исполнителю претензионное письмо N 3481-27 с требованиями оплатить неустойку, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения

Исполнителем настоящей претензии поставить товар.

22.07.2026 Исполнитель поставил товар Заказчику по заявкам от 30.06.2026 на сумму 10 335,00 руб. Также 28.07.2026 Исполнитель поставил товар по заявкам на сумму 410 023,50 руб.

При этом, представитель Заказчика отметил, что Исполнитель неустойку по претензии Заказчика от 20.07.2026 N 3481-27 не оплатил.

13.08.2026 Исполнитель поставил товар по заявке на сумму 12 384,00 руб.

04.08.2026 Заказчик направил Исполнителю заявки (заказы) NN 000000002182, 000000002183, 000000002184 на поставку товара не позднее 07.08.2026.

12.08.2026, 13.08.2026, 17.08.2026, 03.09.2025 Исполнитель частично поставил товар по заявкам на суммы 177 667,50 руб., 55 095,00 руб., 30 960,00 руб.

Представитель Заказчика пояснил, что вместе с тем по состоянию на 03.09.2026 товар по заявке от 30.06.2026 на сумму 172,50 руб., а также по заявкам от 04.08.2026 на общую сумму 434 700,00 руб. Исполнителем не был поставлен.

09.09.2026 Заказчик направил Исполнителю претензионное письмо N 4549-27 о нарушении договорных обязательств с требованиями оплатить неустойку, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения Исполнителем настоящей претензии поставить товар.

Представитель Заказчика отметил, что по состоянию на на 23.09.2026 Исполнитель поставку товара по заявке от 30.06.2026 на сумму 172,50 руб., а также по заявкам от 04.08.2026 на общую сумму 434 700,00 руб. не осуществил, неустойку не оплатил.

Таким образом, на дату принятия Заказчиком Решения Исполнитель поставил товар на общую сумму 1 265 392,50 руб., что составляет более 64% от цены Контракта.

После принятия Заказчиком Решения Исполнитель выявленные Заказчиком нарушения и недостатки не устранил, поставку товара в полном объеме по заявкам Заказчика не осуществил.

Представитель Исполнителя пояснил, что Исполнитель осуществил направленные на надлежащее выполнение Контракта действия и не имел намерений уклоняться от выполнения Контракта. Вместе с тем в ходе выполнения Контракта наступили обстоятельства, возникшие не по вине Исполнителя.

Так, вследствие возникшей дефектуры лекарственного препарата у производителя товара Исполнитель не имел возможность своевременно и в полном объеме осуществлять поставки в соответствии с требованиями заявок Заказчика (к материалам дела представлена копия письма ООО "О" от 10.08.2026 N б/н). По информации производителя лекарственного препарата дата выхода в оборот первоначально была определена до октября 2026, вместе с тем по состоянию на октябрь 2026 года лекарственный препарата в оборот не поступил.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Исполнитель проинформировал Заказчика об указанных обстоятельствах и предложил замену лекарственного препарата (копия письма от 10.09.2026 N б/н). Исполнителем от Заказчика ответ не был получен.

Представитель Исполнителя также отметил, что возможность приобрести лекарственный препарат иначе как у производителя отсутствовала ввиду отсутствия данного препарата на свободном рынке. При этом при поступлении товара на склад Исполнитель осуществлял поставки в адрес Заказчика. Поставленный товар Заказчиком был принят и оплачен в полном объеме.

Комиссия Управления, ознакомившись с пояснениями сторон и изучив представленные документы и сведения, приходит к выводу, что Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

Также Комиссией Управления установлено, что согласно сведениям из единой информационной системы Исполнителем заключено и исполнено более 9600 государственных контрактов. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. Исполнитель ранее выполнял аналогичные контракты (оказание услуг), то есть имеет необходимый опыт. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу А40-47485/2022.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта. Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее выполнение

Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ФГБУ "Н" Минздрава России во включении сведений в отношении ООО "Л" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.