Решение Московского УФАС России от 12.10.2026 N 077/10/104-15282/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

К.Д. Ажняковой - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П.И. - главного специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

Я.Д. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в отсутствие уполномоченных представителей ГУП "М": Д.Ю.В. (доверенность N НЮ-17/1343 от 17.12.2025), Д.Ю.Н. (доверенность N ДТЗ-04-01-01-87/25 от 10.12.2025), а также в присутствии уполномоченных представителей ООО "Н": Б. (доверенность N 65 от 08.10.2026), К. (доверенность N 66 от 12.10.2026), рассмотрев обращение ГУП "М" о включении сведений об ООО "Н" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГУП "М" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Н" (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку фартуков для работников (реестровый N 0373200082126000114).

07.05.2026 между Заказчиком и ООО "Н" заключен государственный контракт N 0373200082126000114 (реестровый N 2770203815026000553) на поставку фартуков для работников (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 18.09.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "Н" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 21.09.2026 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления установлено, что в соответствии с положениями Контракта установлены следующие условия:

п. 3.1 Контракта начало срока поставки: 1 календарный день с даты заключения Контракта;

п. 3.2 Контракта окончание срока поставки: 30 календарных дней с даты заключения Контракта.

Также в соответствии с положениями Технического задания к Контракту установлены следующие требования:

подп. 2.6.1 п. 2.6 Технического задания поставка товара осуществляется партиями по заявкам Заказчика, составленным по форме, установленной Приложением N 2 "Форма заявки" к Техническому заданию. Заявка Заказчиком направляется Исполнителю.

Согласно Приложению N 1 к Техническому заданию "Перечень объектов закупки" срок: с 1-го по 30-й календарный день с даты заключения Контракта.

посредством электронной почты не менее чем за 3 (три) рабочих дня до даты начала поставки товара, указанной в заявке. Поставка товара осуществляется

Исполнителем по адресам, в срок, в количестве и ассортименте, указанным Заказчиком в заявке. О получении заявки Исполнитель обязан уведомить Заказчика в письменной форме с использованием электронной почты в день получения заявки с последующим ее предоставлением в составе комплекта отчетных документов в соответствии с п. 2.8 Технического задания. Форму связи для получения уведомления определяет Заказчик.

Представитель Заказчика пояснил, что Исполнитель не выполнил обязательства по Контракту. Так, 04.06.2026 Заказчик направил Исполнителю заявку N 98 на поставку товаров в полном объеме со сроком поставки с 10.06.2026 до 10.07.2026.

Исполнителем были осуществлены поставки на общую сумму 4 680 000,00 руб. Товар принят Заказчиком частично на сумму 3 940 860,63 руб., что составило 84,21% от всего объема по заявке и от цены Контракта. При этом оставшийся объем товара не был принят Заказчиком вследствие выявленных несоответствий в ходе приемки, осуществленной Заказчиком в соответствии с п. 4.9 Контракта. В соответствии с пояснениями представителя Заказчика выявленные недостатки не были устранены

Исполнителем, попытки поставить товар надлежащего качества не были осуществлены.

В связи с нарушением Исполнителем сроков поставки 20.08.2026 Заказчик направил Исполнителю претензионное письмо N УД-18-23782/26 с требованием оплатить неустойку. Претензионные требования не были оплачены Исполнителем.

После принятия Заказчиком Решения Исполнитель выявленные Заказчиком нарушения и недостатки не устранил, поставку товара в полном объеме не осуществил.

Представитель Исполнителя пояснил, что Исполнитель осуществлял направленные на надлежащее выполнение обязательств по Контракту действия и не имел намерений уклоняться от выполнения Контракта. Так, принимая решение о подаче заявки для участия в закупке, Исполнитель осуществил переговоры с контрагентом в лице ООО "Б". После заключения Контракта

Исполнитель обратился к вышеуказанному контрагенту относительно закупки необходимой для осуществления последующей поставки по Контракту части товара (позиция N 2 перечня объектов закупки). В свою очередь контрагент подтвердил

Исполнителю готовность к отпуску необходимого товара. Вместе с тем в силу возникших у контрагента производственных трудностей запросил у Исполнителя отсрочку в части подписания соответствующей спецификации к имеющемуся договору купли-продажи.

Представитель Исполнителя отметил, что по состоянию на 22.05.2026 стороны договора купли-продажи подписали спецификацию, контрагентом был выставлен счет, который был оплачен Исполнителем.

Исполнитель осуществил поставку товара в полном объеме, вместе с тем в ходе приемки у части товара Заказчиком были выявлены недостатки.

В связи с вышеизложенным Исполнителя обратился в адрес контрагента с претензией, потребовав устранить нарушения. В свою очередь, контрагент с претензией согласился, осуществил замену товара, который был незамедлительно поставлен Заказчику.

31.08.2026 Исполнитель разместил в Единой информационной системе документ о приемке N ЦБ-9 от 31.08.2026. По состоянию на 02.09.2026 Заказчик отказал в приемке товара.

Представитель Исполнителя пояснил, что по факту ознакомления с Актом о выявленных недостатках товара N 123 Исполнитель направил контрагенту второе претензионное требование. В свою очередь, контрагент с претензией согласился, осуществил замену товара, который был незамедлительно был поставлен Заказчику.

30.09.2026 Исполнитель разместил в Единой информационной системе документ о приемке N ЦБ-14 от 30.09.2026. По состоянию на 02.10.2026 Заказчик отказал в приемке товар, после чего Контракт был расторгнут вследствие вступления в силу Решения.

При этом представитель Исполнителя отметил, что Исполнителем было поставлено более 84% от всего объема по заявке и от цены Контракта. Кроме того,

Исполнитель осуществлял действия, направленные на поставку необходимого товара, в том числе по замене не соответствующего условиям Контракта товара.

Комиссия Управления, ознакомившись с пояснениями сторон и изучив представленные к материалам заседания документы и сведения, приходит к выводу, что Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее выполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГУП "М" во включении сведений в отношении ООО "Н" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.