Решение Московское УФАС России от 28.03.2025 N 077/10/104-3989/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Ш.Е. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Ж. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

П. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченных представителей Московской административной дорожной инспекции: И. (доверенность N 78-22-71/24 от 24.12.2024), Я. (доверенность N 78-22-34/24 от 17.12.2024), К. (доверенность N 78-22-65/24 от 24.12.2024), А. (доверенность N 78-22-11/25 от 13.03.2025), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "Р": Б.С., Б.Е. (доверенность N 1 от 26.03.2025), Ш.С. (генеральный директор, Решение N 4 от 26.08.2020),

рассмотрев обращение Московской административной дорожной инспекции о включении сведений об ООО "Р" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - Московской административной дорожной инспекции (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Р" (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по уборке нежилых помещений в 2024-2025 годах (реестровый N 0173200025523000016).

30.10.2024 между Заказчиком и ООО "Р" заключен государственный контракт N 104-ЭА-24-25 (реестровый N 2770782104323000046) на оказание услуг по уборке нежилых помещений в 2024-2025 годах (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 13.03.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "Р" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 14.03.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 1.6 Технического задания к Контракту срок оказания услуг: согласно Приложению 1.

В соответствии с Приложением 1 к Техническому заданию срок: с 01.01.2024 по 30.06.2025.

Представитель Заказчика пояснил и указал, что Исполнитель не выполнил свои обязательства по Контракту. Так, в ходе выполнения обязательств по Контракту Исполнителем неоднократно выявлялись нарушения, а именно: услуги оказывались Исполнителем с нарушением условий технического задания, систематически нарушался график оказания услуг, в связи с чем в адрес Исполнителя были претензионные письма с требованием уплаты штрафов: NN 78-09-2423/24/09 от 19.03.2024, 78-09-3839/24/09 от 06.05.2024, 78-09-5721/24/09 от 20.06.2024, 78-09-7292/24/09 от 01.08.2024, 78-09-9365/24/09 от 03.10.2024, 78-09-8877/24/09 от 20.09.2024, 78-09-9268/24/09 от 01.10.2024, 78-09-9269/24/09 от 01.10.2024, 78-09-9621/24/09 от 09.10.2024, 78-09-11845/24/09 от 29.11.2024, 78-09-11933/24/09 от 03.12.2024, 78-09-12086/24/09 от 05.12.2024, 78-09-12345/24/09 от 13.12.2024, 78-09-492/25/09 от 17.01.2025, 78-09-996/25/09 от 31.01.2025, 78-09-995/25/09 от 31.01.2025, 78-09-1305/25/09 от 06.02.2025, 78-09-2155/25/09 от 06.03.2025 с требованиями уплатить штрафы за ненадлежащее выполнение Исполнителем обязательств по Контракту.

Представитель Заказчика отметил и указал, что Исполнителем штрафы были оплачены. Вместе с тем, нарушения Исполнителем оказания услуг систематически продолжались выявляться Заказчиком.

Представитель Исполнителя пояснил и указал, что Исполнитель не уклонялся от выполнения Контракта и осуществлял направленные на надлежащее выполнение Контракта действия. Так, в ходе выполнения Исполнителем обязательств по Контракту и оказанием услуг в соответствии с условиями Контракта были получены претензионные письма со стороны Заказчика.

Кроме того, согласно пояснениям представителя Исполнителя, 12.01.2024.

Исполнитель сообщил Заказчику с приложением Акта о пропаже ковра, с просьбой к Заказчику помочь найти по камерам и вернуть ковер. Вместе с тем, Заказчик не оказал должного содействия, а уже 19.03.2025 была выставлена Претензия со штрафом, также наша компания заплатила за пропавший ковер Подрядной организации (наш контрагент), так как ковер так и не был найден.

Представитель Исполнителя подчеркнул, что претензии направлялись Заказчиком в адрес Исполнителя по электронной почте спустя лишь несколько дней после установления нарушений и недостатков. Организация Исполнителя отвечала Заказчику на каждую претензию с осуществлением оплаты выставленных неустоек, что подтверждается клпиями платежных поручений NN 191, 293, 473, 555, 704, 705, 706, 707, 815, 865, 866, 870, 5, 6, 7, 995, 996, 997, 1098, 1099, 1117, 1118.

После принятия Заказчиком Решения 19.03.2024 Исполнителем в адрес Заказчика были направлены мотивированные возражения на Решение письмом Nб/н, в котором сообщалось о незамедлительном реагировании Исполнителем на все претензии Заказчика о выявленных недостатках по исполнению Контракта. Недостатки устранялись в полном объеме, а также осуществлялась оплата неустойки. Более того, Исполнитель сообщал Заказчику об отсутствии каких-либо нарушений с момента принятия и размещения Заказчиком в Единой информационной системе Решения, что, в представлении Исполнителя, свидетельствовало о добросовестности Исполнителя и его желании выполнить заключенный Контракт. Исполнитель также просил отменить вынесенное Заказчиком Решение.

21.03.2025 Исполнителем со стороны Заказчика была получена претензия исх.N 78-09-2797/25/09, в соответствии с которой 19.03.2025 в помещении по адресу Заказчика не были оказаны следующие услуги:

- не проведена комплексная и поддерживающая уборка помещений;

- не проведена уборка кабинетов, санузлов, входных зон, крылец;

- не обеспечены санузлы комплектующими оборудованием;

- не был соблюден график оказания услуг по уборке нежилых посещений.

24.03.2025 Исполнителем в адрес Заказчика было направлено ответное письмо на вышеуказанную претензию Nб/н, согласно которому организация Исполнителя возражала против удовлетворения претензии и требования об оплате неустойки в связи с тем, что услуги оказывались Исполнителем в полном объеме.

На вопрос Комиссии Управления о получении Заказчиком мотивированных возражений Исполнителя на Решение представитель Заказчика пояснил, что 24.03.2025 Заказчик в адрес Исполнителя в ответ на письменные возражения от 19.03.2025 направил ответное письмо исх.N 78-0-2850/25/11, согласно которому в связи с ненадлежащим выполнением Исполнителем обязательств по Контракту в адрес Исполнителя ранее направлялись претензионные письма с требованиями уплатить штрафы. Также Заказчик в вышеуказанном ответном письме уведомил Исполнителя, что с 21.03.2025 Заказчиком со стороны Исполнителя не были получены своевременно сведения для допуска сотрудников Исполнителя для оказания услуг и устранения выявленных нарушений и недостатков, что, в представлении Заказчика, также являлось нарушением п. 2.6 Технического задания к Контракту. Также с момента направления Решения по 21.03.2025 Исполнителем также систематически нарушался п. 5.1.1 Контракта, что подтверждалось актами, составленными в вышеуказанный период.

Комиссия Управления отмечает и указывает, что на момент вступления в силу принятого Заказчиком Решения со стороны Исполнителя Контракт был выполнен на 7 920 745,39 рублей при цене Контракта 10 227 819,19 рублей согласно информации в Единой информационной системе. Таким образом, по состоянию на момент вступления в силу Решения Заказчика Исполнителем было выполнено более 50% Контракта.

Комиссия Управления, ознакомившись с пояснениями сторон и представленными к материалам дела сведениями и документами, отмечает и указывает, что Исполнитель предпринимал активные действия, направленные на выполнение обязательств по заключенному Контракту и не имел намерений уклоняться от исполнения Контракта.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать Московской административной дорожной инспекции во включении сведений в отношении ООО "Р" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.