Решение Московского УФАС России от 12.10.2026 N 077/10/104-14781/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

К. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

С.А. Гусевой - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Д.В. Якушева - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБУЗ "Г": Д. (доверенность N 94 от 29.12.2025), а также в присутствии уполномоченного представителя ИП О.: Н. (доверенность N 1 от 07.10.2026), рассмотрев обращение ГБУЗ "Г" о включении сведений в отношении ИП О. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУЗ "Г" (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП О. (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку расходных материалов для офтальмологии (реестровый N 0373200024426000184) (далее - Аукцион).

02.03.2026 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 0373200024426000184 (реестровый N 2772000185026000251) на поставку расходных материалов для офтальмологии (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 23.09.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ИП О. существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (Поставщик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 23.09.2026 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

На основании п. 1.1 Контракта предметом Контракта является электронный аукцион на поставку расходных материалов для офтальмологии, (далее - Товар).

В соответствии с п. 3.1 - 3.2 Контракта начало срока поставки:1 календарный день с даты заключения Контракта. Окончание срока поставки: 365 календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно положениям Технического задания срок поставки Товара установлен с даты заключения по 04.12.2026 по заявкам Заказчика, в течение 3-х календарных дней с момента отправки заявки Заказчика.

Представитель Заказчика пояснил на заседании Комиссии Управления, что 11.09.2026 Заказчик направил Поставщику Заявку на поставку Товара со сроком исполнения до 15.09.2026, однако в указанный срок Поставщик Товар не поставил и о причинах неисполнения не уведомил.

В связи с данным фактом 18.09.2026 Заказчик направил в адрес Поставщика претензию N 9299 от 18.09.2026 с требованием исполнить обязательства в срок до 22.09.2026.

21.09.2026 Заказчик получил ответ Поставщика на указанную претензию, в котором Поставщик сообщил о невозможности поставки в установленный срок по техническим причинам и ориентировочном сроке поставки в ноябре 2026 года, а также предложил поставить аналогичный товар.

Поскольку Поставщик нарушил сроки поставки по Заявке и не исполнил требование претензии в установленный срок, 23.09.2026 Заказчиком принято

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Поставщика пояснил, что срок исполнения обязательств по Контракту на момент принятия оспариваемого

Решения не истек и составляет 365 календарных дней с даты заключения Контракта, то есть до 02.03.2027. При этом первая Заявка была направлена Заказчиком только 11.09.2026, спустя более шести месяцев с даты заключения Контракта.

Отсутствие поставки Товара в трехдневный срок было вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от Поставщика, а именно задержкой со стороны производителя, что подтверждается полученным 15.09.2026 письмом уполномоченного дистрибьютора.

Поставщик своевременно и добросовестно проинформировал Заказчика о возникших обстоятельствах, направив 21.09.2026 ответ на претензию N 9299 от 18.09.2026, в котором предложил альтернативные варианты поставки товара-аналога.

В целях урегулирования ситуации 01.10.2026 Поставщик направил в адрес Заказчика письмо с предложением отменить Решение и продлить срок поставки либо согласовать поставку аналогов, однако 02.10.2026 получил от Заказчика отказ.

Вместе с тем, Поставщик неоднократно направлял письма субпоставщикам и дистрибьюторам с запросами необходимого к поставке Товара. Однако, согласно полученным ответам, поставка ожидалась не раньше ноября 2026.

Изучив представленные доказательства, Комиссия Управления отмечает, что активные действия Поставщика по минимизации последствий нарушения свидетельствуют об отсутствии умысла на уклонение от исполнения Контракта.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение Контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в Контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям

Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Исполнителя отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства Российской Федерации. С учетом вышеизложенного, Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Отказать ГБУЗ "Г" во включении сведений в отношении ИП О. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.