Решение Ростовское УФАС России от 28.03.2025 N 061/01/17-2442/2022

Резолютивная часть решения оглашена: 26 марта 2025 г.

В полном объеме изготовлено: 28 марта 2025 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Комиссия) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Председатель Комиссии:

Члены Комиссии:

рассмотрев дело N 061/01/17-2442/2022 по признакам нарушения АО "Р" п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части создания преимущественных условий для участника торгов, нарушения порядка определения победителя при проведении конкурса N 32211262234, а также признакам нарушения АО "Р" и ООО "ЭА" п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения ограничивающего конкуренцию соглашения, имеющего своей целью создание преимущественных условий для ООО "ЭА",

в присутствии на заседании:

В Ростовском УФАС России на рассмотрении находилось обращение ООО СК "ЭБ" на действия АО "Р" (Заказчика) и ООО "ЭА", выразившиеся в наличии возможных признаков нарушения положений Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении конкурса N 32211262234 по выбору поставщика электрической энергии и мощности.

Из анализа полученных сведений установлено следующее.

Извещение о проведении конкурса N 32211262234 размещено на официальном сайте закупок 28.03.2022 г.

Начальная (максимальная) цена договора составила 1 304 803 370,00 рублей.

В срок, установленный документацией, на участие в закупке было заявлено 2 хозяйствующих субъекта:

- ООО СК "ЭБ" (Заявитель);

- ООО "ЭА".

Победителем признано ООО "ЭА", которому присвоено по совокупности критериев оценки 70, 36 баллов (ООО СК "ЭБ" - 12,50 баллов).

С данным участником Заказчик 31.05.2022 г. заключил договор.

Оценка поданных заявок осуществлялась закупочной Комиссией Заказчика в соответствии с критериями оценки заявок, установленными в п. 31.1 Информационной карты документации о закупке.

Так, в соответствии с п. 31.1 Информационной карты предусмотрены следующие критерии оценки заявок:

1) Ценовой критерий 50% (коэффициент значимости 0,5) состоит из подкритериев:

- Размер скидки от установленной сбытовой надбавки гарантирующего поставщика за 1 Квтч (коэффициент значимости 0,2);

- Цена за единицу электрической энергии, поставляемой АИМГ (коэффициент значимости 0,8).

2) Условия оплаты 20% (коэффициент значимости 0,2);

3) Квалификация участника 5% (коэффициент значимости 0,05), состоит из подкритериев:

- Наличие филиала в г. Ростов-на-Дону или г. Батайск (коэффициент значимости 0,5);

- Наличие статуса субъекта оптового рынка, зарегистрированного как энергосбытовая организация на момент подачи заявки (коэффициент значимости 0,5);

4) Качество товара 25% (коэффициент значимости 0,25), состоит из подкритериев:

- Наличие документа, подтверждающего соответствие поставляемой энергии ГОСТ 32144-2013 (коэффициент значимости 0,3);

- Возможность предоставления альтернативного источника малой генерации (коэффициент значимости 0,7).

Исходя из Таблицы N 3 (приложение к итоговому протоколу от 18.04.2022 г.), заявки ООО "ЭА" и ООО СК "ЭБ" оценивались следующим образом:

Как следует из вышеуказанной таблицы, ООО "ЭА" получило большее количество баллов по таким критериям, как:

- Цена за единицу электрической энергии, поставляемой АИМГ (коэффициент значимости 0,8);

- Условия оплаты 20% (коэффициент значимости 0,2);

- Квалификация участника 5% (коэффициент значимости 0,05);

- Качество товара 25% (коэффициент значимости 0,25).

При этом, как следует из материалов дела, до подведения итогов закупки в адрес ООО "ЭА" и ООО СК "ЭБ" Заказчик направил дополнительный запрос по уточнению условий заявок, а именно:

- направлен дополнительный запрос в адрес ООО СК "ЭБ" в части уточнения размера и условий предоставления скидки от сбытовой надбавки в связи с наличием в заявке нескольких способов предоставления данной скидки;

- направлен дополнительный запрос в адрес ООО "ЭА" (победителя) в части уточнения цены предложения за единицу электроэнергии АИМГ в связи с наличием расхождения в цифровых значениях указания цены от заявленной в размере 4,02 рублей в том числе с НДС и упоминания о возможном увеличении до 5,748 рублей в том числе с НДС (ООО "ЭА" в заявке указало: "Стоимость электроэнергии - 4,02 рублей с НДС. Вместе с тем, просим предусмотреть возможность в период действия договора повысить цену, но не выше максимально заявленной 5, 748 рублей с НДС").

В представленном в ответе на дополнительный запрос уточненной заявке ООО СК "ЭБ" указало конкретный размер скидки - за 1 Квт/ч в размере 30%.

В свою очередь, ООО "ЭА" уточнило стоимость электроэнергии - 5, 748 рублей с НДС.

Вместе с тем, поскольку представленные уточнения фактически изменяют заявки участников, закупочная Комиссия АО "Р" решила производить оценку заявок на основании ранее представленных сведений, в частности, принято условие ООО "ЭА":

- "Стоимость электроэнергии - 4,02 рублей с НДС. Вместе с тем, просим предусмотреть возможность в период действия договора повысить цену, но не выше максимально заявленной 5,748 рублей с НДС".

За указанный подкритерий заявке ООО "ЭА" присвоено 24,05 баллов, тогда как заявке ООО СК "ЭБ" присвоено 0 баллов, поскольку общество предложило цену максимальную - 5,748 рублей с НДС.

Вместе с тем, фактически ООО "ЭА" так же предложило цену до максимальной - 5,748 рублей с НДС (так как указало на возможность ее повышения в процессе исполнения договора).

Предлагая в заявке ООО "ЭА" стоимость электроэнергии в размере 4,02 рублей с НДС (на 30% ниже от начальной (максимальной), общество не представило никакого обоснования (антидемпинговых мер)). В свою очередь, Заказчик не запросил у данного участника указанного обоснования, фактически предоставив ему конкурентные преимущества по сравнению с другими участниками.

Также, ранее ФАС России при рассмотрении дела N 223-ФЗ-210/22 в рамках Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" пришла к выводу, расчет баллов по подкритерию "Наличие филиала в г. Ростове-на-Дону или в г. Батайске" осуществлен неверно.

Сведения о наличии филиалов в выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЭА" отсутствуют.

Таким образом, закупочной Комиссией Заказчика неправомерно присвоено заявке ООО "ЭВ" "Наличие филиала в г. Ростове-на-Дону или в г. Батайске".

Кроме того, ООО "ЭА", как действующий поставщик АО "Р", имеет постоянный допуск на территорию АО "Р" и, соответственно, возможность исследования качества поставляемой энергии на месте.

Таким образом, Заказчик заведомо предоставил ООО "ЭА" преимущественные условия участия в закупке.

Кроме того, прослеживается "косвенная" аффилированность между ООО "ЭА" и АО "Р", что дополнительно может свидетельствовать о заинтересованности АО "Р" заключить договор именно с ООО "ЭА".

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Ростовским УФАС России был сделан вывод о наличии в действиях АО "Р" нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также в действиях АО "Р", ООО "ЭА", ООО "ЭГ" нарушения п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело или могло привести к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок, что отражено в решении от 06.12.2023 г. по делу N 061/01/17-2442/2022.

Вышеуказанное решение было оспорено АО "Р" в Коллегиальный орган Федеральной антимонопольной службы - Апелляционную коллегию Федеральной антимонопольной службы.

По мнению Апелляционной коллегии, Ростовским УФАС России не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Коллегиальным органом Федеральной антимонопольной службы - Апелляционной коллегией Федеральной антимонопольной службы (далее - Апелляционная коллегия ФАС России) вынесено решение от 03.05.2024 г. (исх. N СП/38293/24) об отмене решения Ростовского УФАС России от 19.12.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 061/01/17-2442/2022, и о направлении материалов указанного дела на новое рассмотрение в Ростовское УФАС России.

Определением о назначении к рассмотрению дела исх. N НК/9808/24 Ростовским УФАС была назначена дата нового рассмотрения дела N 061/01/17-2442/2022.

На рассмотрении дела представители АО "Р", ООО "ЭА" указывали на отсутствие в их действиях нарушения антимонопольного законодательства. Представители АО "Р" пояснили, что конкурс N 32211262234 проведен без нарушений требований действующего законодательства. Договор от 30.06.2021 г. между АО "Р", ООО "ЭГ" и ООО "ЭА" о замене поставщика заключен, в целях недопущения срыва поставки электрической энергии и мощности, поскольку стало известно о ликвидации ООО "ЭГ". Проведение конкурентной процедуры было нецелесообразно. Последующие дополнительные соглашения заключены без проведения конкурентных процедур ввиду срочности. При этом АО "Р" были проведены конкурсы N 32413215178, 32413477179, 32514444992, которые признаны несостоявшимися. Также, АО "Р" представило в материалы дела заключение эксперта N 1000-603-24 от 12.08.2024 г., в котором указано на отсутствие ограничивающего конкуренцию соглашения между АО "Р" и ООО "ЭА".

На рассмотрении дела представители ООО "ЭА" настаивали на отсутствии в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства. Указали, что ограничивающего соглашения с АО "Р" общество не заключало. В связи с чем, ООО "ЭА" просило производство по настоящему делу прекратить.

ООО "ТА" представило пояснения, в которых указало на то, что между обществом и ООО "ЭА" был заключен договор на продажу электрической энергии и мощности от 31.01.2022 N КП-31-01/2022, который впоследствии был расторгнут ООО "ТА" в одностороннем порядке в связи с постоянным нарушением со стороны ООО "ЭА" сроков оплаты. Также, представители ООО "ТА" приобщили к материалам дела копии судебных актов по уголовному делу N 1-15/2024, которым подтверждается взаимосвязь должностных лиц АО "Р" и ООО "ЭА".

На рассмотрении дела представители ООО СК "ЭБ" настаивали на позиции, изложенной в обращении. ООО СК "ЭБ" полагает, что АО "Р" неправомерно осуществлена оценка поданных заявок на участие в конкурсе N 32211262234 по выбору поставщика электрической энергии и мощности. Также, по мнению ООО СК "ЭБ", ООО "ЭА" были созданы преимущественные условия участия в закупках. Данные обстоятельства, как полагает ООО СК "ЭБ", вызваны аффилированными связями между должностными лицами ООО "ЭА" и АО "Р". Также, ООО СК "ЭБ" указало на то, что общество от АО "Р" по электронной почте получило письмо N 6/7-Э68 от 17.05.2024 г. с предложением о заключении договора на поставку электрической энергии, но не было принято ввиду несогласия с существенными условиями договора - о предоставлении обеспечения исполнения договора в виде независимой банковской гарантии, или внесения денежных средств в размере 5% от цены договора.

Аналитические отчеты, содержащие результаты исследования рынков оказания услуг по водоснабжению, а также поставке электрической энергии и мощности на территории Ростовской области приложены к материалам дела.

В соответствии с определением от 24.02.2025 г. "Об отложении, о продлении срока рассмотрения дела, о прекращении участия ответчика в рассмотрении дела и о привлечении лица в качестве ответчика по делу", Комиссия Ростовского УФАС России приняла решение о прекращении участия АО "Р", ООО "ЭА", ООО "ЭГ" в деле N 061/01/17-2442/2022 в качестве ответчиков по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции ввиду отсутствия надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях указанных лиц нарушения упомянутой нормы.

Вместе с тем, Комиссия привлекла к рассмотрению дела N 061/01/17-2442/2022 в качестве ответчиков по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции": АО "Р" и ООО "ЭА", поскольку в действиях АО "Р", ООО "ЭА" при проведении конкурса N 32211262234 по выбору поставщика электрической энергии и мощности установлены признаки нарушения п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части заключения соглашения между АО "ВА" и ООО "ЭА" имеющего своей целью создание преимущественных условий для ООО "ЭА".

12.03.2025 г. Ростовским УФАС России вынесено заключение об обстоятельствах дела, в соответствии с которым действия АО "Р" квалифицированы по п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части создания преимущественных условий для участника торгов, нарушения порядка определения победителя при проведении конкурса N 32211262234, а также действия АО "Р" и ООО "ЭА" по пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения ограничивающего конкуренцию соглашения, имеющего своей целью создание преимущественных условий для ООО "ЭА".

Данное заключение вместе с определением об отложении рассмотрения дела N 061/01/17-2442/2022 было направлено в адрес всех лиц, участвующих в деле: АО "Р", ООО "ЭГ", ООО "ЭА", ООО "ТА", ООО "С". Сторонам было предложено представить в срок до 24.03.2025 г. возражения на заключение.

Рассмотрение дела было отложено на 26.03.2025 г. на 14 часов 15 минут.

АО "Р" представило возражения (вх. N 4051/25 от 25.03.2025 г.) на заключение об обстоятельствах дела, в которых поддержало ранее изложенную позицию. Указало на то, что АО "Р", ООО "ЭГ" и ООО "ЭА" не являются аффилированными лицами по отношению к друг другу. ООО "ЭГ" не перечисляло в 2021 году АО "Р" 215 725012, 50 рублей, так же как и не перечисляло ООО "ЭА" 147 957 882,20 рублей в 2022 году в адрес АО "Р". По мнению общества, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 г. по делу N А53-20824/2022, в решении Апелляционной коллегии ФАС России от 17.04.2024 г. дана оценка рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствам. Также, АО "Р" полагает, что представленные в материалы дела документы результатов ОРМ не могут быть использованы в качестве доказательств. АО "Р" не согласно с выводами, изложенными в справке N 334 от 13.08.2024 г. об исследовании документов АО "Р", составленной уполномоченным лицом - майором полиции, старшим специалистом-ревизором отделения N 2 отдела документальных исследований УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области - И.Н. АО "Р" указало на то, что ООО "ЭА" была предложена более низкая цена договора по сравнению с ООО СК "ЭБ". Критериев, предоставляющих преимущественные условия участия в закупках, для ООО "ЭА", не устанавливалось. Заключение трехстороннего соглашения от 30.06.2021 г. о замене поставщика по договору купли-продажи электрической энергии не нарушает действующее законодательство. АО "Р" полагает, что направление ООО "ТА" в адрес ООО "ЭА" уведомления от 13.04.2022 г. о частичном ограничении на поставку электроэнергии не влияло на возможность общества использовать малую генерацию. Существенного изменения объема поставки электрической энергии в результате заключения дополнительных соглашений к договору от 31.05.2022 г. N 103 не произошло. АО "Р" просило производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

ООО "ЭА" в письменных пояснениях от 26.03.2025 г. выразило не согласие с заключением об обстоятельствах дела. По мнению общества, АО "Р" и ООО "ЭА" не являются аффилированными лицами. Задолженность ООО "ЭА" отсутствовала перед ООО "ТА" по состоянию на 13.04.2022 г.

Изучив материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом положений норм действующего законодательства, Комиссия пришла к выводам о необоснованности приведенных доводов ответчиков об отсутствии в действиях АО "Р" и ООО "ЭА" нарушения антимонопольного законодательства ввиду следующего.

Закупочная деятельность АО "Р" - в том числе по выбору поставщика электрической энергии и мощности осуществляется на основании Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" - то есть находится под государственным регулированием.

Представленные в Ростовское УФАС России материалы свидетельствуют о наличии длительных устойчивых связей между должностными лицами АО "Р", ООО "ЭА" и ООО "ЭГ", что, очевидно, повлияло на построение договорных отношений в сфере закупки электрической энергии и мощности.

Хронологически развитие договорных отношений между АО "Р", ООО "ЭА" и ООО "ЭГ" на рынке поставки электрической энергии и мощности выглядит следующим образом:

- 10.02.2011 г. заключен первый договор на закупку электрической энергии и мощности между ПАО "ВБ" и ООО "ЭГ".

В последующем, каждый год заключались дополнительные соглашения - всего до 14.09.2020 г. (уже в период действия Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц") заключено 87 дополнительных соглашений между ПАО "ВБ" и ООО "ЭГ" - как с единственным поставщиком, без проведения конкурентных процедур.

30.06.2021 г. между АО "Р", ООО "ЭА", и ООО "ЭГ" заключено трехстороннее соглашение о замене поставщика по договору купли-продажи электрической энергии и мощности N 2/2011 от 10.02.2011 г.

В соответствии с п. 1 указанного Соглашения, поставщик (ООО "ЭГ") передает, а новый поставщик (ООО "ЭА") принимает в полном объеме все права и обязанности по договору купли-продажи электрической энергии и мощности N 2/2011 от 10.02.2011 г., заключенному между Поставщиком и Покупателем, вследствие чего обязательства Поставщика по обеспечению продажи электрической энергии и мощности Покупателю и связанные с ними права прекращаются, а возникают в том же объеме перед Покупателем у нового Поставщика.

Таким образом, без проведения конкурентных процедур, ООО "ЭА" автоматически стало поставщиком электрической энергии и мощности для АО "Р".

При этом 24.12.2021 г. между АО "Р", ООО "ЭА" заключен договор купли-продажи электроэнергии и мощности N 482з. Срок действия данного договора - до 01.05.2022 г. либо до момента выбора потребителем поставщика путем проведения конкурсных процедур и полного переоформления на данного поставщика точек поставки по ОРЭМ.

Указанный договор был также заключен без проведения конкурентных процедур. Более того, доказательств какого-либо исследования АО "Р" рынка, направления в адрес нескольких потенциальных контрагентов запросов коммерческих предложений (с целью определения наиболее выгодной цены договора) в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанный договор проведен вне регламентированных Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (который обязано соблюдать АО "Р" при заключении договоров с поставщиками) закупочных процедур.

Доводы АО "Р" о том, что "Положением о закупках предусмотрена возможность заключения договора на поставку электрической энергии и мощности у единственного поставщика" не состоятельны.

Закупка у единственного поставщика - это специальная, неконкурентная, предусмотренная ст. 3.6 Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" регламентированная процедура отбора поставщиков. В рамках данной процедуры Заказчиком анализируется рынок, определяется примерный круг поставщиков, осуществляется направление запросов коммерческих предложений - то есть, проводятся определенные действия Заказчиком. По результатам полученных ответов (анализа рынка), формируется цена закупки, выбирается контрагент. Формируется извещение в ЕИС, публикуется на сайте закупок (если это предусмотрено Положением).

Таким образом, просто заключить договор (с оплатой на миллионы рублей) с хозяйствующим субъектом, без каких-либо даже минимальных обоснований его выбора - не имеет никакого отношения к закупке у единственного поставщика, регламентированной Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

При этом, заключив вышеуказанное соглашение (трехстороннее), ООО "ЭА" приобрело статус субъекта оптового рынка, зарегистрированного как энергосбытовая компания, заведомо обеспечив себе в дальнейшем преимущественные условия перед иными конкурентами, что подтверждается результатами проведения следующего конкурса - N 32211262234 от 28.03.2022 г., по итогам которого АО "Р" был заключен договор на поставку электрической энергии и мощности также с ООО "ЭА" (от 31.05.2022 г. N 103).

Так, из двух участников победителем по конкурсу N 32211262234 признано ООО "ЭА", которому присвоено по совокупности критериев оценки 70, 36 баллов (ООО СК "ЭБ" - 12,50 баллов).

С данным участником Заказчик 31.05.2022 г. заключил договор.

Оценка поданных заявок осуществлялась закупочной Комиссией Заказчика на основании критериев оценки заявок, установленных в п. 31.1 Информационной карты документации о закупке.

Так, в соответствии с п. 31.1 Информационной карты предусмотрены следующие критерии оценки заявок:

1) Ценовой критерий 50% (коэффициент значимости 0,5) состоит из подкритериев:

- Размер скидки от установленной сбытовой надбавки гарантирующего поставщика за 1 Квтч (коэффициент значимости 0,2);

- Цена за единицу электрической энергии, поставляемой АИМГ (коэффициент значимости 0,8).

5) Условия оплаты 20% (коэффициент значимости 0,2);

6) Квалификация участника 5% (коэффициент значимости 0,05), состоит из подкритериев:

- Наличие филиала в г. Ростов-на-Дону или г. Батайск (коэффициент значимости 0,5);

- Наличие статуса субъекта оптового рынка, зарегистрированного как энергосбытовая организация на момент подачи заявки (коэффициент значимости 0,5);

7) Качество товара 25% (коэффициент значимости 0,25), состоит из подкритериев:

- Наличие документа, подтверждающего соответствие поставляемой энергии ГОСТ 32144-2013 (коэффициент значимости 0,3);

- Возможность предоставления альтернативного источника малой генерации (коэффициент значимости 0,7).

ООО "ЭА" получило большее количество баллов по таким критериям, как:

- Цена за единицу электрической энергии, поставляемой АИМГ (коэффициент значимости 0,8);

- Условия оплаты 20% (коэффициент значимости 0,2);

- Квалификация участника 5% (коэффициент значимости 0,05) - в данный критерий включены подкритерии - "наличие филиала в г. Ростове-на-Дону или в Батайске"; "Наличие статуса субъекта оптового рынка, зарегистрированного как энергосбытовая организация");

- Качество товара 25% (коэффициент значимости 0,25).

Таким образом, по критерию "Наличие статуса субъекта оптового рынка, зарегистрированного как энергосбытовая организация на момент подачи заявки (коэффициент значимости 0,5)" ООО "ЭА" присвоено 100 баллов. Этому прямо поспособствовало заключение ранее договора 24.12.2021 г. купли-продажи электроэнергии и мощности N 482з между АО "Р" и ООО "ЭА". ООО СК "ЭБ" присвоено 0 баллов.

Также, в материалы дела представлены материалы

Таким образом, ООО "ЭА" фактически намеренно ввело в заблуждение АО "Р" относительно наличия у него источника малой генерации.

Более того, 22.06.2022 г. ООО "ТА" направило ООО "ЭА" уведомление об одностороннем досрочном расторжении договора купли-продажи электроэнергии (мощности) N КП 31-01/2022 от 31.01.2022 г., что фактически не позволило последним использовать малую генерацию электроэнергии. При этом использование малой генерации было существенным критерием оценки заявок (ООО "ЭА" присвоено 100 баллов). ООО СК "ЭБ" присвоено 0 баллов.

Вместе с тем, АО "Р" не только не отклонило данную заявку, но и присвоило участнику значительное количество баллов - 24,05.

Таким образом, ООО "ЭА" по данному критерию получило неправомерные преимущественные условия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях АО "Р" нарушения п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части создания преимущественных условий участнику закупки - ООО "ЭА" при проведении конкурса N 32211262234.

Доводы АО "Р" и ООО "ЭА" об отсутствии задолженности ООО "ЭА" перед ООО "ТА" по состоянию на 13.04.2022 г. не имеют правового значения, поскольку предметом рассмотрения данного дела не является правомерность направлений ООО "ТА" уведомлений от 13.04.2022 г. и 22.06.2022 г. о частичном ограничении поставки электроэнергии и расторжении заключенного договора N КП 31-01/2022 от 31.01.2022 г. Данные вопросы стороны вправе были разрешить в судебном порядке.

Кроме того, фактически ООО "ЭА", заявке которого по критерию "Цена за единицу электрической энергии, поставляемой АИМГ" присвоено 24,05 баллов (тогда как заявке ООО СК "ЭБ" присвоено 0 баллов), не указало в заявке точную цену, а оставило следующую формулировку: "Стоимость электроэнергии - 4,02 рублей с НДС. Вместе с тем, просим предусмотреть возможность в период действия договора повысить цену, но не выше максимально заявленной 5,748 рублей с НДС".

Комиссия отклоняет доводы АО "Р" о том, что фактически договор с ООО "ЭА" по результатам закупки заключен по конкретной цене.

Договоры, по результатам проведения закупок в рамках Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключаются исключительно исходя из условий, предложенных победителем в заявке.

При этом цена заявки являлась существенным критерием оценки заявки.

Фактически ООО "ЭА" предложило не твердую цену, а с возможностью дополнительного повышения.

Вместе с тем, АО "Р" не только не отклонило данную заявку, но и присвоило участнику значительное количество баллов - 24,05.

Более того, в договоре, заключенном АО "Р" с ООО "ЭА" по результатам данного конкурса, содержится пункт 3.2.2 - "При снижении объемов поставок по АИМГ, возникшим по вине Поставщика, расчеты производятся по п. 2 Приложения N 9 к договору - то есть, в случае невозможности по вине поставщика поставлять электрическую энергию АИМГ, то цена определяется ценой гарантирующего поставщика, что нивелирует существенный критерий документации (цены, предложенной поставщиком).

Также, ранее ФАС России при рассмотрении дела N 223-ФЗ-210/22 в рамках Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" пришла к выводу, расчет баллов по подкритерию "Наличие филиала в г. Ростове-на-Дону или в г. Батайске" осуществлен неверно.

Сведения о наличии филиалов в выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЭА" отсутствуют.

Таким образом, закупочной Комиссией Заказчика неправомерно присвоено заявке ООО "ЭВ" "Наличие филиала в г. Ростове-на-Дону или в г. Батайске".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях АО "Р" нарушения п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части нарушения порядка определения победителя.

При этом вопрос относительно того, влияет ли данное нарушение на результаты закупки, правового значения для квалификации нарушения п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части нарушения порядка определения победителя, не имеет.

Анализ критериев, указанных в закупочной документации конкурса N 32211262234, позволил прийти к выводам о том, что условия закупочной документации составлены под конкретного участника - ООО "ЭА": возможность предоставления альтернативного источника малой генерации (коэффициент значимости 0,7); наличие статуса субъекта оптового рынка, зарегистрированного как энергосбытовая организация на момент подачи заявки (коэффициент значимости 0,5).

Согласно таблице N 3 "Оценка и сопоставление заявок участников" (таблица N 3 к протоколу N 134 от 18.04.2022 г.), АО "Р" оценило возможность предоставления альтернативного источника малой генерации ООО СК "ЭБ" (второго участника) в 0,00 баллов. ООО "ЭА" присвоено 24,05 баллов (при этом закупочная комиссия располагало информацией о том, что ООО "ТБ" имеет намерение расторгнуть договор с ООО "ЭА" ввиду отсутствия оплаты последним).

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности присвоения баллов ООО "ЭА" по данному основанию, а также о создании указанному участнику преимущественных условий.

Критерий "наличие статуса субъекта оптового рынка, зарегистрированного как энергосбытовая организация на момент подачи заявки" (коэффициент значимости 0,5) является одновременно и критерием оценки, и фактически критерием допуска (п. 21.2.3 закупочной документации) - поскольку в случае отсутствия данного статуса, хозяйствующие субъекты не вправе заключать договор по результатам конкурса N 32211262234.

Указанный критерий позволил ООО "ЭА" получить очевидные преимущества перед ООО "С", так как благодаря заключенному ранее трехстороннему соглашению о замене поставщика по договору купли-продажи электрической энергии и мощности N 2/2011 от 10.02.2011 г. ООО "ЭА" приобрело статус субъекта оптового рынка.

При этом Комиссия Ростовского УФАС России отклоняет доводы ответчиков о том, что "Постановление 15 ААС по делу N А53-20824/2022 от 23.03.2023 г. является преюдициальным и служит основанием для прекращения настоящего дела".

В рамках указанного судебного дела оценивались конкретные доводы сторон, суд не выходил за пределы заявленных позиций. При этом в Постановлении также содержится ссылка на указанное решение ФАС России при рассмотрении дела N 223-ФЗ-210/22, в котором констатировано нарушение порядка определения победителя закупки.

Вопрос о том, правомерно ли вообще Комиссия Заказчика приняла и оценила заявку ООО "ЭА" с неопределенной ценой (рассматривался только вопрос о направлении дополнительных запросов и непринятия внесенных изменений в заявку), влияние критерия "Наличие статуса субъекта оптового рынка, зарегистрированного как энергосбытовая организация на момент подачи заявки (коэффициент значимости 0,5)" на оценку заявки ООО "ЭА" в контексте ранее заключенных с ним договоров как с единственным поставщиком, вопрос участия ООО "ЭА" в конкурсе в момент, когда ООО "ТА" направило ООО "ЭА" уведомление об одностороннем досрочном расторжении договора купли-продажи электроэнергии (мощности) N КП 31-01/2022 от 31.01.2022 г. (что фактически не позволило последним использовать малую генерацию электроэнергии) - не исследовались судом.

Также, является не состоятельной ссылка АО "Р" на решение Апелляционной коллегии ФАС России от 17.04.2024 г. В данном решении ФАС России не содержится выводов об отсутствии в действиях АО "Р", ООО "ЭА" нарушения антимонопольного законодательства. В решении указывалось лишь на недостаточность исследования антиконкурентного соглашения.

Кроме того, доводы ответчиков о том, что "суд указал на отсутствие аффилированности и взаимосвязи между ООО "ЭА" и АО "Р" являются несостоятельными. Суд делал выводы на тех материалах, которые представлялись в суд. Так, на стр. 13 Постановления суд указал на то, что "доказательств взаимосвязи в материалы дела не представлено".

Ростовским УФАС России, в свою очередь, проведено комплексное исследование данного вопроса, на основании которого сделаны объективные выводы о взаимосвязи должностных лиц ООО "ЭА" и АО "Р", ООО "ЭГ".

Также, Комиссия отклоняет доводы АО "Р" о неправомерности использования Ростовским УФАС России результатов ОРМ, полученных от ГУ МВД России.

Материалы, представленные ГУ МВД России по Ростовской области не являются основным доказательством по делу, а прописаны только в качестве дополнительного.

Кроме того, ст. 12 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-разыскной деятельности", устанавливающая порядок рассекречивания материалов, относится только к должностным лицам правоохранительных органов. Полномочий по оценке соблюдения порядка рассекречивания должностными лицами данных материалов антимонопольный орган не имеет.

Материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу ("Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дело защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Данные материалы были рассмотрены Ростовским УФАС России и приобщены к делу в качестве дополнительных доказательств.

Правомерность использования антимонопольным органом при рассмотрении дел результатов ОРМ неоднократно подтверждалась судебной практикой: А53-2278/19, А53-31028/2019, А53-18711/2021.

При этом доводы АО "Р" о неправомерности "не ознакомлении общества" с материалами под грифом "ДСП" являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2.8 Приказа ФАС России от 10.04.2014 N 240/14 "Об утверждении Инструкции о порядке учета, обращения и хранения документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы (ФАС России)", после регистрации входящие документы категории "ДСП" передаются в административный отдел Административного управления, государственные гражданские служащие которого имеют право доступа к данным документам в соответствии с должностными обязанностями, возложенными на них должностными регламентами, для организации доклада руководителю (заместителю руководителя, временно исполняющему обязанности руководителя) ФАС России.

Поступившие в ФАС России и территориальные органы конфиденциальные документы, разработанные в других федеральных органах исполнительной власти, не подлежат разглашению (распространению) без разрешения соответствующего органа, которым данная служебная информация отнесена к разряду ограниченного распространения (п. 6.7 Приказа ФАС России от 10.04.2014 N 240/14).

Таким образом, документы с грифом "Для служебного пользования", в силу внутренних положений ФАС России и Ростовского УФАС России, не подлежат ознакомлению лицам, участвующим в деле, за исключением случая предоставления разрешения от органа, который их представил. Вместе с тем, такого разрешения не было получено в рамках дела ни от ГУ МВД России по Ростовской области, ни от подразделений ИФНС, ни от Росфинмониторинга (представивших материалы под грифом "ДСП").

Из представленных в материалы дела документов от ООО "ТА", в том числе копий судебных актов по уголовному делу N 1-15/2024 (в отношении) дополнительно подтверждается взаимосвязь АО "Р" и ООО "ЭА".

Все вышеприведенные обстоятельства, взаимосвязи лиц, их постоянное неформальное взаимодействие между собой ("дружеские встречи" должностных лиц АО "Р" как Заказчика с ООО "ЭА") были направлены на заключение перед формальной процедурой конкурса N 32211262234 ограничивающего конкуренцию соглашения, направленного на создание преимущественных условий ООО "ЭА".

Таким образом, имея длительные устойчивые взаимосвязи, АО "Р" и ООО "ЭА", заключив ограничивающее конкуренцию соглашение, создали ситуацию, при которой конкурс N 32211262234 фактически проведен формально, без реальной конкурентной борьбы, заведомо преимущества предоставлены именно ООО "ЭА" (как и критериями закупочной документации, так и непосредственно оценкой заявок).

Данные обстоятельства негативным образом повлияли на эффективное функционирование товарного рынка поставки электрической энергии и мощности, поскольку фактически договор заключен как с единственным поставщиком. В свою очередь, отсутствие экономии денежных средств повлияло могло повлечь завышение стоимости оказания услуг по водоснабжению и водоотведению для населения Ростовской области.

Кроме того, исходя из представленных в Ростовское УФАС России материалов ГУ МВД России по Ростовской области (вх. N 20258/24 от 12.11.2024 г., а именно - справки N 334 от 13.08.2024 г. об исследовании документов АО "Р", составленной уполномоченным лицом - майором полиции, старшим специалистом-ревизором отделения N 2 отдела документальных исследований УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области -, следует, что разница между стоимостью электроэнергии, заявленной в договоре купли-продажи электроэнергии и мощности N 103з от 31.05.2022 г. (221 958 533, 51 руб.) и стоимостью электроэнергии, фактически поставленной ООО "ЭА" в адрес АО "Р", на точки поставки объекта: ГКНС-2, "ВДС", "КНС-4", "2-я очередь" (238 435 829,70 руб.) составляет 16 477 296,19 руб. При этом АО "Р" оплачены все акты выставленных ООО "ЭА" счетов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении АО "Р" ущерба в виде дополнительных расходов на транспортировку и завышенную стоимость поставки электроэнергии в точках поставки ПП "РСА" на сумму более 100 млн. рублей.

У Ростовского УФАС России нет оснований ставить под сомнение расчеты, приведенные в данном документы, составленном уполномоченным лицом - майором полиции, старшим специалистом-ревизором отделения N 2 отдела документальных исследований УЭБиПК ГУ МВД России. Доводы, приведенные АО "Р" в возражениях, не опровергают выводы, изложенные в указанной Справке.

Конкурс N 32211262234 фактически проведен формально, без реальной конкурентной борьбы, заведомо преимущества предоставлены именно ООО "ЭА".

Данные обстоятельства негативным образом повлияли на эффективное функционирование товарного рынка поставки электрической энергии и мощности, поскольку фактически договор заключен как с единственным поставщиком. В свою очередь, отсутствие экономии денежных средств повлияло могло повлечь завышение стоимости оказания услуг по водоснабжению и водоотведению для населения Ростовской области.

К договору от 31.05.2022 г. (по результатам конкурса) между АО "Р" и ООО "ЭА" заключено 11 дополнительных соглашений, в соответствии с которыми добавлены новые объекты поставки электрической энергии.

Фактически с 2011 года АО "Р" закупает энергетическую энергию и мощность именно у ООО "ЭА" (ранее - у ООО "ЭГ").

При этом 11 дополнительных соглашений к договору от 31.05.2022 г., (заключенного по результатам проведения конкурса N 32211262234), АО "Р" заключило с ООО "ЭА" без проведения каких-либо закупочных процедур, даже не путем осуществления регламентированной закупки у единственного поставщика, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в рамках которой Заказчик анализирует рынок, направляет запросы коммерческих предложений потенциальным участникам рынка и выбирает среди представленных ответов наиболее выгодные по цене и условиям).

Ссылка АО "Р" на проведение в дальнейшем (в 2024 и 2025 г.) конкурсов NN 32413215178, 32413477179, 32514444992 не свидетельствует о намерении заказчика осуществить отбор поставщика на конкурентной основе и заключить договор на поставку электрической энергии и мощности с кем-либо иным, кроме ООО "ЭА".

Так, извещение о проведении конкурса N 32413215178 размещено в ЕИС 25.01.2024 г. На участие в закупке заявка подана от ООО СК "ЭБ".

Вместе с тем, АО "Р", не имея намерения заключать договор с данным участником, неправомерно отклонил поданную им заявку. Факт неправомерного отклонения заявки ООО СК "ЭБ" установлен в решении ФАС России от 19.04.2024 г. по делу N 223ФЗ-120/24. В соответствии с предписанием ФАС России от 19.04.2024 г. АО "Р" было необходимо пересмотреть поданные заявки.

03.05.2024 г. в ЕИС был размещен новый протокол по конкурсу N 32413215178, в соответствии с которым заявка ООО СК "ЭБ" была признана соответствующей условиям закупочной документации. Вместе с тем, заключать договор с данным участником АО "Р" отказалось, сославшись на ч. 1.2 раздела 43 главы 5 Положения о закупках. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 раздела 43 главы 5 Положения о закупках, АО "Р" вправе было заключить договор с ООО СК "ЭБ" как с единственным поставщиком.

27.04.2024 г. была повторно проведена закупка на поставку электрической энергии и мощности, о чем размещены сведения в ЕИС (закупка N 32413477179). При этом в новой закупочной документации Заказчик еще более усложнил критерии и требования к участникам (Наличие статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности на момент подачи заявки (коэффициент значимости 0,5; Опыт поставки электрической энергии и мощности - значимость 7,5% (коэффициент значимости 0,075); финансовая устойчивость значимость 7,5% (коэффициент значимости 0,075). Ввиду усложненных требований и критериев оценки, на участие в закупке не было подано ни одной заявки.

При этом критерий оценки "Размер скидки от установленной сбытовой надбавки гарантирующего поставщика" установлен с условием наличия уровня максимальной мощности энергопринимающих устройств менее 670 кВт (1 ЦК), от 670 кВт до 10 МВт (5 ЦК) для оптового рынка.

Аналогичным образом (с усложненными критериями) составлена закупочная документация по проведению АО "Р" в 2025 году конкурса N 32514444992 на поставку электрической энергии и мощности (извещение размещено в ЕИС 27.01.2025 г.). Более того, в документации N 32514444992 Заказчик дополнительно включил критерии, заведомо сужающих круг участников (опыт Участника по наибольшему количеству договоров (контрактов) с сопоставимым предметом закупки (коэффициент значимости 0,4); опыт Участника по наибольшей сумме исполнения по одному из договоров; Размер выручки от продаж Участника (коэффициент значимости 0,5)).

На участие в данной закупке подана только одна заявка - ООО "ЭА", которая признана соответствующей требованиям закупочной документации.

Именно ООО "ЭА" соответствует всем критериям, устанавливаемым АО "Р" (обладает максимально большим количеством заключенных договоров с АО "Р", со значительными суммами, вследствие чего и существенной выручкой и пр.).

Таким образом, ООО "ЭА" фактически является единственным поставщиком электрической энергии и мощности для АО "Р".

Надлежащих обоснований и доказательств того, что под критерии, указанные в упомянутых конкурсах, подпадают какие-либо иные хозяйствующие субъекты, кроме ООО "ЭА", АО "Р" не представило.

В соответствии со ст. ст. 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", целями названного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Антимонопольные требования к торгам (закупкам) закреплены в ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Квалифицирующими признаками ограничения конкуренции, предусмотренными п. 17 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции, являются:

- сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке;

- рост (поддержание) цены товара, не связанный с изменением общих условий обращения товара на товарном рынке;

- определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами;

- иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке

Субъектом нарушения антимонопольных требований к торгам (закупкам) может являться любое лицо, непосредственно участвующее или задействованное при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, закупок и способное оказывать на такую процедуру существенное влияние.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что АО "Р" (Заказчик) и ООО "ЭА" (участник) вступили в сговор с целью создания преимущественных условий для ООО "ЭА".

Таким образом, действия/бездействие АО "Р" и ООО "ЭА" содержат в себе нарушение пункта 1 статьи части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения ограничивающего конкуренцию соглашения при проведении конкурса N 32211262234 по выбору поставщика электрической энергии и мощности, имеющего своей целью создание преимущественных условий для ООО "ЭА".

Указанные действия ответчиков нивелируют цели законодательства о закупках - открытости и прозрачности, экономии средств, равноправия участников и обеспечения их справедливой конкуренции, а также антимонопольного законодательства.

Ответчиками не представлены в материалы дела документы и информация о том, что вменяемое нарушение антимонопольного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредвиденными обстоятельствами, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данной организации, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований норм действующего законодательства, в том числе антимонопольного.

Из вышеуказанного следует, что в описанных обстоятельствах в действиях АО "Р" содержится нарушение п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 17 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание преимущественных условий для участника торгов, нарушение порядка определения победителя при проведении конкурса N 32211262234, а также в действиях АО "Р" и ООО "ЭА" нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения ограничивающего конкуренцию соглашения, имеющего своей целью создание преимущественных условий для ООО "ЭА".

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. ч. 1, 2 ст. 41, ч. 1 ст. 49 Закона о конкуренции, Комиссия

1. Признать АО "Р" нарушившим пункты 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части создания преимущественных условий для участника торгов, нарушения порядка определения победителя при проведении конкурса N 32211262234.

2. Признать АО "Р" и ООО "ЭА" нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения ограничивающего конкуренцию соглашения, имеющего своей целью создание преимущественных условий для ООО "ЭА".

3. Основания для прекращения рассмотрения дела, указанные в ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отсутствуют.

4. Предписание не выдавать в связи с заключением договора по результатам проведения закупки N 32211262234.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в арбитражный суд.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.