Решение Московского УФАС России от 09.10.2026 N 077/10/104-14685/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

К. - ведущего специалиста-эксперта проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Д.В. Якушева - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

С.А. Гусевой - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБОУ г. Москвы "Школа N 1212 Щукино": А.Й. Щербины (доверенность от 10.03.2026 N 14), а также в присутствии уполномоченного представителя ИП М.: Б. (доверенность от 14.07.2026 б/н),

рассмотрев обращение ГБОУ г. Москвы "Школа N 1212 Щукино" о включении сведений в отношении ИП М. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ г. Москвы "Школа N 1212 Щукино" (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП М. (далее - Исполнитель, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по уборке внутренних помещений (реестровый N 0373200142526000003).

20.04.2026 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 41/ЭА/1212/26 (реестровый N 2773405200526000014) на оказание услуг по уборке внутренних помещений (далее - Контракт).

ИКЗ: 262773405200577340100100180010000244.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 21.09.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ИП М. существенных условий Контракта (далее - Решение).

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 21.09.2026 размещено в единой информационной системе Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления, Решение Заказчика вступили в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1.1 Контракта предметом Контракта является оказание услуг по уборке внутренних помещений (далее - Услуги).

Согласно п. 3.1 Контракта начало срока оказания Услуг: 01.07.2026.

Согласно п. 3.2 Контракта окончание срока оказания Услуг: 30.06.2027.

Техническим заданием предусмотрен график оказания Услуг по Контракту.

Представитель Заказчика пояснил на заседании Комиссии Управления, что

Исполнитель ненадлежащим образом оказывал Услуги по Контракту. В период с августа по сентябрь 2026 года Заказчиком был зафиксирован устойчивый характер ненадлежащего исполнения обязательств, выразившийся в регулярном отсутствии персонала, срыве графиков ежедневной уборки и игнорировании санитарных норм.

Факты нарушений многократно отражены в направленных Исполнителю претензиях:

N 1 от 13.08.2026, N 2 от 31.08.2026, N 3 от 02.09.2026, N 4 от 03.09.2026, N 5 от 08.09.2026, N 6 от 10.09.2026, N 7 от 11.09.2026, N 9 от 14.09.2026, N 10 от 17.09.2026 и N 11 от 21.09.2026.

Согласно пояснениям представителя Заказчика на заседании Комиссии Управления, ключевым основанием для принятия окончательного Решения от 21.09.2026 послужил инцидент, зафиксированный в Претензии N 11 от 21.09.2026. В указанную дату персонал Исполнителя прибыл на объект без личных медицинских книжек, в связи с чем был правомерно не допущен к исполнению обязанностей.

Данный факт является грубым нарушением п. 2.8 Технического задания и санитарных правил, поскольку допуск лиц без подтвержденного состояния здоровья в образовательное учреждение недопустим и создает прямую угрозу жизни и здоровью обучающихся. Именно это нарушение, совершенное уже после того, как Заказчик пошел навстречу Исполнителю и 18.09.2026 (Решение N 42) отменил предыдущее Решение N 9 от 08.09.2026 о расторжении Контракта в связи с частичным оказанием услуг, свидетельствует о недобросовестности Исполнителя и отсутствии у него реальной возможности обеспечить надлежащее исполнение обязательств.

Представитель Заказчика пояснил на заседании Комиссии Управления, что доводы Исполнителя, изложенные в ответных письмах о добросовестном исполнении, препятствовании со стороны Заказчика, непредоставлении помещения для инвентаря и неоплате ранее оказанных Услуг, носят несостоятельный характер и являются попыткой переложить ответственность за системные сбои в собственной работе.

В связи с выявленными нарушениями в качестве оказываемых Исполнителем Услугах Заказчиком повторно принято Решение.

Представитель Исполнителя пояснил на заседании Комиссии Управления, что Исполнитель своевременно приступил к исполнению Контракта и продолжал оказывать Услуги надлежащим образом.

Как пояснил представитель Исполнителя на заседании Комиссии Управления, все претензии Заказчика, послужившие основанием для оспариваемых решений, были оперативно и аргументированно отработаны Исполнителем с предоставлением фотоотчетов. В частности, на претензию об отсутствии уборки 31.08.2026 Исполнитель ответил письмом (исх. N 193-08 от 31.08.2026), пояснив, что уборка ведется постоянно по графику, а объективные сложности вызваны оставленным после ремонта строительным мусором и отсутствием воды на 5-м этаже объекта. На замечания от 02.09.2026 и 03.09.2026 о неявке персонала к 08:00 и 09:30 дан ответ письмом (исх. N 197-09 от 03.09.2026) с разъяснением установленного графика работ (с 08:00 до 21:00) и порядка проведения поддерживающей уборки. Доводы Заказчика о некачественной уборке от 08.09.2026 опровергнуты письмом (исх. N 200-09 от 08.09.2026) с приложением актуальных фотоматериалов, подтверждающих качество Услуг.

Кроме того, Исполнитель указывает на необоснованность и противоречивость иных претензий Заказчика. Так, в ответ на требование от 22.09.2026 о неуведомлении о сломанном сиденье унитаза и отсутствии кабель-канала разъяснено, что данные элементы были намеренно демонтированы третьими лицами или представителями Заказчика в ходе ремонта, что не относится к компетенции Исполнителя. Претензия от 28.09.2026 касалась якобы непроведенной уборки 26.09.2026 (суббота), однако согласно графику оказания услуг работы в выходные дни не ведутся, а предварительная заявка на уборку в выходной день от Заказчика не поступала. При этом фотоматериалы, прилагаемые к претензиям Заказчика, не содержат отметок о времени их создания.

Исполнитель усматривает в действиях Заказчика злоупотребление правом и чинение препятствий в исполнении обязательств, что нарушает статью 10 Гражданского кодекса РФ. В частности, Заказчик нарушил п. 2.13 Технического задания, не предоставив помещение для персонала, соответствующее условиям контракта и ГОСТ Р 70821-2023, проигнорировав при этом неоднократные официальные уведомления Исполнителя.

По мнению Комиссии Управления, по результатам рассмотрения обращения Комиссия Управления отмечает, что поведение Исполнителя в период исполнения Контракта свидетельствует о проявлении им высокой степени добросовестности, инициативности и направленности на реальное исполнение принятых на себя обязательств. Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение Контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в Контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям

Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Исполнителя отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства Российской Федерации. С учетом вышеизложенного, Поставщик не допустило нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Отказать ГБОУ г. Москвы "Школа N 1212 Щукино" во включении сведений в отношении ИП М. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.