Решение Московского УФАС России от 09.10.2026 N 077/10/104-14791/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Л. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

С.Р. Гаришина - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

И.И. Уваровой - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБУЗ "Г": Е. (доверенность б/н от 10.09.2026), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "М": П. (доверенность б/н от 08.10.2026), рассмотрев обращение ГБУЗ "Г" о включении сведений об ООО "М" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУЗ "Г" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "М" (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам запроса котировок в электронной форме на поставку мебели для оснащения кабинетов ГБУЗ "Г" (реестровый N 0373200152826000768).

10.08.2026 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 0373200152826000768_49719 (реестровый N 2771603570526000717) на поставку мебели для оснащения кабинетов ГБУЗ "Г" (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 24.09.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "М" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 24.09.2026 Решение размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена такого Контракта составляет 518 523 (пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля 00 копеек, включая НДС (22%) в сумме 93 504.15 руб.

Согласно п. 3.1 Контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом:

- начало срока поставки товара: 1 календарный день с даты заключения Контракта.

- окончание срока поставки товара: 20 календарных дней с даты заключения

Контракта. Из п. 2.4 Технического задания (Приложение к Контракту) следует, что поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика, сформированным по форме, предусмотренной в Приложении 2 "Форма заявки" к Техническому заданию. Заявка направляется Поставщику посредством электронной почты не менее чем за 2 (два) рабочих дня до даты начала поставки Товара, указанной в заявке.

На основании п. 2.5 Технического задания (Приложение к Контракту) поставка товара осуществляется Поставщиком в количестве, ассортименте, в сроки и по адресам, указанным Заказчиком в заявке. О подписании заявки Поставщик обязан уведомить Заказчика в письменной форме с использованием электронной почты в день получения заявки с последующим представлением экземпляра подписанной заявки. Экземпляр подписанной заявки передается Поставщиком в день поставки товара в составе комплекта отчетных документов в соответствии с пунктом 2.7 Технического задания. Форму связи при получении уведомления определяет Заказчик.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что

Поставщик свои обязательства не исполнил: товар (51 единица мебели) не изготовлен и не поставлен, сопутствующие услуги (согласование эскиза, погрузочно-разгрузочные работы, сборка) не оказаны.

Представитель Заказчика отметил, что в обязанности Поставщика в соответствии с п. п. 2.17, 2.18, 2.27, 2.28 Технического задания входило: согласовать с Заказчиком цветовые решения и фактуру материалов; обеспечить прибытие специалистов на объект для согласования эскиза, производства замеров и последующей сборки; направить Заказчику окончательный эскиз. Исполнитель данные обязательства нарушил: палитру материалов не представил, лишив Заказчика возможности выбора; выезд специалистов на объект для замеров не организовал, дату и время не согласовал; эскиз не направил; доказательств размещения заказа в производство, раскроя, кромления и приобретения фурнитуры не представил.

Кроме того, Поставщик предложил для фасадов шкафа материал "Белый с шагренью PE" (ЛДСП). Заказчик не согласовал данный вариант, поскольку помещения лаборатории характеризуются интенсивным режимом эксплуатации и повышенными требованиями к санитарной обработке. Поверхность с текстурой "шагрень" затрудняет очистку, накапливает загрязнения и не обеспечивает надлежащего уровня гигиены, необходимого для медицинского учреждения. Довод Поставщика о невозможности исполнить Контракт в пределах твердой цены несостоятелен, так как на рынке существует множество аналогов гладких покрытий, пригодных для влажной уборки и дезинфекции, в разных ценовых категориях.

Таким образом, Поставщик неоднократно (более двух раз) нарушал обязательства по согласованию: не представил палитру, не организовал замеры, не направил эскиз, не приступил к изготовлению. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа от исполнения Контракта в соответствии с п. 8.3.1.2 Контракта.

В связи с многочисленными нарушениями условий Контракта, Поставщику была направлена претензия N 21-1668/26 от 15.09.2026, которая оставлена Поставщиком без удовлетворения.

На заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя пояснил, что согласно п. 2.3 - 2.5 Технического задания, поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика, которые являются отгрузочной разнарядкой в смысле ст. 509 ГК РФ. За весь период действия Контракта (с 10.08.2026 по 21.09.2026) Заказчик не направил ни одной заявки на поставку. Данный факт письменно подтвержден самим Заказчиком дважды: в письме от 18.08.2026 N 21-1516/26 - "заявка не была направлена Заказчиком"; в письме от 23.09.2026 N 21-1710/26 - "заявка не была сформирована". Без заявки обязанность по поставке не наступила, и вменение Исполнителю непоставки товара является юридически несостоятельным.

Представитель Исполнителя указал, что пунктом 2.17 Технического задания согласование цветовых решений и фактуры материалов отнесено к компетенции Заказчика.

В Приложении 1 к Технического задания по позиции 2 "Шкаф для одежды деревянный" (48 шт.) установлено: "Требования к цветовому решению: По согласованию с заказчиком".

Заказчик не сообщил: согласованное цветовое решение корпусов и фасадов; сведения о распределении 15 прямых доборов; согласованное исполнение ручек, механических замков, опор. Все эти данные относятся к компетенции Заказчика и не могут быть определены Исполнителем самостоятельно.

Представитель Исполнителя пояснил, что в день заключения Контракта (10.08.2026)

Поставщик обратился к Заказчику за исходными данными; обращения продолжились 11.08.2026 и 12.08.2026; 12.08.2026 направлена претензия N б/н "о непредоставлении исходных данных" через ЕИС, по электронной почте и в рабочей переписке; 14.08.2026 направлено уведомление о приостановлении исполнения обязательств (ст. 328, 405, 406, 509, 716, 719 ГК РФ; ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе).

20.08.2026 Исполнитель направил сборочные чертежи и Вариант N 1 согласовательной таблицы; к 08.09.2026 согласованы все материалы и фурнитура по шкафам для одежды (позиция 2: 48 единиц, 488 117,04 руб. - 94,1% цены Контракта).

Также представитель Исполнителя пояснил, что Заказчик предъявил требования, отсутствующие в Техническом задании: глянцевый фасад "Белый Бриллиант 8681 GL", цвет "светло-бирюзовый 1023/1", МДФ вместо ЛДСП, "лабораторное назначение" мебели.

Эти требования впервые заявлены после заключения Контракта (письмо от 23.09.2026 N 21-1710/26).

Требование Заказчика о самостоятельном выезде для замеров доборов не основано на условиях Контракта: п. 2.18 Технического задания содержит закрытый перечень сопутствующих услуг, услуга "выезд для производства замеров" в перечень не включена; технологически замер доборов - единая завершающая операция, выполняемая по месту в ходе сборки изделий.

Также представитель Исполнителя пояснил, что 25.09.2026 Заказчик разместил новую закупку того же предмета (извещение N 0373200152826000937) с той же НМЦК 1 197 144,00 руб. Техническое задание новой закупки дополнено ровно теми характеристиками, которые Заказчик без правового основания требовал от Исполнителя:

покрытие HPL "с глянцевой финишной поверхностью" на влагостойкой МДФ, цветовая гамма "светло-бирюзовый", обязательный выезд замерщика.

По мнению Комиссии Управления, Поставщиком были совершены необходимые действия, направленные на исполнение Контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в Контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Поставщиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению Контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым Контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить

Контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия

Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение

Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБУЗ "Г" во включении сведений в отношении ООО "М" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.