Решение Московского УФАС России от 09.10.2026 N 077/10/104-14800/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Л.А. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

С.Р. Гаришина - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

И.И. Уваровой - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО": Л.Д. (доверенность б/н от 06.11.2025), а также в присутствии уполномоченных представителей ООО "К": У., Б. (доверенность б/н от 06.10.2026), рассмотрев обращение ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" о включении сведений об ООО "К" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "К" (далее - Исполнитель, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на выполнение работ по обследованию технического состояния объектов движимого имущества по адресу:г. Москва, ул. Новая Переведеновская дом 10 (Контракт Nсз-67/2026 от 26.06.2026).

26.06.2026 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт Nсз-67/2026 на выполнение работ по обследованию технического состояния объектов движимого имущества по адресу:г. Москва, ул. Новая Переведеновская дом 10 (далее - Контракт).

ИКЗ: 262770988660077060100100030000000244 В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 16.09.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "К" существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки, осуществляемой в соответствии с частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение направлено Заказчиком 17.09.2026 в адрес ООО "К" заказным письмом посредством АО "П".

Согласно сведениям с официального сайта АО "П" Решение Заказчика

Исполнителем не получено, возвращено отправителю 24.09.2026.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена такого Контракта составляет 9 917 (девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 00 (ноль) копеек, НДС не облагается.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение N 1 к Контракту) 30 календарных дней с даты заключения Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что по истечении установленного срока Исполнитель к выполнению работ не приступил, на связь с Заказчиком не выходил.

В целях понуждения Исполнителя к надлежащему исполнению обязательств и взыскания неустойки Заказчиком была проведена претензионная работа. В адрес

Исполнителя направлялись претензии:

от 24.08.2026 N ИСХ 7135/26; от 08.09.2026 N ИСХ 7521/26; от 14.09.2026 N ИСХ 7679/26; от 16.09.2026 N ИСХ 7812/26.

При этом представитель Заказчика пояснил, что указанный в Контракте адрес электронной почты Исполнителя (zakaz@stocenka.ru) оказался нерабочим, в связи с чем письма на него не доходили. В целях соблюдения процедуры надлежащего уведомления все претензии, а также последующее Решение направлялись Исполнителю посредством Почты России.

Несмотря на неоднократное направление претензий, Исполнитель требования Заказчика проигнорировал, работы не выполнил, отчетные документы не представил и на связь не вышел.

На заседании Комиссии Управления представитель Исполнителя пояснил, что все претензии и Решение Заказчик направлял на адрес электронной почты zakaz@stocenka.ru (без дефиса). Однако в разделе 15 Контракта указан действующий и корректный адрес

Исполнителя: zakaz@st-ocenka.ru. На момент направления претензий домен stocenka.ru Исполнителю не принадлежал, почта на него не доставлялась (возвращалась отправителю с ошибкой DNS: domain name not found). Если бы корреспонденция направлялась по адресу, указанному в Контракте, Исполнитель незамедлительно отреагировал бы на претензии и урегулировал разногласия.

Также представитель Подрядчика пояснил, что ответственный за обработку входящей бумажной почты сотрудник (учредитель) в период с 29.07.2026 по 04.08.2026 находился на стационарном лечении, что подтверждается выписным эпикризом. В связи с этим бумажные письма от Заказчика своевременно не были обработаны. Указанные обстоятельства не связаны с умыслом уклониться от исполнения Контракта.

Также представитель Исполнителя указал, что согласно п. 5.2.1 Контракта, Заказчик обязан сообщать о недостатках посредством УАИС Бюджетный учет" в личный кабинет

Исполнителя в АИС "Портал поставщиков". Однако в личном кабинете Исполнителя такие сообщения отсутствуют. Заказчик нарушил претензионный порядок, установленный п. 11.3.1 Контракта, согласно которому сторона должна дать ответ в срок не позднее 7 календарных дней с даты получения претензии. Заказчик направлял новые претензии (от 24.08.2026, 08.09.2026, 14.09.2026), не дожидаясь истечения 7-дневного срока на ответ по предыдущим. Решение было направлено 17.09.2026 и фактически получено Исполнителем только 24.09.2026, то есть с нарушением срока, что лишило Исполнителя возможности реализовать свои права. Более того, 18.09.2026, то есть до истечения десятидневного срока с даты надлежащего уведомления, Заказчик объявил новую котировочную сессию N 10299412 на аналогичные услуги, что свидетельствует о преждевременности действий Заказчика.

Несмотря на изложенные обстоятельства, Исполнитель в добровольном порядке 07.10.2026 полностью оплатил все выставленные Заказчиком штрафы и пени на сумму 1 227,72 руб. (платежное поручение N 642), а также направил Заказчику письмо с объяснением причин через встроенный модуль переписки в АИС "Портал поставщиков", который функционировал корректно.

Комиссией Управления установлено, что согласно сведениям из Портала поставщиков Исполнителем заключено и исполнено более 700 государственных контрактов.

Исполнитель ранее выполнял аналогичные контракты, то есть имеет необходимый опыт.

Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу N А40-47485/2022.

Также необходимо принять во внимание цену Контракта - 9 917,00 рублей, которая очевидно свидетельствует о незначительном объеме с учетом всего объема исполненных контрактов, что также подтверждает об отсутствии намерений уклоняться от исполнения обязательств по Контракту. Кроме того, сумма контракта свидетельствует о явно несопоставимом наказании для ООО "К" с учетом правовых последствий для Заказчика, вызванных неисполнением Поставщиков обязательств по Контракту.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Поставщиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия

Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" во включении сведений в отношении ООО "К" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.