Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 08.10.2026 N 078/06/105-4291/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "П" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "З" (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 24660/26 от 01.10.2026) на действия СПБ ГБУ "ПРИМОРСКИЙ КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР", (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку микшерных пультов (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 23.09.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200123526000137. Начальная (максимальная) цена контракта - 689266,34 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы следует, что Заявитель оспаривает описание объекта закупки, полагая, что установленной совокупности характеристик не соответствует продукция двух и более производителей по каждой товарной позиции. По мнению Заявителя, такие требования препятствуют подаче заявки, создают риск поставки и приемки оборудования, не соответствующего условиям контракта, и нарушают принцип обеспечения конкуренции. Также Заявитель оспаривает содержание разъяснений положений извещения и ссылается на возможную отмену определения поставщика.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 06.10.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 08.10.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Срок окончания подачи заявок установлен на 01.10.2026 в 15:00, подведение итогов предусмотрено 05.10.2026.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 указанного Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, при этом не допускается установление требований, влекущих необоснованное ограничение количества участников закупки.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие товара установленным требованиям, с указанием максимальных, минимальных и (или) неизменяемых значений.

Частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе предусмотрено установление Правительством Российской Федерации правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - КТРУ). Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145.

В соответствии с пунктом 4 Правил заказчик применяет информацию соответствующих позиций каталога.

Пункты 5 и 6 Правил регулируют включение дополнительной информации и обоснование дополнительных характеристик в предусмотренных случаях.

Из извещения следует, что объект закупки включает три товарные позиции "Микшерный пульт".

Для первых двух позиций применен код КТРУ 26.40.31.190-00000003, для третьей - 26.40.31.190-00000027.

Заказчик в представленных пояснениях и ответах на запросы разъяснений указал, что описание сформировано на основании КТРУ без установления дополнительных характеристик. Сопоставление представленного извещения и позиции Заказчика не выявило самостоятельных требований, заявленных Заказчиком в качестве дополнительных к использованным характеристикам каталога.

Следовательно, довод о создании Заказчиком специальной совокупности дополнительных характеристик, рассчитанной на продукцию определенного изготовителя, материалами дела не подтверждается.

При отсутствии дополнительных характеристик отсутствует и предмет для их обоснования по пункту 6 Правил использования КТРУ.

При этом само по себе применение КТРУ не исключает проверки соблюдения статьи 33 Закона о контрактной системе.

В связи с этим, Комиссия УФАС оценивает также представленные Заказчиком сведения о возможности поставки оборудования различных производителей.

По первой товарной позиции предусмотрен цифровой микшерный пульт с возможностью крепления в стойку и подключения стейдж-бокса, не менее 48 каналами микширования, 48 линейными входами, 24 микрофонными входами, 12 физическими фейдерами, 12 шинами AUX и 4 шинами Matrix, моторизированными фейдерами и встроенным компрессором. В сравнительной таблице Заказчика применительно к этой позиции приведены изделия производителей Behringer и Allen & Heath. В частности, для оборудования Behringer указаны 48 каналов микширования, 48 линейных входов, 24 микрофонных входа, 13 физических фейдеров, 16 шин AUX и 8 шин Matrix; для оборудования Allen & Heath - соответственно 48, 48, 24, 25, 12 и 6. В обеих колонках подтверждены цифровое исполнение, возможность подключения стейдж-бокса, моторизированные фейдеры и встроенный компрессор. Указанные в таблице значения не ниже минимальных значений извещения.

По второй товарной позиции Заказчиком предусмотрен цифровой микшерный пульт с интерфейсами Bluetooth и USB, дисплеем, встроенным процессором эффектов, не менее 8 каналами микширования, 4 микрофонными и 6 линейными входами, фантомным питанием, компрессором и выходами main out типа XLR. В сравнительной таблице представлены производители Behringer и Zoom. Для обоих указаны 8 каналов микширования и 4 микрофонных входа; количество линейных входов составляет соответственно 6 и 8. По остальным перечисленным характеристикам в таблице приведены соответствующие требованиям значения.

По третьей товарной позиции предусмотрен аналоговый микшерный пульт с интерфейсом USB, дисплеем, встроенным цифровым процессором эффектов, не менее 12 каналами микширования, 6 микрофонными и 12 линейными входами, фантомным питанием, компрессором, разъемами main out типа XLR и портом для футсвича. В представленной Заказчиком сравнительной таблице приведены производители Yamaha и Elarcon. Для обоих указаны 12 каналов микширования, 6 микрофонных и 12 линейных входов, а также наличие требуемых функций и интерфейсов.

Таким образом, Заказчик не ограничился общим утверждением о конкурентности закупки, а представил сведения по двум производителям применительно к каждой из трех позиций и сопоставил их показатели с требованиями извещения.

Представленная сравнительная таблица является доказательством позиции Заказчика и подлежит оценке в совокупности с приложенными техническими материалами производителей. При этом наименования производителей и приведенные числовые значения сами по себе не заменяют проверки технических документов конкретных моделей, однако Заявитель не указал конкретных характеристик представленных Заказчиком товаров, которые опровергали бы содержащиеся в сравнении сведения.

Ссылка Заявителя на письма ФАС России от 20.09.2021 N ПИ/79427/21, от 19.04.2023 N ПИ/30510/23 и от 21.03.2025 N 28/26176/25 не является самостоятельным доказательством нарушения. Изложенный в них подход к недопустимости описания объекта закупки исключительно под товар одного изготовителя подлежит применению с учетом фактических обстоятельств конкретной закупки.

В рассматриваемом случае использованы характеристики КТРУ, дополнительные требования не установлены, а Заказчиком представлены сравнительные сведения об оборудовании нескольких производителей. Оснований считать, что совокупность характеристик сформирована исключительно под одного изготовителя, по материалам дела не установлено.

Довод о невозможности подачи заявки вследствие риска последующего отказа в приемке также не свидетельствует о нарушении законодательства о контрактной системе. Поставщик обязан поставить товар, соответствующий условиям контракта; соответствие проверяется Заказчиком при приемке в порядке статьи 94 Закона о контрактной системе. Предположение о возможном ненадлежащем исполнении контракта конкретным будущим поставщиком не подтверждает неправомерность требований извещения. Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется в самостоятельном порядке, установленном статьей 104 Закона о контрактной системе, и не является автоматическим последствием разногласий при приемке.

Относительно довода о ненадлежащих разъяснениях положений извещения Комиссия УФАС учитывает следующее.

Частью 5 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрены право участника направить запрос, обязанность Заказчика разместить разъяснение с указанием предмета запроса в установленный срок и запрет изменять такими разъяснениями существо извещения.

Из представленных материалов следует, что 23.09.2026 в адрес Заказчика поступили запросы, в которых потенциальный участник оспаривал наличие на рынке двух соответствующих товаров, требовал отмены либо изменения закупки, а также указывал на возможные обращения в правоохранительные органы.

В размещенных 25.09.2026 ответах Заказчик разъяснил, что описание объекта закупки сформировано на основании КТРУ без включения дополнительных характеристик, и сообщил об отсутствии оснований для внесения изменений.

В отдельном ответе, касающемся достоверности сведений о товарном знаке в заявке, Заказчик указал на необходимость представления достоверной информации и ее проверки закупочной комиссией.

Указанные ответы соотносятся с предметом поступивших запросов: Заказчик разъяснил правовое и фактическое основание установления характеристик, а также свою позицию относительно изменения извещения.

Часть 5 статьи 42 Закона о контрактной системе не обязывает Заказчика в ответ на запрос перечислять модели оборудования всех подходящих производителей, предоставлять сравнительную таблицу или технические паспорта товаров.

Сравнительные сведения были представлены Заказчиком при рассмотрении жалобы и подлежат самостоятельной оценке Комиссией УФАС. Само по себе несогласие участника с содержанием ответа не означает отсутствия разъяснения по существу.

Комиссия УФАС также отмечает, что ссылки в запросах на возможную ответственность должностных лиц и будущие обращения в правоохранительные органы не относятся к положениям извещения, нуждающимся в техническом разъяснении. Разъяснения не являются процедурой рассмотрения жалобы либо подтверждения отсутствия возможных нарушений при будущем исполнении контракта.

Из представленных ответов не следует, что Заказчиком изменены характеристики товара или иные условия извещения. Оснований для признания довода о нарушении части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе обоснованным не имеется.

Утверждения Заявителя о нарушении принципов открытости и обеспечения конкуренции, возможных согласованных действиях, приемке заведомо несоответствующего товара и причинении ущерба основаны на предположениях о будущих действиях участников закупки и Заказчика. Конкретные обстоятельства предоставления преимуществ определенному участнику, установления недостоверных требований или ограничения доступа к закупке материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного, основания для вывода о нарушении статей 7 и 8 Закона о контрактной системе отсутствуют.

Ссылка Заявителя на возможность отмены закупки также не подтверждает нарушения.

Статья 36 Закона о контрактной системе предусматривает порядок отмены определения поставщика, однако в жалобе не приведены сведения о конкретном решении Заказчика об отмене рассматриваемой закупки, принятом с нарушением указанной нормы. Предположение о возможном совершении действий в будущем не образует самостоятельного основания для признания жалобы обоснованной.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не подтверждают нарушения Заказчиком требований Закона о контрактной системе.

Описание объекта закупки сформировано с использованием позиций КТРУ без дополнительных характеристик; Заказчиком представлены сравнительные сведения об оборудовании нескольких производителей по каждой товарной позиции; предусмотренные законом разъяснения по существу поставленных вопросов даны.

Оснований для выдачи предписания не имеется.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО "З" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.