Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 27.03.2026 N 078/06/105-1050/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА КРОНШТАДТСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Заказчик):

ООО "С" (далее - участник закупки, заинтересованное лицо):

в отсутствие представителей АДМИНИСТРАЦИЯ КРОНШТАДТСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Уполномоченный орган),

ООО "А" (далее - Заявитель), уведомленных о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 6094/26 от 23.03.2026) на действия комиссии Уполномоченного органа, Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания ГБУ ДО СШ Кронштадтского района, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении конкурса размещено 27.02.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0172200002826000016. Начальная (максимальная) цена контракта - 38581951,64 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа, Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия комиссии Уполномоченного органа, Заказчика 26.03.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 27.03.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Из содержания жалобы следует, что Заявитель обжалует действия конкурсной комиссии при подведении итогов открытого конкурса в электронной форме N 0172200002826000016 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания ГБУ ДО СШ Кронштадтского района, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А. Как усматривается из жалобы, Заявитель выражает несогласие с результатами оценки его заявки по ценовому критерию и по критерию квалификации, полагая, что комиссия неправомерно присвоила его заявке 0 баллов по критерию квалификации, а также неверно рассчитала баллы по критерию "Цена контракта". При этом сама жалоба изложена в предельно сжатой форме и по существу не содержит конкретизированного описания тех фактических обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении конкурсной комиссией положений извещения либо Закона о контрактной системе; в жалобе отсутствует указание на конкретные положения порядка оценки, от которых комиссия якобы отступила, а доводы сводятся к несогласию с итогом оценки как таковым и просьбе дать разъяснения относительно начисленных баллов.

Из протокола подведения итогов определения поставщика от 19.03.2026 N 0172200002826000016-5-1 следует, что в процедуре участвовали две заявки, обе признаны соответствующими извещению. Протокол содержит сведения о Заказчике, объекте закупки, начальной (максимальной) цене контракта 38 581 951,64 руб., дате подведения итогов, составе комиссии, наличии кворума, решении каждого члена комиссии по каждой заявке, предложениях участников о цене, присвоенных заявкам значениях по критериям оценки, итоговых баллах и порядковых номерах заявок. Так, заявка N 1 с ценовым предложением 37 424 493,00 руб. получила 55,66 балла по критерию цены и 40,00 балла по критерию квалификации, всего 95,66 балла, в связи с чем ей присвоен первый номер. Заявка N 2 с ценовым предложением 34 900 000,00 руб. получила 60,00 балла по критерию цены и 0,00 балла по критерию квалификации, всего 60,00 балла, в связи с чем ей присвоен второй номер. Все присутствовавшие члены комиссии признали обе заявки соответствующими извещению.

Таким образом, уже из содержания самого протокола усматривается, что конкурсная комиссия не принимала решения об отклонении заявки Заявителя, не признавала ее несоответствующей извещению и не лишала участника права на участие в закупке; спор касается исключительно порядка отражения результатов оценки и фактического начисления баллов по установленным критериям.

Оценивая доводы жалобы в части содержания протокола, Комиссия УФАС исходит из следующего.

Согласно части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе протокол подведения итогов определения поставщика должен содержать предусмотренный законом перечень сведений, в том числе идентификационные номера заявок, информацию о принятом в отношении каждой заявки решении о соответствии извещению либо об отклонении с обоснованием такого решения, присвоенные заявкам значения по критериям оценки, порядковые номера заявок, решения каждого члена комиссии и иные прямо названные законом сведения.

Из буквального содержания данной нормы следует, что требование о приведении обоснования решения закон связывает именно с решением об отклонении заявки, то есть с тем случаем, когда комиссия признает заявку не соответствующей извещению.

В отношении же заявок, признанных соответствующими, статья 48 Закона о контрактной системе требует отражения в протоколе значений по критериям оценки и итогов сопоставления заявок, но не предусматривает обязанности конкурсной комиссии включать в протокол развернутый расчетный или мотивировочный комментарий по каждому принятому к учету договору, по каждому непринятому документу или по каждой формуле оценки. Иное толкование расширяло бы установленный Законом объем обязательного содержания протокола и фактически подменяло бы специальный механизм получения участником разъяснений содержания протокола, предусмотренный самим Законом о контрактной системе.

Более того, частью 18 статьи 48 Закона о контрактной системе участнику специально предоставлено право после размещения в ЕИС протокола подведения итогов, но не позднее даты заключения контракта, направить оператору электронной площадки запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в протоколе в отношении его заявки. Иными словами, законодатель осознанно разделил два правовых инструмента: протокол как документ, фиксирующий юридически значимые результаты рассмотрения и оценки заявок, и разъяснения как процессуальный механизм получения дополнительной детализации по спорным вопросам оценки. Как следует из материалов дела, Заявитель таким правом не воспользовался.

Следовательно, довод о том, что из протокола якобы невозможно понять мотивы начисления баллов, сам по себе не свидетельствует о нарушении статьи 48 Закона о контрактной системе, поскольку Закон не требует включать в протокол детализированную мотивацию по всем элементам оценки и одновременно предоставляет участнику специальный способ получить такие пояснения.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что обжалуемый протокол в части содержания соответствует требованиям статьи 48 Закона о контрактной системе: он содержит сведения о соответствии обеих заявок извещению, предложения участников о цене, значения по критериям оценки, итоговые баллы, порядковые номера заявок и решения каждого члена комиссии; ни одна из заявок не была отклонена, следовательно, у комиссии не возникало обязанности включать в протокол специальное текстовое обоснование оценки заявки Заявителя.

Вместе с тем, Комиссия УФАС проверила доводы жалобы и по существу, то есть в части фактической оценки заявок на соответствие порядку, установленному извещением.

Из порядка рассмотрения и оценки заявок, являющегося приложением N 4 к извещению, следует, что Заказчиком были установлены два критерия оценки.

Первый критерий - "Цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги" - имеет значимость 60 процентов. В порядке оценки прямо указано, что оценка по данному критерию осуществляется по формулам, предусмотренным пунктами 9 или 10 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604. При этом сам порядок воспроизводит соответствующие формулы и прямо закрепляет, что лучшим условием исполнения контракта по указанному критерию признается предложение участника закупки с наименьшей ценой контракта.

Второй критерий - "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" - имеет значимость 40 процентов. Внутри данного критерия Заказчиком установлен один показатель: "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта". Этот показатель, в свою очередь, детализирован двумя самостоятельными подпоказателями: "Общая цена исполненных участником закупки договоров" со значимостью 50 процентов и "Общее количество исполненных участником закупки договоров" также со значимостью 50 процентов. Для каждого из этих подпоказателей установлена формула оценки, прямо предусматривающая, что лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки. Иными словами, система оценки изначально была построена по относительной, а не абсолютной модели: комиссия не присваивает баллы "за сам факт наличия опыта", а сопоставляет подтвержденный опыт участников между собой по двум параметрам - по суммарной стоимости принятых к учету договоров и по их количеству.

Кроме того, в разделе III порядка оценки Заказчиком были детально определены условия, при которых договоры могут быть приняты к учету по критерию квалификации.

Так, к оценке принимаются исполненные участником закупки за последние 5 лет гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Законом о контрактной системе, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейных объектов. Последний акт, составленный при исполнении такого договора, должен быть подписан не ранее чем за пять лет до даты окончания срока подачи заявок. Для подтверждения опыта участник должен представить копии исполненных договоров со всеми приложениями и копиями дополнительных соглашений, а также копии актов приемки выполненных работ, содержащих обязательные реквизиты. Если договор заключен в электронной форме, опыт может быть подтвержден сведениями, размещенными в ЕИС, при условии представления в составе заявки формы сводных сведений с указанием реестрового номера контракта, даты заключения, предмета, суммы и даты исполнения. При этом Заказчик специально оговорил, что непредставление документов, подтверждающих наличие опыта, не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако при оценке учитываются только сведения, подтвержденные документально в составе заявки либо информацией, размещенной в ЕИС.

Следовательно, из самого порядка оценки прямо вытекает несколько юридически значимых обстоятельств:

Отсутствие подтвержденного опыта либо представление опыта, не отвечающего установленным требованиям, не влечет отклонение заявки, а влияет только на количество баллов по квалификационному критерию.

Комиссия при оценке не вправе учитывать любой представленный участником договор по своему усмотрению, а обязана исходить из тех критериев отбора опыта, которые заранее установлены извещением и одинаково обязательны для всех участников.

Поскольку по обоим подпоказателям используется формула, где лучшим признается наибольшее значение характеристики, участник, чье подтвержденное значение является минимальным среди сопоставляемых заявок, получает 0 баллов не вследствие произвольного решения комиссии, а как математический результат применения заранее опубликованной формулы.

Именно этот порядок, как следует из материалов, был конкурсной комиссией применен.

Из представленных Заказчиком материалов с детализированным расчетом оценки, приложенных к возражениям, усматривается, что по заявке N 1 участником было заявлено 22 договора на общую сумму 2 183 962 232,83 руб.

Из них комиссией учтено 16 договоров на общую сумму 1 684 038 452,44 руб., 6 договоров к оценке не приняты.

В материалах прямо указано, что, в частности, не были приняты контракты по пунктам 2, 8, 11 формы сведений, поскольку последний акт приемки по ним был подписан ранее пятилетнего периода, установленного порядком оценки; по отдельным договорам опыт был принят частично - только в части актов, подписанных в пределах релевантного периода.

Так, по ряду договоров комиссия приняла к оценке только те объемы выполненных работ, которые подтверждены актами после 03.03.2021 или после 12.03.2021, то есть в пределах пятилетнего срока, прямо установленного извещением. В результате по подпоказателю общей цены принятых договоров заявка N 1 получила значение 1 684 038 452,44 руб., а по подпоказателю количества - 16 договоров. Эти же значения затем отражены в протоколе подведения итогов как предложения участника, подлежащие оценке по подпоказателям 2.1.1 и 2.1.2.

По заявке N 2, напротив, участником было заявлено 19 договоров на общую сумму 265 821 123,40 руб. При этом к оценке комиссией принято только 3 договора на общую сумму 23 379 584,00 руб., а 16 договоров не учтены.

Из приложенных материалов следует, что часть договоров по пунктам 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12 не была принята к оценке ввиду несоответствия предмета договоров требованиям порядка оценки, поскольку предметом являлись работы по текущему ремонту, а не по строительству, реконструкции, капитальному ремонту или сносу объекта капитального строительства.

Иная часть договоров по пунктам 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 не была учтена ввиду отсутствия информации, подтверждающей опыт, в открытых и общедоступных государственных реестрах, размещенных в сети Интернет, в том числе в ЕИС, при непредставлении соответствующих электронных документов либо электронных образов бумажных документов вместе с заявкой. То есть и в отношении заявки N 2 комиссия применяла не произвольный подход, а те же самые заранее закрепленные правила подтверждения опыта, которые были установлены извещением для всех участников. В результате по подпоказателю общей цены принятых договоров заявка N 2 получила значение 23 379 584,00 руб., а по подпоказателю количества - 3 договора. Именно эти значения затем отражены в протоколе подведения итогов.

Применительно к доводу жалобы о неверном расчете баллов по цене Комиссия УФАС отмечает, что он основан на ошибочном толковании порядка оценки.

Из материалов видно, что по ценовому критерию заявка N 1 получила 55,66 балла, а заявка N 2 - 60 баллов. Такой результат полностью согласуется с формульной моделью, закрепленной в приложении N 4 к извещению, где лучшим признается наименьшее ценовое предложение, но иное предложение не получает автоматически 0 баллов только потому, что в закупке участвовали два лица. Напротив, в рассматриваемом случае комиссия рассчитала значения по формуле, предусмотренной постановлением N 2604 и воспроизведенной в извещении, вследствие чего заявка с минимальной ценой получила максимальное значение по ценовому критерию, а заявка с более высокой ценой - пропорционально меньшее, но не нулевое количество баллов. Такой способ оценки полностью соответствует установленному Заказчиком порядку и не свидетельствует о каком-либо нарушении.

Что касается присвоения заявке N 2 нуля баллов по критерию квалификации, то из материалов ясно следует, что данный результат явился прямым следствием формул, установленных Заказчиком. По подпоказателю "Общая цена исполненных участником закупки договоров" заявка N 2 содержала минимальное подтвержденное значение среди заявок, подлежащих оценке: 23 379 584,00 руб. против 1 684 038 452,44 руб. по заявке N 1. По подпоказателю "Общее количество исполненных участником закупки договоров" заявка N 2 также содержала минимальное подтвержденное значение: 3 договора против 16 договоров по заявке N 1. Поскольку для обоих подпоказателей извещением установлено, что лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки, применение предусмотренной формулы объективно приводит к присвоению заявке с минимальными значениями 0 баллов по каждому из подпоказателей. Это не является проявлением произвольного усмотрения комиссии, а представляет собой прямой математический результат применения установленного извещением алгоритма.

Комиссия УФАС отдельно подчеркивает, что в представленных Заказчиком материалах приведено и текстовое пояснение к данному обстоятельству: все показатели оценивались по формуле, предусмотренной подпунктом "б" пункта 20 порядка оценки.

Соответственно, участник, предложивший наименьшее значение характеристики, независимо от факта наличия у него определенного опыта, получает 0 баллов по соответствующему подпоказателю. Иными словами, сама методика является сравнительной и не предусматривает начисления положительных баллов за любое ненулевое значение показателя, если это значение минимально среди сопоставляемых заявок. Именно это и произошло в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

Обжалуемый Заявителем протокол подведения итогов в части содержания соответствует требованиям статьи 48 Закона о контрактной системе. Закон не требует включать в такой протокол развернутое мотивировочное описание каждого этапа оценки заявок, если заявки признаны соответствующими извещению.

Вместе с тем, Закон о контрактной системе предоставляет участнику право обратиться за разъяснениями информации, содержащейся в протоколе, в отношении его заявки, однако Заявитель данным правом не воспользовался.

При проверке фактической оценки заявок Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России установлено, что конкурсная комиссия действовала в порядке, установленном извещением о проведении закупки, в частности приложением N 4, регламентирующим критерии, показатели и формулы оценки. Комиссия учитывала по критерию квалификации только те договоры и документы, которые отвечали условиям извещения по предмету работ, сроку подтверждения исполнения и способу документального подтверждения, и не выходила за пределы установленного порядка оценки. Неучет отдельных договоров по заявке N 2 обусловлен либо несоответствием предмета договоров установленному предмету учитываемого опыта, либо отсутствием надлежащего документального подтверждения в составе заявки или в открытых государственных реестрах. Получение заявкой N 2 нуля баллов по критерию квалификации явилось следствием применения установленной формулы к минимальным среди сопоставляемых заявок подтвержденным значениям, а не следствием произвольного или дискриминационного подхода комиссии.

Тем самым, нарушений Закона о контрактной системе в обжалуемой Заявителем части Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба признается необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО "А" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.