Решение Московское УФАС России от 27.03.2025 N 077/10/104-3706/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Ш. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Ж.Е. - специалиста - эксперта отдела проверок государственных закупок,

П. - специалиста - эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченных представителей Объединения административно-технических инспекций г. Москвы: К. (доверенность N 01-30-4137/24 от 03.10.2024), А. (доверенность N 01-30-4139/24 от 03.10.2024), а также в присутствии уполномоченного представителя ИП Н.: Е. (доверенность N 01/24 от 08.04.2024),

рассмотрев обращение Объединения административно-технических инспекций г. Москвы о включении сведений об ИП Н. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - Объединение административно-технических инспекций г. Москвы (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП Н. (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку оборудования для испытания асфальтобетона (реестровый N 0173200001024000016).

16.09.2024 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 0173200001024000016 (реестровый N 2770908395524000059) на поставку оборудования для испытания асфальтобетона (далее - Контракт).

ИКЗ: 242770908395577040100100650010000244

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 11.03.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения Исполнителем существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 11.03.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 1.2 Контракта поставка осуществляется в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Ст. 3.1 - 3.3 Контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: начало срока поставки - 02.12.2024, окончание срока поставки - 28.12.2024.

Согласно пояснениям представителя Заказчика, 26.12.2024 Поставщик осуществил поставку оборудования:

- установка для проведения механических испытаний асфальтобетонных материалов, 100 кН;

- установка для определения истираемости асфальтобетона (по методу Пралля).

10.01.2025 Заказчик направил в адрес Поставщика претензию о не поставке в срок оставшегося оборудования:

- универсальной испытательной машины для проведения механических испытаний асфальтобетонных материалов, 50 кН;

- прибора (КиШ) для определения температуры размягчения нефтебитумов.

17.01.2025 Поставщик направил в адрес Заказчика письмо с предложением поставить прибор ЛинтеЛ КИШ-20 для определения температуры размягчения нефтебитумов.

23.01.2025 Заказчик направил в адрес Поставщика отказ от поставки предлагаемого прибора ЛинтеЛ КИШ-20 для определения температуры размягчения нефтебитумов и претензию о не поставке в срок универсальной испытательной машины для проведения механических испытаний асфальтобетонных материалов, 50 кН.

07.02.2025 Поставщик осуществил поставку универсальной испытательной машины для проведения механических испытаний асфальтобетонных материалов, 50 кН.

11.02.2025 Заказчик направил в адрес Поставщика претензию о не поставке в срок прибора (КиШ) для определения температуры размягчения нефтебитумов.

26.02.2025 (исх. б/н от 25.02.2025) Заказчик получил письмо с предложением поставить прибор КиШ (уфимского производства).

По состоянию на 11.03.2025 прибор (КиШ) для определения температуры размягчения нефтебитумов не поставлен, обязательства Поставщика по контракту не выполнены.

Срок действия контракта истек 07.02.2025.

На основании вышеизложенного и ст. 8 Контракта, в связи с неоднократным нарушением Поставщиком сроков поставки товаров, предусмотренных Контрактом, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

17.03.2025 (исх. б/н от 14.03.2025) Заказчиком было получено письмо от Поставщика с просьбой повторно рассмотреть возможность поставки прибора (КиШ) с характеристиками, указанными в письме от 17.01.2025, технические и функциональные характеристики которого, по мнению Поставщика, являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками товара, указанными в техническом задании, а в случае несогласования предлагаемой позиции, рассмотреть возможность расторжения Контракта по соглашению сторон без предъявления взаимных претензий.

21.03.2025 Заказчик направил письмо в адрес Поставщика о несогласовании поставки прибора ЛитеЛ КиШ-20.

Представитель Исполнителя на заседании Комиссии Управления пояснил, что Поставщик приступил к исполнению Контракта, при этом в ходе исполнения стало известно, что поставить товар по позиции 4 Спецификации "Прибор (КиШ) для определения температуры размягчения нефтебитумов", произведенный в РФ, и соответствующий условиям Контракта не представляется возможным.

Представитель Исполнителя обратил внимание Комиссии Управления на то, что после получения информации о невозможности поставки товара, регламентированного Контрактом, Поставщик неоднократно предлагал Заказчику поставку товара, характеристики которого являются улучшенными, однако к положительным результатам это не привело.

После того, как Поставщиком получена информация о невозможности поставки им были предприняты многочисленные попытки поиска альтернативных поставщиков такого рода изделий, но ввиду особенностей требуемого товара, найти поставщиков, имеющих возможность поставить товар в регламентированный срок, не представилось возможным, что сделало Контракт неисполнимым в полном объеме.

При этом из 19 223 868,90 рублей, составляющих цену Контракта, Поставщиком поставлено, а Заказчиком принят и оплачен поставленный товар на 17 726 988,91 рублей, что свидетельствует о систематической направленности на исполнение Контракта Исполнителем на протяжении длительного периода времени.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, заслушав представителей Заказчика и Поставщика, Комиссия Управления пришла к выводу о том, что со стороны Поставщика предпринимались все необходимые действия для исполнения обязательств по Контракту, а включение Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков повлечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является санкцией, несоразмерной характеру совершенного участником деяния.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что согласно сведениям из единой информационной системы Исполнителем заключено и исполнено 80 государственных контрактов. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ранее выполнял аналогичные контракты (предмет поставки), то есть имеет необходимый опыт. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу N А40-47485/2022.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Исполнителя отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. С учетом вышеизложенного считаем, что Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать Объединению административно-технических инспекций г. Москвы во включении сведений в отношении ИП Н. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.