Решение Московское УФАС России от 27.03.2025 N 077/10/104-3667/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

К.К. - главного специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

З. - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок,

У. - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГАУ "Центр технического оснащения и модернизации образования": К.Э. (доверенность N 140/24 от 09.12.2024), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "И": М.И.Косенко (доверенностьб/н от 25.03.2025),

рассмотрев обращение ГАУ "Ц" о включении сведений об ООО "И" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГАУ "Ц" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "И" (далее - Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам запроса котировок в электронной форме на поставку товаров (тонометр, фонендоскоп, весы, ростомеры) для оснащения предпрофессиональных классов для нужд образовательных учреждений ДОНМ в 2024 году (среди СМП и СОНО) (реестровый N 0873500000824000911).

11.07.2024 между Заказчиком и ООО "И" заключен государственный контракт N 0873500000824000911 (реестровый N 2970510175924000319) на поставку товаров (тонометр, фонендоскоп, весы, ростомеры) для оснащения предпрофессиональных классов для нужд образовательных учреждений ДОНМ в 2024 году (среди СМП и СОНО) (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 10.03.2025 Заказчиком Закона о контрактной системе 10.03.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "И" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 10.03.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в нтрактной системе 10.03.2025 единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком

Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 5.1 Контракта поставка Товаров осуществляется Поставщиком в

Место доставки в соответствии пунктом 1.4 Контракта, в срок:

начало срока поставки Товаров: 10.07.2024.

окончание срока поставки Товаров: 31.10.2024.

Согласно п. 2 Технического задания "Поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика.

Заказчик подает Заявку по форме, установленной Приложением 3 "Форма заявки" к настоящему Техническому заданию. Заявка направляется Поставщику посредством электронной почты или факсимильной связи, не менее чем за 1 (один) рабочий день до даты начала поставки товара, указанной в заявке. Поставка товара осуществляется Поставщиком в количестве и ассортименте, а также в сроки и по адресам, указанным Заказчиком в заявке."

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком была направлена заявка от 30.07.2024 со сроком поставки до 31.10.2024.

Поставщик осуществил поставку товара, однако с нарушением срока установленного в заявке и в Контракте. При этом, в ходе приемки Заказчиком было установлено, что часть поставленных товаров не соответствует условиям Технического задания. В связи с чем Заказчиком были составлены акты о выявленных нарушениях, согласно которым: "Поставлены весы напольные с дисплеем на корпусе, источник питания - батарейки, цена деления шкалы, г/дел - 50/100".

батарейки, цена деления шкалы, г/дел - 50/100".

Вместе с тем Заказчиком были направлены письма (NN 04-5927/24 от 0312.2024, 04-316/25 от 04.02.2025, 03-552/25 от 12.02.2025, 04-653/25 от 26.02.2025) с требованием о замене товара на товар, соответствующий условиям Контракта и Технического задания. Однако Поставщик не осуществил поставку товара, соответствующего условиям Технического задания и Контракта.

На основании вышеизложенного Заказчиком принято Решение о расторжении

Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Поставщика пояснил, что

Обществом был закуплен товар в полном объеме заблаговременно, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Однако со стороны субпоставщика были получены письма (NN 424 от 05.09.2024, б/н от 05.11.2024) об увеличении сроков поставки.

При этом, после получения писем от Заказчика о выявленных недостатках, Поставщиком были направлены письма субпоставщику (NN 757 от 29.11.2024 80 от 05.02.2025) о необходимости замены несоответствующего товара.

Вместе с тем от субпоставщика были получены ответы от 30.11.2024, от 07.02.2025 о невозможности поставки товара ранее 90-120 рабочих дней.

Из представленных пояснений и документов следует, что заявка была направлена Заказчиком на поставку всего объема товара по Контракту, таким образом, согласно условиям Контракта, Поставщик был обязан поставить товар 94 грузополучателям, при этом, товар был принят в полном объеме 89 грузополучателями.

По мнению Комиссии Управления, Поставщиком были совершены необходимые действия, направленные на исполнение Контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в Контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Поставщиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению Контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика ледует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям

Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Подрядчика отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ.

С учетом вышеизложенного, Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГАУ "Ц" во включении сведений в отношении ООО "И" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.