Решение Мурманского УФАС России от 07.10.2026 N 051/06/105-811/2026

Резолютивная часть решения оглашена "02" октября 2026 года

В полном объеме изготовлено "07" октября 2026 года

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия Мурманского УФАС России) в составе:

Председателя Комиссии:

Прохоровой М.Е. - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области,

Членов Комиссии Мурманского УФАС России:

Валеевой А.Р. - главного специалиста - эксперта отдела контроля торгов

Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области,

Конох А.А. - ведущего специалиста-эксперта отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области,

при участии представителей:

Муниципального казенного учреждения "Х" М.Л. (на основании доверенностей),

Общества с ограниченной ответственностью "Ч" Общества с ограниченной ответственностью "Ч" - М.А. (директор),

Х. (на основании доверенности);

Ассоциации частной детективной и охранной деятельности "Защита" Б.

(генеральный директор на основании приказа N 4 от 20.08.2007);

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ч" (далее - ООО "Ч", Общество, Заявитель) на действия Муниципального казенного учреждения "Х" (далее - МКУ "Х", Заказчик при проведении аукциона в электронной форме на оказание охранных услуг на объекте по адресу: г. Кола, пр. Советский д. 50, с применением технических средств контроля за состоянием объекта с выводом сигналов на пульт централизованной охраны (реестровый номер извещения 0849300005126000077 0849300005126000077) (далее - Закупка, Аукцион), в соответствии со статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

18.09.2026 в Единой информационной системе в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на оказание охранных услуг на объекте по адресу: г. Кола, пр. Советский д. 50, с применением технических средств контроля за состоянием объекта с выводом сигналов на пульт централизованной охраны (далее - Извещение).

Заказчик: МКУ "Х".

Размещение осуществляет: Заказчик.

Начальная (максимальная) цена контракта: 2 061 300,48 руб.

Дата начала срока подачи заявок: 18.09.2026 14:30 (МСК).

Дата и время окончания срока подачи заявок: 28.09.2026 08:00 (МСК).

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 30.09.2026.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0849300005126000077 от 29.09.2026 на участие в Аукционе подано четыре заявки. Победителем электронного аукциона признается участник закупки с идентификационным номером заявки - 56, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, с предложением о цене контракта /суммы цен единиц товара, работы, услуги 1 422 297,48 руб. (один миллион четыреста двадцать две тысячи двести девяносто семь рублей сорок восемь копеек)

28.09.2026 в Мурманское УФАС России поступила жалоба Общества, согласно доводам которой:

1. Установленный срок оказания услуг и объем услуг заведомо неисполнимы и противоречат извещению.

Согласно Извещению дата начала исполнения контракта - "с даты заключения контракта", дата подведения итогов определения поставщика - 30.09.2026, срок исполнения контракта - 02.02.2027. Вместе с тем п. 3 ТЗ и п. 1.2 проекта контракта устанавливают срок оказания услуг с 01.10.2026 по 31.12.2026.

При этом Заявитель отмечает, что объем услуг в извещении и Спецификации (Приложение N 1 к проекту контракта) - 2 208 человеко-часов физической охраны и 2 208 часов охраны средствами сигнализации; НМЦК рассчитана исходя из 92 дней работы поста по 24 часа (строки 5-7, 26 Таблицы N 1 обоснования НМЦК).

2. Заказчиком не определена и не включена в НМЦК обязанность по вооруженной охране двумя сотрудниками.

3. Заказчиком установлено требование о наличии лицензии на вид охранной услуги, не входящий в объект закупки; ссылка на несуществующий закон.

Кроме того, требование к лицензии сформулировано со ссылкой на "Федеральный закон от 30.11.2024 N 437-ФЗ "О частной охранной деятельности" (извещение; п. 5.3.1,

5.3.2, 5.3.4 ТЗ; п. 1.12 Приложения 3), тогда как такое название имеет Федеральный закон от 30.11.2024 N 427-ФЗ.

4. Заказчиком установлено требования к месту дислокации ресурсов участника ограничивают конкуренцию.

5. Заказчик неправомерно включил в объект закупки эксплуатационное обслуживание технических средств охраны.

6. Заказчиком неправомерно установлены требования о наличии разрешения на хранение и использование оружия и о вооруженной охране поскольку требование об оружии прямо исключает из числа участников частные охранные организации, зарегистрированные в ЗАТО.

Рассмотрение жалобы начато 30.09.2026 в 12 часов 00 минут и рассмотрена после объявленного перерыва 02 октября в 14 часов 30 минут посредством сервиса веб-видеоконференцсвязи.

Комиссия Мурманского УФАC России, изучив представленные документы и материалы, заслушав пояснения представителей, пришла к следующим выводам.

1. Относительно довода о сроке оказания услуг и объема услуг.

Согласно Извещению дата начала исполнения контракта - "с даты заключения контракта", дата подведения итогов определения поставщика - 30.09.2026, срок исполнения контракта - 02.02.2027. Вместе с тем пунктом 3 ТЗ и пунктом 1.2 проекта контракта Заказчиком установлен срок оказания услуг с 01.10.2026 по 31.12.2026.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

При этом частью 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязательственные правоотношения между Заказчиком и Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) начинаются исключительно с момента заключения Контракта с таким участником. Данная позиция подтверждается письмом ФАС России от 11.02.2026 N ГР/10525/26.

Учитывая указание Заказчиком неопределенного срока оказания услуги, становится не понятен и объем оказываемых услуг.

Принимая во внимание изложенное, в действиях Заказчика признается нарушение части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе.

2. Относительно второго довода, заявленного в жалобе.

Пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе регламентировано, что органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении: определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

Таким образом, жалоба относительно довода об определении и обосновании начальной максимальной цены контракта будет направлена в адрес Управления финансов администрации Кольского района.

3 Относительно довода об установлении требований о наличии лицензии на вид охранной услуги, не входящий в объект закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного пунктами 4 5 18 поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30 42 49 54 59 части 1 статьи 93 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В приложении N 3 Извещения, в разделе "Требования к участникам" пунктом 1.12 Приложения 3, п. 5.3.2 ТЗ) установлены требования о наличии лицензии, в том числе на вид услуги "обеспечение порядка в местах проведения мероприятий" (в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2024 N 427-ФЗ "О частной охранной деятельности", далее - Закон N 427-ФЗ).

В ходе рассмотрения жалобы Заказчик не доказал факт проведения мероприятий на территории объекта по адресу: г. Кола, пр. Советский д. 50.

Следовательно, услуга "обеспечение порядка в местах проведения мероприятий" фактически не является объектом закупки.

Таким образом, Комиссия Мурманского УФАС приходит к выводу, что требование о лицензии на услугу, которая фактически Заказчиком не приобретается, установлено в нарушение части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе и необоснованно сужает круг участников.

Следует отметить, что при описании требования к лицензии Заказчик ссылается на "Федеральный закон от 30.11.2024 N 437-ФЗ "О частной охранной деятельности" тогда как верно было указать "Федеральный закон от 30.11.2024 N 427-ФЗ".

По данному нарушению представитель Заказчика пояснил, что в указанном случае допущена техническая ошибка/опечатка, являющаяся человеческим фактором.

Комиссия Мурманского УФАС отмечает, что допущенная опечатка не меняет суть установленного требования.

Относительно 4 довода об установлении требования к месту дислокации ресурсов участника.

Заказчиком установлено требование, чтобы место хранения оружия находилось на территории г. Мурманска и (или) г. Колы (раздел 6 ТЗ, п. 6.1), мобильные группы охраны имелись на территории г. Мурманска и (или) г. Колы (п. 6.4 ТЗ), а дежурная часть и комната хранения оружия дислоцировались в г. Мурманске и (или) г. Коле (п. 6.5 ТЗ).

Потребность заказчика в своевременном реагировании выражена функциональным требованием к результату - прибытие мобильной группы охраны на объект не более чем за 10 минут (п. 6.4 ТЗ)

Комиссия Мурманского УФАС полагает необходимым отметить, что требование о прибытии мобильной группы охраны на объект не более чем за 10 минут (п. 6.4 ТЗ) установлено обоснованно и соответствует ГОСТ Р 59044-2020 "Охранная деятельность.

Оказание охранных услуг, связанных с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны (пункт 5.6).

Следовательно, требование ко времени прибытия является функциональной характеристикой объекта закупки, направленной на обеспечение реальной потребности Заказчика в своевременном реагировании.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

В ходе рассмотрения жалобы Заказчик не обосновал, почему не указаны иные населенные пункты, из которых также возможно прибытие в течение 10 минут. Таким образом, если Заказчик не обосновал установленное ограничение географии дислокации ресурсов, следовательно это требование не является объективно необходимым и сужает круг участников без функциональной необходимости.

На основании изложенного Комиссия Мурманского УФАС признает в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Кроме того, следует указать, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать информацию, предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - КТРУ), частью 6 статьи 23 установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем Заказчик при формировании извещения не использовал КТРУ для описания услуги по охране, а описывал закупку в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Использование КТРУ обязательно, если в каталоге имеется соответствующая позиция для закупаемой услуги. Неприменение КТРУ допускается только при наличии надлежащего обоснования (например, отсутствие подходящей позиции, несоответствие характеристик потребности Заказчика).

В данном случае Заказчик такого обоснования не представил.

Комиссия Мурманского УФАС усматривает в действиях Заказчика нарушение пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе - Извещение не содержит информацию, предусмотренную правилами использования КТРУ, при наличии соответствующей позиции каталога и отсутствии обоснования неприменения.

5. Относительно довода о неправомерном включении в объект закупки эксплуатационного обслуживания технических средств охраны.

Положения раздела 6 ТЗ устанавливают требования к согласованию мероприятий по внедрению и бытовой эксплуатации кнопок тревожной сигнализации (КТС) на посту охраны в рамках оказания услуг пультовой охраны.

В соответствии с пунктом 5.4.3 Описания объекта закупки, обеспечение безопасности осуществляется путем круглосуточного наблюдения за средствами тревожной сигнализации при помощи комплексной системы передачи извещений (КСПИ) тревожных событий на пульт централизованного наблюдения (ПЦН).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.11.2024 N 427-ФЗ "О частной охранной деятельности" (далее - Закон N 426)

Частным охранным организациям разрешается осуществление следующих дополнительных видов деятельности при наличии соответствующих лицензии, свидетельства, разрешения либо аккредитации на их осуществление (при необходимости получения таких лицензии, свидетельства, разрешения либо аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации):

- проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание технических средств охраны на охраняемых объектах, за исключением объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

Согласно части 5 статьи 6 Закона N 427 осуществление дополнительных видов частях 1 2 деятельности, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, разрешается при наличии у частной охранной организации отдельного договора на осуществление соответствующего дополнительного вида деятельности. Включение дополнительных видов деятельности в договор на оказание охранных услуг не допускается.

По мнению ФАС России отраженном в письме от 17 апреля 2023 года N ПИ/29335/23 объединение в один лот услуг по оказанию физической и пультовой охраны может привести к необоснованному ограничению количества хозяйствующих субъектов, имеющих возможность участвовать в закупке.

На основании изложенного в действиях Заказчика признается нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

6. Относительно довода об установлении требования о наличии разрешения на хранение и использование оружия и о вооруженной охране.

В составе требований к участникам закупки во исполнение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в разделе N 3 Извещения "Требования к участникам" установлены требования представить в заявке копию разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему со списком номерного учета служебного оружия; Техническое задание (п. 5.4.3, 6.1, 6.4, 6.5) предусматривает вооруженную МГО, место хранения оружия в г. Мурманске и (или) г. Коле и вооруженную охрану объекта двумя сотрудниками по требованию заказчика.

Комиссия Мурманского УФАС полагает необходимым отметить, что при утверждении "вооруженная охрана не обязательна" Заявитель ссылается на часть 1 статьи 8 Закона N 427-ФЗ, согласно которой использование оружия обязательно только если это предусмотрено требованиями к антитеррористической защищенности. Из этого Заявитель делает вывод, что вне таких случаев вооруженная охрана не может быть предметом закупки.

Вместе с тем, положение части 1 статьи 8 Закона N 427-ФЗ устанавливает императивное правило для случаев, когда оружие обязательно. Закон не запрещает Заказчику самостоятельно определить объект закупки как вооруженную охрану, если это соответствует его потребностям.

Объект закупки - вооруженная охрана (ТЗ прямо предусматривает вооруженную МГО, место хранения оружия, вооруженную охрану объекта двумя сотрудниками).

Следовательно, требование о разрешении на хранение и использование оружия является производным от объекта закупки и не может быть признано незаконным.

Пунктом 5.2 "ГОСТ Р 59044-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Охранная деятельность. Оказание охранных услуг, связанных с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны. Общие требования" установлено, что состав мобильной группы охраны (группы быстрого реагирования), используемой для охраны объектов и/или имущества на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, должен состоять не менее чем из двух охранников, которые должны быть вооружены служебным огнестрельным оружием из расчета не менее одного вооруженного охранника на группу, а также должны быть оснащены оборудованием, позволяющим передавать сигнал о ее месте нахождения (месте нахождения транспортного средства) в дежурное подразделение частной охранной организации с круглосуточным режимом работы в режиме реального времени.

Состав мобильной группы охраны (группы быстрого реагирования), используемой для охраны иной категории объектов, в отношении которых не установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, рекомендуется формировать не менее чем из двух охранников, которые должны быть вооружены служебным огнестрельным оружием из расчета не менее одного вооруженного охранника на группу.

Вместе с тем, довод Заявителя фактически сводится к тому, что Заказчик не должен был закупать вооруженную охрану, поскольку это не обязательно в соответствии с законодательством. Однако данный спор относится к формированию объекта закупки, а не о требованиях к участнику в смысле части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Стоит отметить, что в данном, конкретном случае, Заказчику также следовало описать предмет закупки в соответствии с КТРУ предусматривающим вооруженную охрану.

Довод жалобы признается необоснованным.

Выявленные в ходе рассмотрения жалобы образуют признаки состава административного правонарушения по части 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.

Кроме того, в адрес Управления от Заявителя поступило ходатайство, содержащее десять доводов, по которым Комиссией приняты следующие решения:

1. О приобщении к материалам дела документов - удовлетворено в полном объеме;

2. О проведении внеплановой проверки - удовлетворено в полном объеме;

3. Об истребовании документов у Заказчика - подлежит отказу, поскольку

Комиссия располагает достаточным объемом представленных Заказчиком документов до рассмотрения жалобы по существу для принятия соответствующего решения, а также часть заявленных и подлежащих запросу документов содержится в свободном доступе

Единой информационной системе в сфере закупок;

4. О привлечении Управления Росгвардии по Мурманской области с целью дачи пояснений по применению законодательства в области охранной деятельности - отказано ввиду отсутствия объективных оснований;

5. Об объявлении перерыва - перерыв объявлен по инициативе Комиссии;

6 и 9. об отражении позиции заказчика и обстоятельств нарушения прав Заявителя в решении - отказано в полном объеме. На основании части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной;

7. О передаче материалов для возбуждения дела об административном правонарушении;

В соответствии с положениями статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

8. О направлении материалов в орган финансового контроля;

В ходе заседания Комиссии 30.09.2026 Председателем инициативно объявлено решение по доводу N 2 о направлении жалобы в орган финансового контроля;

10. О предоставлении копий материалов: решения, предписания, аудиозаписи заседания Комиссии.

На основании пункта 2 части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы контрольный орган направляет (при проведении закрытых конкурентных способов, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 111 частью 1 статьи 111 статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении статьей 111.1 поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона) копию решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы по существу, предписания об устранении допущенных нарушений (в случае его выдачи) участнику закупки, подавшему жалобу, субъекту (субъектам) контроля, действия (бездействие) которого (которых) обжалуются, лицам, направившим в соответствии с настоящей статьей возражение на жалобу.

Предоставление аудиозаписи нормами Закона о контрактной системе не предусмотрено.

11. О ведении аудиозаписи рассмотрения жалобы - удовлетворено в полном объеме.

Комиссия Мурманского УФАС России, руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ч"Хозяйственная служба Кольского округа" при проведении аукциона в электронной форме на оказание охранных услуг на объекте по адресу: г. Кола, пр. Советский д. 50, с применением технических средств контроля за состоянием объекта с выводом сигналов на пульт централизованной охраны (реестровый номер 0849300005126000077 извещения 0849300005126000077) частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение части 1 статьи 94, пункта 2 части 1 статьи 33, части 6 статьи 31, пункта 5 части 1 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное к исполнению предписание.

4. Передать материалы дела должностному лицу Мурманского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

5. Направить жалобу ООО "Ч" в части довода об обжаловании обоснования начальной (максимальной) цены контракта в адрес Управления финансов администрации Кольского района.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.