Решение
Московского УФАС России
от 06.10.2026 N 077/10/104-14339/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

А.А. Луневича - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П.И. - главного специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Г.С. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБУЗ "Г": Д. (доверенность N 2/2026 от 12.01.2026), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "А": М. (доверенность N 3 от 24.11.2023), рассмотрев обращение ГБУЗ "Г" о включении сведений об ООО "А" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУЗ "Г" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "А" (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли и настилов чердачного помещения корпуса N 5 (среди субъектов малого предпринимательства и социально-ориентированных некоммерческих организаций) для нужд ГБУЗ "Г" (реестровый N 0373200052326000688).

09.07.2026 между Заказчиком и ООО "А" заключен государственный контракт N 26000688-ЗК (реестровый N 2771904680026000672) на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли и настилов чердачного помещения корпуса N 5 (среди субъектов малого предпринимательства и социально-ориентированных некоммерческих организаций) для нужд ГБУЗ "Г"

(далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 14.09.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "А" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 16.09.2026 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления установлено, что в соответствии с положениями Контракта установлены следующие условия:

п. 3.1 Контракта начало срока выполнения работ: 1 календарный день с даты заключения Контракта;

п. 3.2 Контракта окончание срока выполнения работ: 30 календарных дней с даты заключения Контракта.

Представитель Заказчика пояснил, что Исполнитель не выполнил обязательства по Контракту. Так, по состоянию на 08.08.2026 Исполнителем не были выполнены работы, в связи с чем 20.08.2026 Заказчик направил Исполнителю претензионное письмо N 5166/2026 с требованиями провести оценку качества нанесенного огнезащитного покрытия после выполнения работ, представить заключение о качестве огнезащитной обработки деревянных конструкций с привлечением независимой аккредитационной организации.

21.08.2026 Исполнитель представил Заказчику ответное письмо N б/н о признании

Исполнителем доводов Заказчика о необходимости привлечения независимой аккредитационной организации необоснованными.

В соответствии с пояснениями представителя Заказчика 21.08.2026 был проведен комиссионный осмотр, в ходе которого были выявлены дефекты выполненных

Исполнителем работ:

1. наличие на деревянных контракциях необработанных участков в местах соединения элементов стропильной системы, а также в труднодоступных местах;

2. древесина имела неоднородный цвет, обнаружены посторонние пятна и подтеки;

3. места отбора проб (срезы на элементах древесины) для проведения исследований не были обнаружены.

Представитель Заказчика отметил, что на основании вышеизложенного 21.08.2026 Заказчиком составлен акт, результаты осуществленных Исполнителем работ не были приняты.

26.08.2026 Заказчик направил Исполнителю претензионное письмо N 5319/2026 с требованием оплатить штраф за ненадлежащее выполнение Исполнителем обязательств по Контракту.

В соответствии с пояснениями Заказчика Исполнитель не выполнил работы по Контракту.

На заседании представитель Исполнителя пояснил, что Исполнитель совершил направленные на надлежащее выполнение Контракта действия, Исполнитель не имел намерений уклоняться от выполнения Контракта. Так, по состоянию на 05.08.2026 Исполнителем был оформлен акт отбора проб и выполненных работ.

Также Исполнителем были подготовлены технический акт об обработке, протокол испытаний покрытия. По состоянию на 17.08.2026 вышеуказанные акт и протокол были направления Исполнителем Заказчику.

Представитель Исполнителя отметил, что разногласия сторон относились к порядку подтверждения Исполнителем качества выполненных работ. Так, в представлении Заказчика проверка качества работ должна осуществляться с привлечением независимой аккредитационной организации, тогда как по мнению Исполнителя проведение инструментального контроля выполненной огнезащитной обработки силами Исполнителя соответствует принятой методике проверки качества соответствующих работ.

В соответствии с пояснениями представителя Исполнителя после принятия Заказчиком Решения Исполнитель неоднократно осуществил действия для связи с Заказчиком с целью устранения нарушений, послужившие основанием для принятия Заказчиком Решения.

Так, Исполнитель запросил у Заказчика контактные данные ответственного представителя Заказчика по вопросам согласования доступа на объект Заказчика, проведению осмотра, отбора образцов, последующего устранения выявленных замечаний (письмо от 17.09.2026 N б/н). По состоянию на 18.09.2026 Заказчик представил

Исполнителю данные по ответственному сотруднику. 21.09.2026 Исполнитель вышел на объект Заказчика и устранил выявленные Заказчиком замечания и недостатки, а также осуществил забор проб для проведения лабораторного исследования.

Представитель Исполнителя отметил, что 25.09.2026 Исполнителем были получены результаты лабораторного исследования, которые были направлены в адрес Заказчика посредством Единой информационной системы. Вместе с тем Исполнителем не был получен ответ со стороны Заказчика по представленным результатам, Заказчиком не было отменено

Решение.

На вопрос Комиссии Управления о получении Заказчиком от Исполнителя результатов лабораторного исследования представитель Заказчика подтвердил получение данных результатов посредством Единой информационной системы до вступления в силу Решения.

Комиссия Управления, ознакомившись с пояснениями сторон и изучив представленные к материалам заседания документы и сведения, пришла к выводу, что Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

Также Комиссией Управления установлено, что согласно сведениям из единой информационной системы Исполнителем заключено и исполнено 418 государственных контрактов. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Исполнитель ранее выполнял аналогичные контракты (оказание услуг), то есть имеет необходимый опыт. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу

А40-47485/2022.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий

Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБУЗ "Г" во включении сведений в отношении ООО "А" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.