Решение Челябинское УФАС России от 27.03.2025 N 074/10/5-659/2025

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России) по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Комиссия) в составе:

рассмотрев обращение АО "У" о включении сведений в отношении ООО "П" в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 N А40-137448/24-173-967 о расторжении договора от 07.05.2024 N 237/2024, заключенного по результатам проведения открытого запроса предложений в электронной форме (извещение N 32413508180),

АО "У" представило в антимонопольный орган в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Постановление N 1211) сведения в отношении ООО "П" (далее - Исполнитель, Обращение) для включения в Реестр.

Комиссия Челябинского УФАС России в результате осуществления проверки сведений, представленных Заказчиком, и изучения материалов, представленных ООО "П", установила следующее.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Между АО "У" и ООО "П" заключен договор N 237/2024 от 07.05.2024.

Договор заключен по результатам проведения открытого запроса предложений в электронной форме (извещение N 32413508180) . Согласно обращению АО "У" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о расторжении договора и компенсации понесенных убытков в связи с неисполнением ООО "П" своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-137448/24-173-967 от 25.02.2025 требование о расторжении договора судом удовлетворено.

На основании изложенного, АО "У" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО "П" в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО "П" представило письменные пояснения, в соответствии с которыми 24.03.2025 общество подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-137448/24-173-967 от 25.02.2025 в законную силу не вступило.

Изучив представленные материалы, Комиссия Челябинского УФАС России установила следующее.

Между АО "У" и ООО "П" заключен договор N 237/2024 от 07.05.2024.

Договор заключен по результатам проведения открытого запроса предложений в электронной форме (извещение N 32413508180).

Согласно обращению ООО "П" не выполнило свои обязательства, предусмотренные договором. АО "У" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о расторжении договора с ООО "П" в судебном порядке.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-137448/24-173-967 от 25.02.2025 требование о расторжении договора судом удовлетворено. В решении суда указано, что ООО "П" обязательства по поставке не исполнены, что является существенным нарушением.

Таким образом, на основании изложенного, договор поставки N 237/2024 от 07.05.2024 подлежит расторжению.

Согласно части 1 статьи 18 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения обращения ООО "П" представило в антимонопольный орган апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-137448/24-173-967 от 25.02.2025. На сайте kad.arbitr.ru указано, что апелляционная жалоба ООО "П" зарегистрирована арбитражным судом 25.03.2025.

По смыслу положений АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции со всеми выводами, сделанными в данном решении, включая решение о расторжении договора, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Решение арбитражного суда первой инстанции изготовлено 25.02.2025, т.е. днем принятия является 25.02.2025.

Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы будет являться 25.03.2025. Апелляционная жалоба подана ООО "П" и зарегистрирована арбитражным судом 25.03.2025.

Таким образом, в силу части 1 статьи 18 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-137448/24-173-967 от 25.02.2025 не вступило в законную силу.

В ФАС России обращение АО "У" поступило 14.03.2025. В порядке подведомственности обращение АО "У" было перенаправлено в Челябинское УФАС России. В Челябинском УФАС России обращение зарегистрировано 19.03.2025.

Таким образом, Заказчик направил обращение о включении сведений в отношении ООО "П" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 N А40-137448/24-173-967 о расторжении договора от 07.05.2024 N 237/2024, когда данное решение еще не вступило в законную силу.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-137448/24-173-967 от 25.02.2025, как не вступившее в законную силу, не является основанием для направления Заказчиком обращения о включении информации об ООО "П" в РНП.

В ходе рассмотрения обращения Заказчик указал, что комиссия антимонопольного органа может рассмотреть обращение АО "У" о включении в РНП ООО "П" без учета решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-137448/24-173-967.

Комиссия Челябинского УФАС России отмечает следующее.

Постановлением N 1211 предусмотрены правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Из пункта 1 данных правил следует, что основанием направления обращения о включении в РНП хозяйствующих субъектов является:

- уклонение участника закупки от заключения договора, в том числе не представление заказчику в срок, предусмотренный документацией о закупке, подписанного договора или не предоставление обеспечения исполнения договора;

- расторжение договора с исполнителем по решению суда в связи с существенным нарушением такими исполнителем договора;

- односторонний отказ заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации введены политические или экономические санкции, от исполнения договора в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) договора.

Иные основания для подачи обращения в антимонопольный орган отсутствуют. Заказчик при подаче обращения должен указать какое основание будет являться причиной для включения субъекта в РНП.

Договор ООО "П" с АО "У" заключен. Информация об одностороннем отказе заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации введены политические или экономические санкции, от исполнения договора в связи с существенным нарушением ООО "П" договора, отсутствует.

В обращении АО "У" прямо указано, что договор с ООО "П" расторгнут по решению суда в связи с неисполнением обществом обязательств по поставке товара, в связи с чем АО "У" просит включить в РНП ООО "П". Иных оснований для включения в РНП ООО "П" обращение не содержит.

Таким образом, комиссия антимонопольного органа при рассмотрении обращения АО "У" с учетом указанного основания для обращения в антимонопольный орган, обязана руководствоваться только решением суда, вступившим в законную силу.

Решение суда, которое не вступило в законную силу, не имеет юридической силы и не подлежит исполнению. Стороны имеют право обжаловать такое решение в вышестоящем суде, и до тех пор, пока оно не вступит в законную силу, оно не может быть использовано в качестве основания для каких-либо действий или требований.

С учетом указанных обстоятельств комиссия Челябинского УФАС России не вправе рассматривать заявление Заказчика о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в условиях, когда решение суда, на основании которого расторгнут договор, не вступило в законную силу.

Заказчик направляет обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае, когда судебный акт вступит в законную силу в сроки и порядке, установленном постановлением Правительства N 1211. Комиссия Челябинского УФАС России приходит к выводу о невозможности принятия решения о включении сведений об ООО "П" в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 5 Закона о закупках, постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе", от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", приказом ФАС России от 14.02.2025 N 101/25 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом о закупках", Комиссия Челябинского УФАС России,

Сведения, представленные АО "У" в отношении ООО "П" (119121, <...>, эт./помещ. 1/I ком./офис 1/1в, ИНН <...>) в Реестр не включать.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона о закупках включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке. Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия