Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 05.10.2026 N 078/06/105-4266/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "Д" (далее - Уполномоченное учреждение):

ООО "В" (далее - Заявитель):

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "Г" (далее - Заказчик):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 24516/26 от 30.09.2026) на действия комиссии Уполномоченного учреждения, Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку системы эндоскопической визуализации (для открытия нового объекта здравоохранения по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Дальневосточный пр. д. 19, корпус 2, строение 1) (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 15.09.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200219626000386. Начальная (максимальная) цена контракта - 10425637,88 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного учреждения, Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы и дополнений к ней следует, что Заявитель обжалует решение комиссии об отклонении заявки N 121967030 в связи с отказом в принятии независимой гарантии от 22.09.2026 N 1WT81X, выданной АО "А" (далее - Банк) в качестве обеспечения заявки. По мнению Заявителя, указание в гарантии в качестве бенефициара непосредственно Заказчика соответствует положениям статей 44 и 45 Закона о контрактной системе, поскольку именно Заказчик заключает контракт с победителем закупки.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Уполномоченное учреждение, Заказчик с доводами жалобы не согласны и считают ее необоснованной.

Уполномоченное учреждение пояснило, что извещением прямо предусмотрено: при предоставлении обеспечения заявки в форме независимой гарантии бенефициаром является СПб ГКУ "Д". Между тем, в гарантии N 1WT81X бенефициаром указано СПб ГБУЗ "Г", вследствие чего гарантия не соответствует извещению и типовой форме.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Согласно извещению определение поставщика осуществляется Уполномоченным учреждением - СПб ГКУ "Д".

В разделе извещения "Обеспечение заявки" непосредственно установлено, что обеспечение заявки может быть предоставлено путем предоставления независимой гарантии, соответствующей требованиям статей 44, 45 Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, в том числе типовой форме. При этом извещением прямо определено, что бенефициаром по независимой гарантии выступает СПб ГКУ "Д".

Из протокола подведения итогов от 25.09.2026 следует, что на участие в закупке подано семь заявок.

Заявка ООО "В" N 121967030 отклонена на основании пункта 7 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с отказом в принятии независимой гарантии.

Основанием отказа послужило то обстоятельство, что в представленной независимой гарантии от 22.09.2026 N 1WT81X бенефициаром указано СПб ГБУЗ "Г", тогда как в соответствии с условиями извещения бенефициаром должно являться Уполномоченное учреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке в случаях и порядке, предусмотренных указанной статьей.

Согласно части 4 статьи 44 Закона о контрактной системе обеспечение заявки может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 Закона о контрактной системе.

Подпунктом "б" пункта 1 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при проведении электронных процедур обеспечение заявки предоставляется путем предоставления независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии независимой гарантии является ее несоответствие требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки.

Частью 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что дополнительные требования к независимой гарантии, типовая форма независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, а также иные предусмотренные указанной нормой требования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 утверждена типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Типовая форма предусматривает обязательное указание полного наименования бенефициара. При осуществлении определения поставщика уполномоченным органом (уполномоченным учреждением) бенефициар определяется с учетом полномочий соответствующего органа (учреждения) и условий конкретного извещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о контрактной системе уполномоченные органы и уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков для заказчиков в пределах полномочий, установленных решениями об их создании либо о наделении соответствующими полномочиями.

Частью 11 статьи 26 Закона о контрактной системе предусмотрено, что к деятельности уполномоченных органов и уполномоченных учреждений в пределах установленных полномочий применяются положения Закона о контрактной системе, регламентирующие права и обязанности заказчика.

Материалами дела подтверждается, что полномочия по определению поставщика в рассматриваемой закупке осуществляет СПб ГКУ "Д". Условия извещения однозначно и непосредственно указывают это учреждение в качестве бенефициара по независимой гарантии, предоставляемой для обеспечения заявки.

Вместе с тем, из независимой гарантии N 1WT81X следует, что АО "А" указало в качестве бенефициара СПб ГБУЗ "Г".

Таким образом, содержание независимой гарантии в части определения бенефициара не соответствует условиям извещения.

Довод Заявителя о том, что бенефициаром в любом случае должен выступать исключительно Заказчик как лицо, с которым заключается контракт, основан на неверном смешении обеспечения заявки и обеспечения исполнения контракта.

Независимая гарантия N 1WT81X выдана не в обеспечение исполнения уже заключаемого контракта, а в обеспечение заявки на участие в процедуре определения поставщика.

Соответственно, при определении надлежащего бенефициара учитываются полномочия лица, осуществляющего определение поставщика, условия извещения и требования типовой формы независимой гарантии.

При этом само извещение четко разграничивает соответствующие виды обеспечения.

В разделе об обеспечении заявки бенефициаром указано СПб ГКУ "Д", тогда как применительно к обеспечению гарантийных обязательств бенефициаром указано непосредственно СПб ГБУЗ "Г".

Следовательно, у участника закупки и гаранта имелась объективная возможность определить надлежащего бенефициара применительно именно к обеспечению заявки.

В соответствии с пунктом 7 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе заявка подлежит отклонению в случае, предусмотренном частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Поскольку представленная ООО "В" независимая гарантия не соответствовала требованиям извещения в части указания бенефициара, у комиссии имелось предусмотренное пунктом 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основание для отказа в ее принятии и, как следствие, основание для отклонения заявки N 121967030 по пункту 7 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике ФАС России.

В решении ФАС России от 16.06.2025 по делу N 28/06/105-2974/2025 жалоба участника на отклонение заявки при аналогичных обстоятельствах признана необоснованной: комиссия по осуществлению закупок правомерно отклонила заявку, обеспеченную независимой гарантией, в которой в качестве бенефициара был указан заказчик вместо уполномоченного органа. Одновременно ФАС России дала самостоятельную правовую оценку действиям банка, выдавшего такую гарантию.

Аналогичный подход отражен в решении ФАС России от 21.05.2026 N 28/06/105-1764/2026: несоответствие независимой гарантии типовой форме в части указания бенефициара является основанием для ее непринятия, при этом ответственность за выпуск гарантии, не соответствующей установленным требованиям, относится к действиям гаранта.

При таких обстоятельствах решение комиссии об отклонении заявки ООО "В" N 121967030 является правомерным, а довод жалобы о нарушении комиссией требований Закона о контрактной системе не находит подтверждения.

Жалоба ООО "В" является необоснованной.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссией УФАС проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено следующее.

Независимая гарантия от 22.09.2026 N 1WT81X выдана АО "А" в качестве обеспечения заявки ООО "В" на участие именно в закупке N 0372200219626000386. В гарантии указан идентификационный код закупки 262781100138278110100100430012660244 и наименование объекта закупки, соответствующие спорной закупке.

Следовательно, при формировании гарантии гарант располагал сведениями, позволяющими идентифицировать конкретную закупку и проверить требования извещения к обеспечению заявки.

Несмотря на это, АО "А" выдало независимую гарантию, в которой в качестве бенефициара указано СПб ГБУЗ "Г", тогда как извещением для обеспечения заявки однозначно определено СПб ГКУ "Д".

В результате выданная Банком гарантия не соответствовала требованиям извещения и типовой форме применительно к условиям данной закупки и не могла быть принята комиссией в качестве надлежащего обеспечения заявки.

Часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе возлагает на гаранта обязанность формировать независимую гарантию с соблюдением установленных Правительством Российской Федерации дополнительных требований и типовой формы. Само по себе обращение участника за выдачей гарантии не освобождает гаранта от обязанности обеспечить соответствие выпускаемого им документа обязательным требованиям законодательства о контрактной системе и условиям закупки, для участия в которой такая гарантия оформляется.

Допущенное Банком несоответствие имеет непосредственные правовые последствия для принципала: именно содержание выданной гарантии стало основанием для отказа в ее принятии и последующего отклонения заявки ООО "В".

Таким образом, по результатам внеплановой проверки Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия АО "А", выразившиеся в выдаче независимой гарантии от 22.09.2026 N 1WT81X, не соответствующей требованиям, установленным для обеспечения заявки на участие в закупке N 0372200219626000386, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Выявленное нарушение является самостоятельным нарушением, установленным в рамках внеплановой проверки, и не свидетельствует об обоснованности жалобы на действия комиссии по осуществлению закупок.

С учетом характера нарушения, Комиссия УФАС считает необходимым выдать АО "А" обязательное для исполнения предписание.

В целях восстановления прав ООО "В" и устранения последствий допущенного Банком нарушения предписание должно быть направлено на приведение содержания независимой гарантии от 22.09.2026 N 1WT81X в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 и извещения N 0372200219626000386, в том числе в части указания надлежащего бенефициара.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу ООО "В" необоснованной.

2. Признать в действиях Банка нарушение части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Уполномоченному органу, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки и Банку предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 05.10.2026 по делу N 078/06/105-4266/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.