Решение
Московского УФАС России
от 02.10.2026 N 077/07/00-14002/2026

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

"..."

при участии "...";

рассмотрев жалобу ИП "..." (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "И" (далее - Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на чистку, уборка помещений (реестровый N 32616379012) (далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

Заявитель в своей жалобе оспаривает положения Закупочной документации.

По мнению Заявителя, Заказчиком в порядке оценки по показателю "Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема") критерия "Квалификация участников закупки" неправомерно установлено избыточное требование о принятии к расчету исключительно договоров на оказание услуг по уборке (клинингу) зданий и помещений являющихся объектами культурного наследия (ОКН), поскольку необоснованно ограничивает конкуренцию и нарушает принципы ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Извещение о проведении Закупки опубликовано на сайте zakupki.gov.ru 15.09.2026.

Дата начала срока подачи заявок - 15.09.2026.

Дата окончания подачи заявок - 23.09.2026 20:00.

Дата подведения итогов - 25.09.2026.

Начальная (максимальная) цена договора: 7 787 979,00 руб.

Согласно Документации объектом Закупки является: оказание услуг по чистке, уборке помещений здания, расположенного по адресу:г. Москва, ул. Школьная, д. 35 - объекта культурного наследия, принадлежащего Заказчику.

Согласно пункту 4.1 Документации требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.1.6.2 Документации Вторая часть заявки участника должна содержать, в том числе 6.1.6.2.документы, подтверждающие квалификацию участника закупки, прилагаются ко второй части заявки в копиях, отвечающих требованиям настоящей документации. Информация из прилагаемых документов, подтверждающих квалификацию участника закупки, включается участником закупки в форму "Квалификация", прилагаемую также к части два заявки участника закупки.

Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке установлен пунктом 5.3.1 Документации, согласно подпункту 5.3.1.2 которого 5.3.1.2 установлен, в том числе нестоимостной критерий: "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом договора, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

При этом величины значимости не стоимостного критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом договора, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" приведены в разделе 11 Документации.

Согласно таблице 2 указанного раздела Документации показателями критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" с коэффициентом значимости критерия 0,10, максимальное количество баллов с учетом значимости критерия - 10, являются:

1.Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами (П1).

2. Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема (П2).

Содержанием оценки по указанному показателю является наличие у участника закупки опыта оказания сопоставимых услуг (работ) в отношение объектов культурного наследия в 2023 - 2026 году.

При этом в качестве документов подтверждающих статус объекта культурного значения Конкурсной комиссией принимаются копии охранных обязательств на объект культурного наследия заверенные владельцем объекта культурного наследия либо заверенная органом в области охраны памятником выписки из реестра объектов культурного наследия подтверждающая статус объекта культурного значения в отношении которого участником закупки оказывались услуги.

Конкурсной комиссией договора (контракты) признаются имеющими сопоставимый характер при условии, что предметом таких договоров (контрактов) является оказание (предоставление) услуг по уборке (клинингу) зданий и помещений являющихся объектами культурного наследия федерального значения, оказания услуг управляющей организации (в т.ч. аналогичные им договора) в отношении объектов культурного наследия федерального значения.

Конкурсной комиссией принимаются договора (контракты), акты подтверждающие наличие у участника закупки опыта оказания услуг сопоставимого характера и объема в отношении объектов культурного имеющие дату подписания (оформления) только в пределах 2023 - 2026 года.

Коэффициент значимости показателя (КЗ2) - 0,5

Максимальное количество баллов показателя (П2) с учетом (КЗ2): 50.

Согласно подпункту 4 пункта 2.7.1 Положения при закупке товаров, работ, услуг при оценке заявок участников Закупки в документации о закупке может устанавливаться, в том числе критерий квалификации участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта

Комиссия отмечает, что как установлено ранее, объектом Закупки является: оказание услуг по чистке, уборке помещений здания, расположенного по адресу:г. Москва, ул. Школьная, д. 35 - объекта культурного наследия федерального значения, принадлежащего Заказчику.

Таким образом, предмет договоров, принимаемых к оценке, соотносится с предметом оспариваемой Закупки.

Комиссия также отмечает, что порядок оценки по спорному показателю, установленный Заказчиком, в полной мере соответствует Положению о закупке последнего.

Таким образом, Комиссия устанавливает соответствие действий Заказчика Положению о закупке и требованиям Закона о закупках.

В связи с вышеизложенным, Комиссия считает действия Заказчика правомерными, принятыми в соответствии с Положением и требованиями Закона о закупках.

Комиссия также отмечает, что согласно пункту 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) от 10.11.2021 Законом о закупках предоставлено право заказчикам сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Целесообразность введения повышенных требований к участникам, включая требования к опыту и квалификации, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от названных выше обстоятельств, если только антимонопольным органом не будет доказано, что в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика.

Вместе с тем субъективное, не основанное на конкретных нормах права представление Заявителя о возможных, по его мнению, иных критериях и порядке оценки и сопоставления заявок на участие в закупке само по себе не указывает на нарушение заказчиком приведенных норм и не может с учетом целей Закона о закупках придавать другое истолкование таким нормам.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

В силу пункта 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. Само по себе предъявление заказчиком указанных требований не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

Таким образом, спорный пункт связан с оценкой заявок, а не их допуском, то есть не влечет за собой сокращение количества участников закупки, не препятствует их участию в Закупке. Заявителем не было доказано, что установление оспариваемого порядка оценки таким представляет конкурентные преимущества конкретному хозяйствующему субъекту.

В части 16 статьи 3.2 Закона о закупках установлено, что под конкурсом в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

Таким образом, установление критериев оценки, способствующих ранжированию заявок в зависимости от степени квалификации не нарушают положения действующего законодательства в сфере закупок.

Коэффициент значимости критерия Квалификация участников закупки составляет 0,10, максимальное количество баллов с учетом значимости критерия 10 баллов.

Коэффициент значимости спорного показателя (КЗ2) - 0,5, Максимальное количество баллов показателя (П2) с учетом (КЗ2): 50.

Таким образом, Комиссия отмечает, что у участников имеется возможность набрать баллы за счет других критериев, которые имеют большую значимость.

Более того, установление подобного критерия не влечет ограничение конкуренции, поскольку позволяют принять участие в конкурентной закупке лицам, обладающим различной степенью квалификации.

Комиссией также установлено, что к участию в Закупке было допущено 8 участников.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

Комиссия отмечает, что представленная Заявителем в обоснование заявленных доводов по желобе не является релевантной с учетом иных фактических обстоятельств по делу.

Так, Комиссия отмечает, что в Определении от 01.07.2022 N 307-ЭС22-10770 по делу N А56-14214/2021, на которое ссылается Заявитель, признавая критерий оценки установленным неправомерно, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что организатор торгов оценивал участников по наличию опыта успешного оказания услуг по комплексной уборке и обслуживанию помещений зданий, являющихся объектами культурного наследия и принадлежащих образовательным организациям, при этом потребность установления квалификационных требований в части опыта оказания аналогичных услуг исключительно на объектах культурного наследия необоснованна.

Кроме того, суд указал, что рассматриваемый квалификационный критерий являлся значимым (60 процентов), что делало участие в закупке бессмысленным, поскольку для победы в торгах участнику, не имеющему опыта оказания аналогичных услуг на объектах культурного наследия, следовало снизить стоимость оказываемых услуг более чем на 95 процентов.

В рассматриваемом случае Заказчиком по спорному показателю принимаются к оценке договоры в отношении объектов культурного наследия без указания на принадлежность организациям с определенным видом деятельности, при этом в данном случае коэффициент значимости критерия Квалификация участников закупки составляет 0,10, а спорного показателя - 0,5, что не ограничивает возможность участников победить в Закупке, набрав баллы по иным критериям оценки с большей значимостью.

Кроме того, Комиссия отмечает, что в данном случае Заказчиком принимается в качестве сопоставимого опыт исполнения как договоров (контрактов), предметом которых является как оказание (предоставление) услуг по уборке (клинингу) зданий и помещений, являющихся объектами культурного наследия федерального значения, так и оказание услуг управляющей организации (в т.ч. аналогичные им договора) в отношении объектов культурного наследия федерального значения.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, изучив представленные в материалах дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.

Руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобу ИП "..." на действия ФГБУ "И" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения на размещение Закупки, наложенные письмом Московского УФАС России от 28.09.2026 N ФК/45639/26.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.