Решение Красноярского УФАС России от 02.10.2026 N 024/06/105-3091/2026

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии - Е.О. Хорышев, врио заместителя руководителя, члены комиссии: Н.С. Криворучкин, ведущий специалист-эксперт; Н.Д. Ратегов, государственный инспектор (далее - Комиссия),

рассмотрев жалобу ООО "А" (далее - податель жалобы) на действия закупочной комиссии заказчика - МБУК "Ц" Назаровского м. о. (далее - заказчик) при проведении закупки в соответствии с частью 12 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в электронной форме на объект закупки "Компьютер персональный настольный (моноблок)" (далее - закупка), ИКЗ 263245600815124560100100090040000244, извещение N 0319300074226000004 на электронной торговой площадке ООО "Э" (далее - оператор электронной площадки), установила следующее.

Существо жалобы: рассмотрение закупочной комиссией заявок с нарушением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежала принятию к рассмотрению.

В адрес подателя жалобы, заказчика было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заседание Комиссии по рассмотрению жалобы по существу состоялось 02.10.2026 в 13 часов 30 минут (время местное) в отсутствие надлежащих образом уведомленных сторон.

Из жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, заказчик неправомерно отклонил заявку подателя жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Заказчиком были представлены письменные возражения в отношении доводов жалобы, из которых следует, что рассмотрение заявок на участие в закупке проведено правомерно.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проанализировав нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика им были совершены действия по проведению закупки.

Объектом закупки, исходя из извещения N 0319300074226000004, является компьютер персональный настольный (моноблок).

В силу подпункта "б" пункта 1 части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе предварительное предложение должно содержать товарный знак (при наличии).

Соответственно, в случае наличия у товара товарного знака заявка на участие в закупке должна содержать указание на товарный знак.

Предварительное предложение подателя жалобы, переданное заказчику, не содержало товарного знака.

Подателем жалобы к поставке был предложен товар без указания товарного знака, в качестве подтверждения страны происхождения им был представлен сертификат соответствия N 0232725 серии KG от 24.10.2022 в отношении ряда персональных электронно-вычислительных машин торговой марки "Teclast".

"Teclast" является зарегистрированным товарный знаком, что следует из заявки на товарный знак N 2025800207, согласно которой товарный знак "Teclast" зарегистрирован 01.06.2026.

Исходя из вышеуказанного, подателю жалобы надлежало в подаваемом им предварительном предложении указать товарный знак.

Исходя из вышеуказанного, Комиссия не усматривает нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок в действиях заказчика при рассмотрении заявок на участие в закупке.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Положением о ФАС России и Положением о территориальном органе ФАС России Комиссия Красноярского УФАС России

признать жалобу ООО "А" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.