Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 02.10.2026 N 078/06/105-4236/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "Д"

(далее - Уполномоченное учреждение):

ООО "М" (далее - Заявитель):

ООО "А" (далее - Заинтересованное лицо):

в отсутствие представителей САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "Г" (далее - Заказчик), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 24098/26 от 28.09.2026) на действия комиссии Уполномоченного учреждения, Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку аппарата рентгеновского стационарного для рентгенографии цифрового в рамках реализации федерального проекта "Модернизация первичного звена здравоохранения Российской Федерации" (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 10.09.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200219626000381. Начальная (максимальная) цена контракта - 16400000,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного учреждения, Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы следует, что Заявитель обжалует решение комиссии по осуществлению закупок об отклонении его заявки с идентификационным номером 121936034, а также решение о признании соответствующей требованиям извещения заявки с идентификационным номером 121944235, которой предложен аппарат рентгенодиагностический "УНИЭКСПЕРТ" в исполнении "УНИЭКСПЕРТ 2 плюс".

По мнению Заявителя, предложенное победителем медицинское изделие не соответствует ряду установленных Заказчиком технических характеристик, а сведения заявки о таких характеристиках являются недостоверными.

В обоснование указанной позиции Заявитель ссылается преимущественно на отсутствие отдельных характеристик либо их, по мнению Заявителя, иное описание в размещенной в открытом доступе эксплуатационной документации медицинского изделия.

Кроме того, Заявитель полагает неправомерным отклонение собственной заявки, в которой предложен аппарат рентгенографический цифровой АРЦ-"ОКО" производства АО "Н" и указан номер реестровой записи российской промышленной продукции 10490627.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Уполномоченное учреждение с доводами жалобы не согласно и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия комиссии Уполномоченного учреждения, Заказчика 01.10.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 02.10.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Согласно протоколу подведения итогов от 22.09.2026 на участие в закупке поданы четыре заявки.

Заявка с идентификационным номером 121944235 признана соответствующей требованиям извещения. Указанным участником предложен аппарат рентгенодиагностический "УНИЭКСПЕРТ" в исполнении "УНИЭКСПЕРТ 2 плюс", регистрационное удостоверение N ФСЗ 2012/13325, производитель ЗАО "А", Республика Беларусь. В составе заявки представлено предусмотренное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 подтверждение происхождения товара из государства - члена Евразийского экономического союза.

Заявка Заявителя с идентификационным номером 121936034 отклонена на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с несоответствием требованиям нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В заявке ООО "М" в отношении предложенного аппарата АРЦ-"ОКО" указан номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции 10490627. Вместе с тем, в указанной реестровой записи отсутствовала информация о совокупном количестве баллов за выполнение на территории Российской Федерации соответствующих технологических операций (условий), предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719.

1. Относительно отклонения заявки ООО "М" Комиссия УФАС отмечает следующее.

В соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок применяются предусмотренные Правительством Российской Федерации меры национального режима.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 установлено, в том числе, ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств, в отношении товаров, включенных в приложение N 2 к указанному постановлению.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления N 1875 подтверждением происхождения товара из Российской Федерации в предусмотренных данным постановлением случаях является номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, содержащей в том числе информацию о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий), если Постановлением Правительства Российской Федерации N 719 в отношении соответствующего товара установлены требования о таком количестве баллов. При этом количество баллов должно составлять или превышать значение, установленное Постановлением N 719 для целей осуществления закупок.

Следовательно, само по себе наличие действующей реестровой записи в реестре российской промышленной продукции не во всех случаях является достаточным для применения механизма ограничения, установленного Постановлением N 1875. В тех случаях, когда для соответствующего вида промышленной продукции установлено балльное условие локализации, юридически значимым является не только наличие записи, но и содержащаяся в ней информация о достижении необходимого количества баллов.

Данный подход соответствует разъяснениям Минфина России по применению Постановления N 1875, согласно которым номер реестровой записи подтверждает российское происхождение товара для целей национального режима при соблюдении установленных для соответствующей продукции требований о совокупном количестве баллов.

Комиссией УФАС установлено, что Заявителем предложен аппарат рентгенографический цифровой АРЦ-"ОКО" производства АО "Н" и указан номер реестровой записи 10490627.

Наличие указанной записи и российское происхождение соответствующего изделия как таковое Комиссией не оспаривается.

Вместе с тем, на дату рассмотрения заявок реестровая запись, представленная Заявителем для целей применения ограничения по Постановлению N 1875, не содержала информации о совокупном количестве баллов, требуемой применительно к соответствующей категории рентгеновского оборудования.

Таким образом, представленный номер реестровой записи не обеспечивал выполнение всей совокупности условий, предусмотренных подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 1875 для признания предложения подтвержденным в целях применения установленного ограничения.

Правомерность такого подхода подтверждается сложившейся правоприменительной практикой антимонопольных органов непосредственно в отношении реестровой записи N 10490627: отсутствие в ней сведений о совокупном количестве баллов признается юридически значимым при применении национального режима по Постановлению N 1875.

Согласно пункту 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе заявка подлежит отклонению в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона о контрактной системе, при применении установленных Правительством Российской Федерации ограничений.

При этом в рассматриваемой закупке имелась заявка, соответствующая требованиям извещения и содержащая надлежащее подтверждение происхождения товара из государства - члена Евразийского экономического союза.

Следовательно, предусмотренный Постановлением N 1875 механизм ограничения подлежал применению, а у комиссии по осуществлению закупок имелись правовые основания для отклонения заявки ООО "М" по пункту 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

То обстоятельство, что предложенный Заявителем аппарат является продукцией российского производителя и реестровая запись N 10490627 являлась действующей, не устраняет необходимость соблюдения специального условия о количестве баллов, установленного законодательством для целей государственных закупок.

Таким образом, довод Заявителя о неправомерном отклонении его заявки является необоснованным.

2. Относительно довода о неправомерном признании заявки с идентификационным номером 121944235 соответствующей требованиям извещения Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в электронном аукционе, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о соответствии заявки требованиям извещения либо об ее отклонении по предусмотренным Законом основаниям.

Пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено отклонение заявки в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

По смыслу указанной нормы для отклонения заявки необходимо установить именно факт недостоверности сведений, то есть наличие объективного противоречия между информацией, представленной участником, и действительными характеристиками предлагаемого товара.

Недостоверность не может основываться на предположении, неполноте информации в одном из открытых источников либо на отсутствии конкретного показателя в эксплуатационной документации, если такая документация прямо не исключает наличие соответствующего свойства или комплектации товара.

Из материалов дела следует, что участником с идентификационным номером заявки 121944235 предложен аппарат рентгенодиагностический "УНИЭКСПЕРТ" в исполнении "УНИЭКСПЕРТ 2 плюс", производитель ЗАО "А", Республика Беларусь.

В заявке участником указаны конкретные значения характеристик предлагаемого оборудования, соответствующие значениям, установленным Заказчиком в описании объекта закупки.

Заявитель в жалобе не приводит документа производителя, содержащего прямое указание на отсутствие у предложенного победителем исполнения соответствующих характеристик. В значительной части доводы основаны на том, что отдельные показатели, по мнению Заявителя, отсутствуют в исследованной им редакции руководства по эксплуатации.

Такой способ доказывания сам по себе не свидетельствует о недостоверности сведений заявки.

Эксплуатационная документация медицинского изделия определяет порядок безопасной эксплуатации зарегистрированного изделия, его основное устройство и предусмотренные изготовителем правила использования.

Вместе с тем, отсутствие в конкретном разделе руководства буквального воспроизведения каждой технической характеристики конкретной комплектации не означает, что соответствующее изделие такой характеристикой не обладает.

Данный вывод особенно значим применительно к медицинскому изделию сложной комплектации, состав которого допускает различные варианты исполнения отдельных узлов и дополнительного оборудования.

Сведения регистрационного удостоверения N ФСЗ 2012/13325 подтверждают, что "УНИЭКСПЕРТ 2 плюс" является зарегистрированным исполнением аппарата рентгенодиагностического "УНИЭКСПЕРТ", причем регистрационная документация предусматривает различные варианты комплектования отдельными узлами и компонентами.

Материалами дела также подтверждается, что ООО "А", уполномоченное изготовителем на представление соответствующего оборудования, подтвердило характеристики предлагаемого исполнения.

В частности, таблицей подтверждения характеристик, представленной при рассмотрении жалобы, спорные параметры сопоставлены с конкретными разделами руководства по эксплуатации, формуляра и руководства оператора.

Так, максимальное анодное напряжение подтверждено в размере 150 кВ, максимальная выходная мощность рентгеновского питающего устройства - 50 кВт, максимальный анодный ток - 630 мА.

Размер рабочего поля каждого из двух приемников изображения указан 42,7 x 42,7 см, пространственное разрешение каждого детектора - 3,6 пар линий/мм, размер пикселя - 139 мкм, что соответствует установленным Заказчиком требованиям.

Также материалами подтверждены наличие функции сшивки изображений, DICOM 3.0, возможность подключения к PACS либо RIS, возможность проведения съемки без растра, переговорное устройство, перемещение излучателя в продольном и поперечном направлениях и иные оспариваемые характеристики.

Отдельно Комиссия УФАС оценила доводы относительно детекторов.

Из жалобы следует, что Заявитель связывает установку детектора в кассетоприемник с выводом о том, что такой детектор не может считаться встроенным и стационарным.

Между тем, указанное толкование не следует из технической документации. Сам факт конструктивной установки плоскопанельного детектора в кассетоприемник соответствующего рабочего места не свидетельствует о его переносном характере.

Материалы дела подтверждают предусмотренную конфигурацию оборудования, при которой один детектор размещается в столе снимков, второй - в стойке снимков, что соответствует требуемой Заказчиком конфигурации двух стационарных приемников изображения.

Аналогичным образом довод Заявителя о количестве медицинских мониторов основан на буквальном толковании отдельного фрагмента эксплуатационной документации как устанавливающего предельное количество мониторов. Однако материалы дела такого ограничения не содержат. Представленные документы подтверждают возможность комплектации автоматизированного рабочего места врача двумя специализированными медицинскими мониторами.

Комиссия УФАС также не усматривает противоречия в использовании в документации терминов "АРМ оператора" и "АРМ рентгенолаборанта".

Для целей оценки заявки правовое значение имеет не наименование рабочего места само по себе, а наличие требуемого Заказчиком автоматизированного рабочего места с соответствующим специализированным программным обеспечением и функциональными возможностями.

Материалами дела наличие соответствующего функционала подтверждено.

При этом сведения официального сайта ООО "А" также подтверждают, что "УНИЭКСПЕРТ 2 плюс" представляет собой цифровой рентгенодиагностический аппарат с двумя рабочими местами, допускает гибкие варианты цифровых детекторов, поддерживает функцию сшивки изображений и специализированное программное обеспечение.

Комиссия УФАС обращает внимание, что пункт 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе не позволяет отклонить заявку на основании сомнений или предположений о том, что участник в дальнейшем может поставить товар иной комплектации.

Для применения указанного основания комиссия должна располагать достоверными документами, прямо опровергающими конкретные сведения заявки.

Таких документов в отношении заявки с идентификационным номером 121944235 на момент ее рассмотрения не имелось.

Напротив, сведения заявки соответствовали требованиям извещения, а представленные при рассмотрении жалобы документы изготовителя подтверждают возможность поставки "УНИЭКСПЕРТ 2 плюс" в заявленной комплектации.

В силу части 12 статьи 43 Закона о контрактной системе ответственность за недостоверность информации и документов, включенных в заявку, а также за действия, совершенные на основании таких информации и документов, несет участник закупки.

Указанное положение не освобождает комиссию от обязанности отклонить заявку при выявлении недостоверной информации, однако исключает возможность признания сведений недостоверными исключительно на основании предположения при отсутствии объективных доказательств их несоответствия действительности.

Кроме того, подача заявки означает согласие участника поставить товар на условиях извещения и в соответствии со сведениями собственной заявки. При исполнении контракта Заказчик обязан осуществить приемку товара и проверить соответствие фактически поставленного оборудования условиям контракта, в том числе заявленным техническим характеристикам.

Таким образом, отсутствие отдельных характеристик в том фрагменте эксплуатационной документации, на который ссылается Заявитель, не свидетельствует о представлении победителем недостоверных сведений и не образует предусмотренного пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе основания для отклонения заявки.

Доводы ООО "М" в данной части носят предположительный характер и опровергаются совокупностью представленных материалов, в том числе технической документацией и сведениями производителя.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок правомерно признала заявку с идентификационным номером 121944235 соответствующей требованиям извещения.

Таким образом, действия комиссии при рассмотрении заявок соответствуют положениям статей 14, 43, 48 и 49 Закона о контрактной системе и Постановлению Правительства Российской Федерации N 1875.

Доводы жалобы не нашли подтверждения материалами дела.

Жалоба ООО "М" является необоснованной.

Основания для выдачи предписания отсутствуют.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО "М" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.