Решение Московское УФАС России от 25.03.2025 N 077/10/104-3468/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

К. - главного специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

З. - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок,

У. - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ФКУ ГУОДОП ФСИН России: П. (доверенность N 336 от 15.11.2022), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "У": Н.Ю. Николаева (доверенность N 3 от 23.03.2025),

рассмотрев обращение ФКУ ГУОДОП ФСИН России о включении сведений об ООО "У" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФКУ ГУОДОП ФСИН России (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "У" (далее - Поставщик, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на поставку автомобильных шин (Контракт N 100289677124100147 от 27.12.2024).

27.12.2024 между Заказчиком и Обществом заключен государственный контракт N 100289677124100147 на поставку автомобильных шин (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 27.02.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "У" существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных ст. 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе), ст. 111 (в случае определения в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и ст. 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте.

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение вручено Заказчиком 04.03.2025 нарочно Генеральном директору Общества - Б.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о надлежащем уведомлении Подрядчика о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 4.2. Контракта Поставщик обязуется своими силами и за свой счет осуществить поставку товара по адресу: г. Москва, ЦАО (точный адрес будет предоставлен Поставщику в течение двух календарных дней с даты заключения Контракта по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование (либо подтверждение) получения Поставщиком данного уведомления) не ранее 09.01.2025 г. и не позднее 20.01.2025 г.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления пояснил, что Поставщик не осуществил поставку товара по условиям Контракта и Технического задания. В связи с чем Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо (N 13-24/6-90 от 22.01.2025) с требованием осуществить поставку товара.

30.01.2025 Поставщик осуществил поставку товара.

Однако Заказчиком отказано в приемке товара, поскольку поставленный товар не соответствовал условиям Контракта и Технического задания, а именно, в соответствии с условиями Контакта требовался товар 2024 года производства, Поставщиком поставлен товар 2023 года производства. Вместе с тем Заказчик направил в адрес Поставщика письмо (N 13-24/6-162 от 31.01.2025) с требованием осуществить поставку товара, соответствующего условиям Контракта и Технического задания в срок до 10.02.2025.

Представитель Поставщика на заседании Комиссии Управления пояснил, что Поставщиком был направлен запрос заводу-производителю ООО "А" о производстве необходимого к поставке товара 2024 года производства. На основании данного запроса 18.02.2025 Поставщиком был получен ответ от ООО "А", согласно которому: "ООО "А" сообщает, что по техническим причинам отгрузок шин Ikon Tyres 195/70 R 15 C 104/102R Nordman C производства 2024 года не было и не планируется".

Вместе с тем Поставщиком в адрес Заказчика были направлены письма (NN 001/100289677124100147 от 17.01.2025, 002/100289677124100147 21.01.2025, 003/100289677124100147 от 06.02.2025) с предложениями по урегулированнию сложившейся ситуации, а именно Поставщиком было предложено поставить:

- 5 шин вместо 4, но 2023 года производства;

- шины с улучшенными техническими характеристиками (шины Kumho Winter PorTran CW11 195/70 R15C 104/102R 2024 года выпуска с более низким уровнем шума;

- шины 2024 года выпуска производства Россия, а именно VIATTI 195/70/15 R 104/102C Vettore Inverno V-524 шипы или CORDIANT 195/70/15 R 104/102C Бизнес CW-2 шипы.

Также с целью исполнения Контракта Поставщик просил сообщить, какие шины, кроме размера 195/70 R15C допускаются к установке и, в случае, если производителем предусмотрен радиус колес, отличный от 15 (размер, предусмотренный Контрактом), Поставщик готов поставить колеса с дисками для полной комплектации автомобиля.

По мнению Комиссии Управления, Поставщиком были совершены необходимые действия, направленные на исполнение Контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Поставщиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Поставщика направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ФКУ ГУОДОП ФСИН России во включении сведений в отношении ООО "У" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации