Решение Московское УФАС России от 25.03.2025 N 15

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Ш. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Ж. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

П. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГУП "М": З. (доверенность N НЮ-17/1109 от 13.08.2024), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "С": О. доверенность Nб/н от 24.03.2025), А. (генеральный директор, Решение N 15 от 22.12.2021),

рассмотрев обращение ГУП "М" о включении сведений об ООО "С" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГУП "М" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "С" (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту ограждений в электродепо (реестровый N 0373200082124000112).

22.04.2024 между Заказчиком и ООО "С" заключен государственный контракт N 0373200082124000112 (реестровый N 2770203815024000536) на выполнение работ по текущему ремонту ограждений в электродепо (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 05.03.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "С" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 05.03.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта начало срока выполнения работ: 1 календарный день с даты заключения контракта.

Согласно п. 3.2 Контракта окончание срока выполнения работ: 210 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с Графиком выполнения работ (календарным планом) (Приложение N 2 к Контракту) предусмотрено поэтапное выполнение работ по контракту:

- 1 этап - с 1-го по 60-й календарный день с даты заключения контракта (по 21.06.2024 включительно), цена этапа в соответствии с условиями контракта - 7 212 388,19 рублей, работы выполняются в электродепо "Митино";

- 2 этап - с 61-го по 120-й календарный день с даты заключения контракта (по 20.08.2024 включительно), цена этапа в соответствии с условиями контракта - 5 127 045,64 рублей, работы выполняются в электродепо "Свиблово";

- 3 этап - со 121-го по 210-й календарный день с даты заключения контракта (по 18.11.2024 включительно), цена этапа в соответствии с условиями контракта - 2 707 553,15 рублей, работы выполняются в электродепо "Печатники".

Представитель Заказчика пояснил и указал, что Исполнитель не выполнил свои обязательства по Контракту. Так, письмом от 20.06.2024 N 20/06-3 Исполнитель обратился в адрес Заказчика с просьбой рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ, где датой начала выполнения работ считать дату выдачи постоянных пропусков работникам Исполнителя.

Заказчиком направлен ответ об отсутствии оснований для заключения соответствующего дополнительного соглашения в соответствии с положениями ст. 95 Закона о контрактной системе (от 26.06.2024 N УД-25-32001/24). При этом Заказчик уведомил Исполнителя об оформленных постоянных пропусках на сотрудников Исполнителя и повторно запросил информацию о планируемой дате начала выполнения работ по контракту (от 08.07.2024 N УД-18-24417/24).

Представитель Заказчика пояснил, что Исполнитель письмом от 19.07.2024 N 19/07-1 обратился в адрес Заказчика с просьбой рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения об изменении цены работ на 10%.

В ответ Заказчик письмом от 02.09.2024 N УД-25-38075/24 уведомил Исполнителя, что согласно положениям Закона о контрактной системе допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, однако подтверждающие необходимость увеличения объема работ материалы не были представлены в адрес Заказчика.

Представитель Заказчика отметил, что в ходе выполнения Контракта Исполнителем не был выполнен монтаж основных конструкций ограждения на объекте электродепо "Митино", не выполнена в полном объеме работа по замене ограждения на объекте электродепо "Свиблово", на объекте электродепо "Печатники" Исполнитель к работам не приступал, неоднократно представленная в адрес Заказчика отчетная документация не соответствовала фактически выполненным объемам работ по Контракту.

Кроме того, Заказчиком по причине отсутствия препятствий к выполнению работ не согласованы приостановки работ по Контракту.

Ввиду допущенных нарушений условий Контракта Заказчиком в адрес Исполнителя направлено письмо о праве Заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке (от 27.01.2025 N УД-18-2636/25). Также Заказчиком выставлена претензия N 1 от 31.01.2025 N УД-18-3695/25 о взыскании неустойки. Вместе с тем, требования по претензии N 1 Исполнителем не были выполнены.

Представитель Исполнителя пояснил и указал, что Исполнитель не уклонялся от выполнения Контракта и осуществлял направленные на надлежащее выполнение Контракта действия. Так, в представлении Исполнителя, начало и выполнение работ по Контракту было не представлялось возможным по причинам, непосредственно связанным с действиями Заказчика - Заказчик не предоставил своевременно доступ работникам Исполнителя на объекты для проведения работ.

20.05.2024 и 13.06.2024 Исполнителем в адрес Заказчика были поданы заявки по форме на выдачу постоянных пропусков для сотрудников Исполнителя. При этом, со стороны Заказчика пропуски на работников Исполнителя не предоставлены, замечаний по оформлению формы на выдачу пропусков в адрес Исполнителя не поступало (получение письма Исполнителя от 20.05.2024 Заказчиком подтверждается в письме от 29.11.2024 N УД-25-61812/24).

В последующем письмом от 20.06.2024 Исполнитель уведомил Заказчика о приостановке работ, а также предложил датой начала выполнения работ Контракта считать дату выдачи постоянных пропусков всем сотрудникам Исполнителя или части сотрудников, но не менее 70% от заявленного списка.

Кроме того, представитель Исполнителя отметил, Заказчиком были проигнорированы письменные уведомления Исполнителя от 16.08.2024, от 19.08.2024 о приостановке работ, а также с просьбой ускорить согласование сотрудников.

Представитель Исполнителя пояснил и подчеркнул, что Исполнитель до даты расторжения Контракта продолжал направлять в адрес Заказчика просьбы о допуске сотрудников Исполнителя.

Кроме того, в ходе выполнения работ по Контракту обнаружены не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости:

1) демонтаж/монтаж колючей проволоки должен производиться с использованием грузоподъемных механизмов и автовышки;

2) монтажа шумозащитных экранов в комплекте с стойками для шумозащитных экранов должен производиться с использованием грузоподъемных механизмов и автовышки.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Исполнитель уведомлял Заказчика письмами от 19.07.2024 исх.N 19/07-1, от 16.08.2024 исх.N 16/08-3, от 31.10.2024 исх.N 31/10-2.

Заказчиком в адрес Исполнителя 30.08.2024 направлено ответное письмо N УД-18-31939/24 о выявлении неучтенных сметной документацией объема работ, содержащее требование предоставить ведомость объема (неучтенных) работ (с учетом высоты объекта) для последующего выполнения мероприятий по формированию дефектной ведомости и разработки локального сметного расчета.

В части обязанности Исполнителя о предоставлении в адрес Заказчика на согласование списков представитель Исполнителя отметил и подчеркнул, что в условиях Контракта не указана прямая обязанность Исполнителя направления в адрес Заказчика таких списков. Вместе с тем, письмом от 29.05.2024 N УД-18-18888/24 Заказчик в адрес

Исполнителя представил совместный приказ о выполнении работ по текущему ремонту ограждений в электродепо от 28.05.2024 N УД-07-1031/24/770, в соответствии с которым Исполнитель обязуется направлять в адрес Заказчика списки своих сотрудников для согласования и допуск на объекты Заказчика для выполнения работ в соответствии с условиями Контракта. Данный приказ был подписан Исполнителем, в соответствии с требованиями данного приказа Исполнитель направлял списки сотрудников на рассмотрение и согласование Заказчику. Вместе с тем, из-за длительности согласования данных списков Исполнитель не мог своевременно и надлежащим образом приступать к выполнению работ по Контракту.

Кроме того, представитель Исполнителя пояснил, Исполнитель частично выполнил работы по Контракту, в том числе часть объема неучтенных сметной документацией работ.

Комиссия Управления, ознакомившись с пояснениями сторон и представленными к материалам дела сведениями и документами, отмечает и указывает, что Исполнитель предпринимал активные действия, направленные на выполнение обязательств по заключенному Контракту и не имел намерений уклоняться от исполнения Контракта.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГУП "М" во включении сведений в отношении ООО "С" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.