Решение Новосибирского УФАС России от 01.10.2026 N 054/10/5-2651/2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в составе:

<...> - заместитель руководителя управления- начальник отдела по борьбе с картелями, председатель Комиссии;

<...> - начальник отдела контроля органов власти, член Комиссии;

<...> - ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти, член Комиссии;

рассмотрев обращение муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Новосибирска "Спортивная школа олимпийского резерва "Центр зимних видов спорта" (далее - МАУДО "СШОР "ЦЗВС") (вх. N 19476/26 от 17.09.2026 г.) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), признанном победителем запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства лыжной базы по адресу: <...> (извещение N 32312407755), с которым договор N 2023.112977 от 23.06.2023 года расторгнут по решению суда А45-42823/2025 от 21.05.2026.

в присутствии представителей МАУДО "СШОР "ЦЗВС" <...> (по доверенности N 13 от 27.08.2026), <...> (по доверенности N 12 от 25.08.2026),

в присутствии директора ООО "С" <...> представителя ООО "С" <...> (по доверенности N 1 от 10.12.2025),

В Новосибирское УФАС России поступило обращение муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Новосибирска "Спортивная школа олимпийского резерва "Центр зимних видов спорта" (МАУДО "СШОР "ЦЗВС") (вх. N 19476/26 от 17.09.2026 г.) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью "С" (ООО "С"), признанном победителем запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства лыжной базы по адресу: <...>(извещение N 32312407755), с которым договор N 2023.112977 от 23.06.2023 года расторгнут по решению суда А45-42823/2025 от 21.05.2026.

Сведения о лице, в отношении которого принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков:

Полное наименование: Общество с ограниченной ответственностью "С";

Юридический адрес: <...>

Сведения о договоре:

- наименование работ: работы по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по строительству объекта: лыжной базы по адресу: <...>

- код ОКПД 2: 71.12.12.130 Раздел: М, Класс: 71, Подкласс: 71.12, Группа: 71.12.12, Вид: 71.12.12.130;

- валюта - российский рубль, код по ОКВ - 643 RUB;

- цена договора - 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей 00 копеек;

Срок исполнения договора: 26.05.2025.

- Дата расторжения договора - 21.05.2026, Решением Арбитражного суда Новосибирской области А45-42823/2025 в связи с нарушении обязательств перед заказчиком, невыполнении работ и не передаче их результата к согласованному сроку, в выполнении работ ненадлежащего качества и уклонении от устранений в них недостатков Подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью "С" своих обязанностей, предусмотренных Договором.

МАУДО "СШОР "ЦЗВС" сообщил следующее.

Между МАУДО "СШОР "ЦЗВС" и ООО "С" по результатам запроса котировок в электронной форме заключен договор подряда N 2023.112977 от 23.06.2023 на предмет выполнения подрядчиком работ по разработке проектно-сметной документации для строительства лыжной базы по адресу:<...>

Решением Арбитражного суда Новосибирской области А45-42823/2025 от 21.05.2026 указанный договор расторгнут. Основанием для расторжения послужили существенные нарушения условий договора подрядчиком, выразившиеся в нарушении обязательств перед заказчиком, невыполнении работ и не передаче их результата к согласованному сроку, в выполнении работ ненадлежащего качества и уклонении от устранений в них недостатков.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2026 решение Арбитражного суда Новосибирской области А 45-42823/2025 от 21.05.2026 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "С" - без удовлетворения.

МАУДО "СШОР "ЦЗВС" дополнительно сообщило следующее (вх. N 20412-ЭП/26 от 01.10.2026).

Дополнительно сообщаем, что по вопросу переноса лыже-роллерной трассы при выполнении работ по договору N 2023.1 12977 от 23.06.2023 (далее-Договор):

- согласно пункта 41 раздела 11 Технического задания к Договору "Требования к основным технико-экономическим показателям объекта" при разработке проектной документации на строительство лыжной базы необходимо предусмотреть в составе лыжной базы лыжную и лыже-роллерную трассу с металлическим ограждением.

- согласно п. 45 Технического задания, являющимся неотъемлемым приложением к договору N 2023.112977 от 23.06.2023:

"Проектной организации разработать задание на проектирование в объеме необходимом и достаточном для передачи документации в ГБУ НСО "ГВЭ НСО" или ФАУ "Главгосэкспертиза России", обеспечить подготовку проектной документации и инженерные изыскания в полном объеме, для передачи в ГБУ НСО "ГВЭ НСО" или ФАУ "Главгосэкспертиза России" (по выбору заказчика) и обеспечить сопровождение проектной документации до получения положительного заключения государственной экспертизы, в том числе заключения о достоверности сметной стоимости объекта и результатов инженерных изысканий. На основании проектной документации разработать полный комплект рабочей документации в соответствии с требованиями нормативной документации РФ...".

Таким образом в обязанности Подрядчика входила подготовка Технического задания на проектирование в объеме необходимом и достаточном для передачи документации в ГБУ НСО "ГВЭ НСО".

Между Заказчиком и Подрядчиком при выполнении работ по разработке проектной документации имело место следующее взаимодействие:

- при проведении очного совещания в мае 2025 года Подрядчиком было предоставлено нарочно Заказчику Техническое задание, в котором отсутствовала лыже-роллерная трасса (в нарушение п. 11, п. 17 Технического задания), на что было указано Подрядчику. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, для достижения выполнения Договора Подрядчику было предложено рассмотреть возможность размещения лыже-роллерной трассы на другом земельном участке (исх. N 01.07/265 от 16.05.2025) с кадастровым номером <...>

- в ходе последующей переписки, предоставленной в хронологическом порядке (N 025-27/05 от 27.05.2025, исх. N 01.07/295 от 28.05.2025, N 025-28/05 от 28.05.2025, исх. N 01.07/299 от 03.06.2025, N 025-17/06 от 17.06.2025), в обращении Подрядчика N 025-17/06 от 17.06.2025 озвучена невозможность разработки лыже-роллерной трассы на земельном участке общей площадью <...> с кадастровым номером <...> (именно этот земельный участок обозначен в Техническом задании к Договору).

Необходимо отметить, что в данном правоотношении Подрядчик является профессиональным субъектом деятельности в области проектирования и не может игнорировать требования, предъявляемые к проектируемой документации. Документация не могла быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы.

Приступив к выполнению работ, Подрядчик мог и должен был понимать содержание той проектной документации и необходимых исходных данных, которые им передаются в госэкспертизу, и предупредить Заказчика о последствиях продолжения работ и невозможности получения в этой связи положительного заключения. В связи с этим с 2023 года от Подрядчика не поступало предложений и сообщений о невозможности разработки лыже-роллерной трассы в соответствии с Техническим заданием к Договору.

Также в обращении Подрядчика N 025-17/06 от 17.06.2025 выражено согласие на разработку лыже-роллерной трассы на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью <...> возможность разработки предлагалась к рассмотрению ранее Заказчиком.

- в обращении Заказчика исх. N 01.07/345 от 25.06.2025 для дальнейшего успешного прохождения проектной документации государственной экспертизы было запрошено откорректированное в соответствии с замечаниями Техническое задание, которое так и не было предоставлено.

Обращаем Ваше особое внимание на то, что срок выполнения работ по Договору (п. 8) должен был составлять: до 15 ноября 2023 г. (включительно), однако неоднократно переносился по причине длительной подготовки проектно-сметной документации, неоднократным прохождением государственной экспертизы, т.к. Заказчик был заинтересован в получении результата работ по Договору (проектно-сметная документация на строительство данного объекта подготавливалась по поручению Губернатора).

При этом в отрицательном заключении экспертизы, содержащим 154 замечания к предоставленной проектно-сметной документации, к проектной документации, касающиеся лыже-роллерной трассы, имеются замечания:

- п. 2.2.2.1. "В части планировочной организации земельных участков" пп. 4 "При описании организации рельефа вертикальной планировкой не представлено обоснование решений по водоотводу от существующего стадиона, с лыжной и лыже-роллерной трасс с приведением ссылок на нормативные документы. Отвод поверхностных вод не обоснован в ГЧ";

-п. 2.2.2.1. "В части планировочной организации земельных участков" пп. 5 "При описании решений по благоустройству территории не представлены обоснования решений с учетом ЗИП и технических регламентов: по устройству лыжной и лыже-роллерной трассы, ее зонированию; по всем площадкам: видам покрытий; по озеленению...".

-п. 2.2.2.1. "В части планировочной организации земельных участков" пп. 8 "Не обоснованы решения по устройству трассы за границами отведенного ЗУ, принадлежащего застройщику, на трассу не представлены инженерные изыскания, проектные решения не обоснованы. Продольные профили не предусмотрены разделом ПЗУ, выполняются для линейных объектов".

В вышеперечисленных замечаниях отчетливо прослеживается, что пп. 4, пп. 5 не имеют отношения к предоставленному земельному участку, а в период с 17.06.2025 по 15.07.2025 (дата выдачи отрицательного заключения экспертизы) Подрядчик имел возможность с учетом переписки с Заказчиком для устранения замечания пп. 8 п. 2.2.2.1. "В части планировочной организации земельных участков".

Результатом выполнения работ по Договору должна была стать проектно-сметная документация на строительство Лыжной базы, согласно 46 основных пунктов Технического задания и множества подпунктов к Договору лыже-роллерная трасса является незначительной частью объема выполнения работ и не являлась причиной неисполнения Договора. Причиной неисполнения Договора явилось некачественная работа Подрядчика, что подтвердилось получением отрицательного заключения экспертизы (отсутствие результата работ - проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и пригодной для строительства объекта) и было доказано в рамках судебного заседания по данному вопросу.

Также сообщаем, что срок окончания работ согласно Дополнительному соглашению N 7 от 02.04.2025 к Договору - 26.05.2025, однако Подрядчик не выполнил обязательства по Договору, но даже после получения отрицательного заключения экспертизы Заказчик, проявляя заинтересованность в получении разработанной проектно-сметной документации, направлял письма Подрядчику с уточнением дальнейшей готовности к выполнению обязательств (исх. N 01.07/528 от 11.09.2025), и только 28.10.2025 была направлена Досудебная претензия (исх. N 01.07/614 от 28.10.2025 г.).

ООО "С" представило пояснение и возражения по существу рассматриваемого вопроса.

ООО "С" возражает против включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку обстоятельства исполнения договора свидетельствуют об отсутствии недобросовестного поведения Подрядчика, отсутствии уклонения от исполнения обязательств, наличии объективного технического и правового спора между сторонами, а также о совершении Подрядчиком действий, направленных на исполнение договора и получение положительного результата работ.

Сам по себе факт расторжения договора в судебном порядке не должен отождествляться с недобросовестностью участника закупки. Включение в РНП является существенной публично-правовой мерой, влекущей ограничение участия лица в закупках, поэтому требует оценки фактического поведения поставщика, его вины, степени добросовестности и наличия признаков намеренного уклонения от исполнения обязательств.

Кроме того, Заказчик не уведомлял Подрядчика об одностороннем прекращении договора, а лишь только в момент рассмотрения спора направил Подрядчику соглашение о расторжении договора в связи с истечением срока его действия.

1. Подрядчик не уклонялся от заключения или исполнения договора, а добросовестно приступил к работам и выполнил значительный объем обязательств.

Между МАУДО "СШОР "ЦЗВС" и ООО "С" был заключен договор подряда N 2023.112977 от 23.06.2023 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства лыжной базы.

Цена договора составляла 6 000 000 руб. Работы были разделены на четыре этапа.

Как установлено судами по делу N А45-42823/2025:

- работы по 1 и 2 этапам были переданы Заказчику;

- Заказчик подписал акты приемки-передачи N 35 от 28.08.2023 и N 41 от 02.11.2023;

- Заказчик оплатил ООО "С" денежные средства в размере 3 000 000 рублей;

- Подрядчик приступил к выполнению последующих этапов, в том числе к прохождению государственной экспертизы.

Данные обстоятельства прямо исключают вывод о том, что ООО "С" являлось фиктивным, недобросовестным участником закупки, который не намеревался исполнять договор.

Подрядчик не отказывался от взаимодействия с Заказчиком, не уклонялся от выполнения работ и не прекращал работу произвольно. Напротив, значительная часть результата была создана, передана и принята Заказчиком.

1.1. Принятие работ по 1 и 2 этапам и наличие судебного акта по делу N А45-363/2025 подтверждают, что Подрядчик надлежащим образом выполнял свои обязательства.

ООО "С" обращает внимание Комиссии, что между теми же сторонами ранее рассматривалось дело N А45-363/2025, связанное с исполнением того же договора подряда N 2023.112977.

По указанному делу судом было установлено, что работы по 1 этапу были переданы и приняты Заказчиком по акту N 35 от 28.08.2023, при этом акт содержал указание на выполнение работ полностью и в срок, без претензий Заказчика по объему, качеству и срокам.

Апелляционный суд по делу N А45-42823/2025 указал, что в деле N А45-363/2025 не исследовались вопросы итоговой потребительской ценности результата. Однако сам факт принятия работ Заказчиком и отсутствие претензий на момент приемки подтверждают реальное исполнение договора Подрядчиком.

Следовательно, ООО "С" не может рассматриваться как лицо, формально участвовавшее в закупке без намерения исполнять договор.

2. Между сторонами имел место гражданско-правовой спор о причинах отрицательного заключения экспертизы, а не недобросовестное поведение Подрядчика.

Основанием для судебного спора стало отрицательное заключение ГБУ НСО "ГВЭ НСО" от 15.07.2025 по проектной документации и результатам инженерных изысканий.

При этом ООО "С" последовательно указывало, что получение положительного заключения экспертизы зависело не только от действий Подрядчика, но и от надлежащего содействия Заказчика, предоставления им исходных данных, согласований, сведений и документов, которые объективно не могли быть получены Подрядчиком самостоятельно без участия Заказчика как правообладателя/заинтересованного лица.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях ООО "С" обращало внимание суда, что часть замечаний экспертизы относилась к документам и сведениям, находящимся в зоне фактического контроля Заказчика, в частности:

- согласования строительства в пределах приаэродромной территории;

- акт оценки зеленых насаждений;

- сведения о способе и месте утилизации сточных вод на период строительства;

- сведения о классе объекта по значимости;

- откорректированное задание на проектирование.

Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о необходимости предоставления документов и оказания содействия, что подтверждается перепиской, в том числе:

1. письмо ООО "С" от 03.05.2024 N 024-10 о приостановлении работ в порядке ст. 719 ГК РФ до предоставления необходимых данных;

2. письмо ООО "С" от 30.09.2024 N 024-11 о необходимости предоставления откорректированного задания и ответов на замечания экспертизы;

3. письмо ГБУ НСО "ГВЭ НСО" от 14.08.2024 N 3655/24, в котором Заказчику было указано на необходимость усилить контроль и оказать содействие Подрядчику;

4. подготовленные Подрядчиком проекты писем от имени Заказчика о проведении оценки зеленых насаждений;

5. подготовленные Подрядчиком проекты заявлений о согласовании строительства в пределах приаэродромной территории;

6. письмо ООО "С" от 10.09.2025 N 025-54 о готовности повторно пройти экспертизу при условии предоставления Заказчиком необходимых документов;

7. письмо ООО "С" от 25.11.2025 N 025-60 о приостановлении работ в связи с не устранением препятствий.

Кроме того, ГБУ НСО "ГВЭ НСО" письмом от 14.08.2024 N 3655/24 прямо указало Заказчику на необходимость усилить контроль и оказать содействие ООО "С" по устранению замечаний, отметив, что выдаваемые замечания касаются не только заявителей, но и заказчиков.

По состоянию на текущую дату замечания к комплектности не устранены, что не позволяет ГБУ НСО "ГВЭ НСО" принять документацию на экспертизу, и как тогда допускаемое бездействие с Вашей стороны повлечет срыв сроков ввода социально значимого объекта в эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенное, МАУДО "СШ "ЦЗВС" необходимо усилить контроль и оказать содействие ООО "С" по устранению замечаний от 16.04.2024 в кратчайшие сроки.

На основании контракта о выполнении подрядных работ по проектированию ОКС не только проектная организация несет обязанности, но и заказчик - орган местного самоуправления или муниципальное учреждение Их зона ответственности - оказание содействия в получении надлежащей исходно-разрешительной документации, согласований документации, утверждение заданий на проектирование или проведение изысканий. Ответственность возможна вплоть до уголовной за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение...

Данное письмо подтверждает, что устранение замечаний экспертизы зависело не только от Подрядчика, но и от активного поведения Заказчика.

Таким образом, Подрядчик не занимал пассивную позицию, а предпринимал действия, направленные на достижение результата: готовил документы, направлял запросы, уведомлял Заказчика, указывал на препятствия, предлагал повторное прохождение экспертизы.

3. Судебные акты по делу N А45-42823/2025 не содержат вывода о намеренном недобросовестном поведении ООО "С".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2026 по делу N А45-42823/2025 договор был расторгнут, с ООО "С" взысканы денежные средства и неустойка.

Постановлением Седьмой арбитражного апелляционного суда от 14.09.2026 решение оставлено без изменения.

Вместе с тем указанные судебные акты разрешали гражданско-правовой спор между сторонами о расторжении договора, возврате денежных средств и взыскании неустойки. Суды оценивали вопрос о наличии оснований для расторжения договора и гражданско-правовой ответственности.

При этом в судебных актах отсутствует вывод о том, что ООО "С":

- умышленно уклонилось от исполнения договора;

- изначально не имело намерения исполнять обязательства;

- действовало с целью причинить ущерб Заказчику;

- представило недостоверные сведения при участии в закупке;

- злоупотребило правом при заключении или исполнении договора;

- совершило действия, характерные именно для недобросовестного поставщика.

Апелляционный суд фактически пришел к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности Подрядчика и о том, что результат работ не имеет для Заказчика потребительской ценности в связи с не достижением итогового результата договора. Однако это не равнозначно установлению недобросовестности в смысле законодательства о закупках.

Более того, ООО "С" не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанцией и намерено обжаловать судебные акты в суде высшей инстанции.

4. Подрядчик предпринимал меры к повторному прохождению экспертизы и завершению работ.

ООО "С" не отказывалось от устранения замечаний и завершения работ.

Письмом от 10.09.2025 N 025-54 Подрядчик сообщил Заказчику о готовности повторно пройти экспертизу при условии предоставления документов, которые Подрядчик объективно не мог получить самостоятельно.

Вместо конструктивного взаимодействия Заказчик занял позицию о взыскании денежных средств и расторжении договора.

Подрядчик указывал на готовность продолжить работу при наличии необходимых исходных данных и содействия Заказчика.

Таким образом, поведение ООО "С" не свидетельствует об отказе от исполнения договора.

5. Основание, с которым обратился Заказчик в Новосибирское УФАС России является не обоснованным и не соответствует действительности.

В уведомлении Новосибирского УФАС России указано, что договор расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке, однако из судебных актов по делу N А45-42823/2025 следует, что договор был расторгнут судом.

Указанное обстоятельство имеет значение для правильной правовой квалификации обращения Заказчика и проверки соблюдения процедуры направления сведений.

6. Судебная практика подтверждает недопустимость формального включения подрядчика в РНП.

Правовая позиция ООО "С" подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2026 по делу N А12-5607/2025, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022 по делу N А56-29913/2021.

В деле N А12-5607/2025 предметом контракта также являлось выполнение проектных работ. Подрядчик не получил положительное заключение государственной экспертизы, заказчик отказался от контракта и обратился в УФАС с заявлением о включении подрядчика в РНП.

Антимонопольный орган отказал во включении сведений в РНП, а суды трех инстанций признали такой отказ законным.

Суды указали, что при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения обязательств.

В деле N А12-5607/2025 суды приняли во внимание, что подрядчик выполнял часть работ, направлял проектную документацию на экспертизу, взаимодействовал с заказчиком и третьими лицами. В материалах дела отсутствовали доказательства намеренного неисполнения контракта и игнорирования требований заказчика.

Суды сделали вывод, что при отсутствии доказательств злонамеренного уклонения подрядчика от исполнения контракта сведения о нем не подлежат включению в РНП.

В деле N А56-29913/2021 заказчик ссылался на не устранение замечаний к проектной документации, получение повторного отрицательного заключения государственной экспертизы и нарушение сроков выполнения работ.

Тем не менее антимонопольный орган отказал во включении подрядчика в РНП, а суды признали такой отказ законным.

Суды установили, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика об отсутствии исходных данных, передача которых являлась обязанностью заказчика. Непредоставление исходно-разрешительной документации повлекло нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ и получение отрицательного заключения экспертизы.

Особенно важно, что в деле N А56-29913/2021 суд признал правомерным отказ во включении подрядчика в РНП даже при наличии повторного отрицательного заключения экспертизы.

Следовательно, получение отрицательного заключения экспертизы само по себе не является достаточным доказательством недобросовестности подрядчика.

Таким образом, включение ООО "С" в РНП будет несоразмерной мерой при отсутствии доказательств недобросовестности. Реестр недобросовестных поставщиков предназначен для защиты закупочной системы от лиц, которые злоупотребляют правами, уклоняются от заключения договоров, срывают закупки, не намерены исполнять обязательства либо действуют явно недобросовестно.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств нет.

При таких обстоятельствах включение сведений об ООО "С" в РНП будет носить карательный и несоразмерный характер, фактически превращая любой проигранный гражданско-правовой спор по договору подряда в безусловное основание для ограничения хозяйственной деятельности поставщика.

ООО "С" представило дополнительные пояснения и возражения по существу рассматриваемого вопроса (вх. N 20397-ЭП/26 от 01.10.2026).

ООО "С" полагает необходимым пояснить следующие обстоятельства, подтверждающие добросовестность Подрядчика, а также представить необходимые документы.

1.Между директором МАУДО "СШОР "ЦЗВС" - <...> и директором ООО "С" - <...> велась переписка в мессенджере по вопросам исполнения Договора, а в частности, по необходимости изменения тех. задания в части лыже-роллерной трассы, которое послужило одним из основанием для получения отрицательного заключения гос. экспертизы; о повторном прохождении экспертизы.

Принадлежность вышеуказанного номера телефона директору МАУДО "СШОР "ЦЗВС" - <...> также подтверждается информацией из публичных источников (ПОЛОЖЕНИЕ о проведении Кубка города Новосибирска по зимним видам спорта от 2021 года Приложение 1, стр. 9, расположенное по ссылке <...>

14.05.2025 (в момент прохождения экспертизы) <...> в мессенджере обратился к подрядчику с требованием изменить тех. задание по лыже-роллерной трассе, а именно разместить ее за пределами земельного участка (аудиозапись требования прилагается, а также расшифровка).

Заказчик направил Подрядчику письмо от 16.05.2025 с предложением изменить тех. задание, а Подрядчик неоднократно требовал у Заказчика откорректированное тех. задание, что подтверждается перепиской.

Однако откорректированное тех. задание так и не было получено.

16.05.2025 Письмо N 01.07/265 МАУДО "СШОР "ЦЗВС" - ООО "С". Предложение Заказчика изменить Техническое задание: рассмотреть возможность размещения лыжной и лыжероллерной трассы на другом земельном участке <...>.

27.05.2025 Письмо N 025-27/05 ООО "С" - МАУДО "СШОР "ЦЗВС". Ответ на предложение изменить ТЗ: указание на то, что предложенный Заказчиком участок не соответствует виду разрешенного использования, что требует корректировки задания на проектирование. Запрос откорректированного ТЗ.

28.05.2025 Письмо N 025-28/05 ООО "С" - МАУДО "СШОР "ЦЗВС". Дополнительное уведомление (аналогичное предыдущему), запрос откорректированного задания по замечаниям экспертизы.

При этом, Заказчик осознавал, что отрицательное заключение гос. экспертизы было получено по его вине, в т.ч. по изменению тех. задания по лыжероллерной трассе, о чем свидетельствует аудиосообщение от 04.09.2025.

Более того, Подрядчик в очередной раз уведомил Заказчика, что не получен от последнего акт зеленых насаждений, являющийся препятствием для положительного прохождения экспертизы.

После вышеуказанного диалога, Подрядчик направил Заказчику от 10.09.2025 N 025-54 о готовности повторно пройти экспертизу при условии предоставления Заказчиком необходимых документов.

Из вышеизложенной переписки, очевидно следует, что Подрядчик не занимал пассивную позицию, а предпринимал действия, направленные на достижение результата: готовил документы, направлял запросы, уведомлял Заказчика, указывал на препятствия, предлагал повторное прохождение экспертизы.

2. Результат в отрицательном заключение государственной экспертизы от 15.07.2025 <...> не связан с недобросовестными действиями Подрядчика по подготовке проектной документации, а, напротив, обусловлен действиями самого заказчика, в связи с чем оплаченные работы взысканию в качестве убытков не подлежат.

Обращаем внимание Комиссии, что следующие замечания в заключении государственной экспертизы относятся исключительно к заказчику и могли быть устранены только им:

5.2.2.1. В части планировочной организации земельных участков.

При описании характеристик земельного участка не указано наличие всех инженерных коммуникаций, зеленых насаждений, объекта капитального строительства, некапитальных строений, спортивной площадки, наличие покрытий, лестниц и ограждения территории; не представлены обоснования по сносу зеленых насаждений, демонтажу сооружений, покрытий, согласованию по выполнению благоустройства в охранных зонах инженерных сетей или переносу сетей, указать зоны с особыми условиями использования территорий; не обосновано размещение объекта в охранной зоне транспорта (приаэродромной территории); не представлены сведения о наличии специфических грунтов (2023.112977-П3У), (пп. а п. 12 ПП РФ N 87, ч. 11 ст. 48 ГрК РФ N 190-ФЗ, ч. 3 ст. 4 N 135-ФЗ, ч. 5 - 6 ст. 15 ТР N 384-ФЗ).

В целях устранения данного замечания, подрядчиком были подготовлены от имени заказчика проекты заявлений о согласовании строительства (реконструкции, размещения) объекта в пределах приаэродромной территории гражданского аэродрома от 05.05.2025 и направлены подрядчику для подписания и направления соответствующим аэродромам (доказательство направления от 14.05.2025 имеется в материалах комиссии).

Однако, заказчиком не были получены вышеуказанные согласования в срок проведения государственной экспертизы, что повлекло получение отрицательного заключения:

Стр. 26 Заключения - По ИРД: Не указана дата утверждения задания на проектирование; Не указаны реквизиты топографической съемки (дата, номер); Не указана дата выдачи ШЗУ и ТУ на присоединение к сетям связи; Не указан и не приложен акт оценки зеленых насаждений (2023.112977-113), (пп.а п. 10, 11 ПП РФ N 87, ч. 11 ст. 48 ГрК РФ N 190-ФЗ)

Стр. 38 Заключения - Не представлен АКТ оценки зеленых насаждений, попадающих под снос на участке строительства объекта (Раздел 8, 2023.112977-ООС), (п. 25 "Положения...", утв. ПП РФ от 16.02.2008 N 87; ст. 32 ФЗ N 384-ФЗ.

Акт оценки зеленых насаждений согласовывается заказчиком в органе местного самоуправления, так как заказчик является правообладателем объекта проектирования.

Соответственно, подрядчик письмом от 30.09.2024 N 024-11 уведомил подрядчика о замечаниях гос. экспертизы (п. 3 на стр. 27).

Кроме того, подрядчик повторно обратился к заказчику и самостоятельно подготовил от имени заказчика проект письма от 05.05.2025 в Администрацию Центрального округа г. Новосибирска о проведении оценки зеленых насаждений и направил его подрядчику для подписания.

Однако, акт осмотра зеленых насаждений от 30.09.2025 (прилагается с письмом от 01.10.2025 N 51/11/12091) был получен подрядчиком 01.10.2025, т.е. после получения отрицательного заключения.

Таким образом, Заказчик на протяжении более года не предоставлял Подрядчику необходимый акт (при том, что в гос. экспертизе данное замечание указывалось неоднократно) и Подрядчиком об этом сообщал.

Стр. 38 Заключения - В разделе ООС не представлена официальная справка о способе и месте утилизации сточных вод на период строительства объекта (Раздел 8, 2023.112977-ООС), (п. 25 "Положения...", утв. ПП РФ от 16.02.2008 N 87; ст. 32 ФЗ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

В разделе ООС не представлена официальная справка о способе и месте утилизации поверхностных сточных вод на период эксплуатации объекта (Раздел 8, 2023.112977-ООС), (п. 25 "Положения...", утв. ПП РФ от 16.02.2008 N 87; ст. 32 ФЗ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Заказчиком не представлена официальная справка о способе и месте утилизации сточных вод на период строительства объекта (данной информацией владеет Заказчик, правообладатель земельного участка).

Стр. 34 Заключения - Не обоснованы принятые решения по антитеррористической защищенности здания. В проектной документации и в исходных данных застройщика (заказчика) отсутствуют сведения о классе объекта по значимости (2023.112977-ИОС5), (п. п. 6.1, 6.3, п. 7 СП 132.13330.2011, ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ).

Заказчиком не предоставлены в исходных данных сведения о классе объекта по значимости.

Вышеизложенные действия МАУДО "СШ "ЦЗВС" явно свидетельствуют о пассивном участии Заказчика в прохождении экспертизы и об отсутствии интереса в положительном ее получении.

Обращаем внимание комиссии, что получить положительное решение гос. экспертизы без вышеуказанных актов, справок и сведений, которые мог предоставить только Заказчик, невозможно.

3. Во исполнение требований Новосибирского УФАС России, Подрядчик считает необходимым представить в распоряжение Комиссии следующие документы:

- Раздел ПДN 2 2023.112977-ПЗУ (вариант без лыже-роллерной трассы, который был загружен в ГВЭ НСО 01.07.2025);

- Раздел ПДN 2 2023.112977-ПЗУ (вариант с лыже-роллерной в границах ЗУ);

- Раздел ПДN 2 2023.112977-ПЗУ (вариант с лыже-роллерной за границами ЗУ);

- Письмо Подрядчика в адрес гос. экспертизы Исх. N 024-13 от 30.09.2024 с просьбой предоставить отсрочку по оплате экспертизы в связи с отсутствием содействия Заказчика в оплате;

- письмо ГБУ НСО "ГВЭ НСО" от 23.10.2024 N 4815/24 о расторжении договора о прохождении гос. экспертиза в связи с отсутствием оплаты.

- Сводные ответы Подрядчика на замечания госэкспертизы;

- Согласованный ПЗУ с лыже-роллерной трассой со стороны Заказчика на выделенном земельном участке;

- письмо ГБУ НСО "ГВЭ НСО" от 23.10.2024 N 4815/24 о расторжении договора о прохождении гос. экспертиза в связи с отсутствием оплаты.

Таким образом, отрицательное заключение государственной экспертизы, послужившее основанием для расторжения договора по решению суда, не является следствием виновных действий Подрядчика. Напротив, оно вызвано пассивным поведением Заказчика, который более года не предоставлял необходимые исходные данные (акт оценки зеленых насаждений, справку об утилизации сточных вод, сведения о классе объекта, согласования с аэродромами) и инициировал изменение технического задания, приведшее к замечаниям экспертизы.

ООО "С" действовало добросовестно, предпринимало все меры, зависящие от него, для достижения положительного результата, и не допустило виновного неисполнения обязательств по договору.

Рассмотрев представленные документы и доводы лиц, участвующих в рассмотрении обращения, Комиссия Новосибирского УФАС России приходит к следующим выводам.

МАУДО "СШОР "ЦЗВС" Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральным законом N 223-ФЗ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими правила закупки товаров, работ, услуг и положением о закупке.

Согласно п. 16 Протокола подведения итогов запроса котировок N 2752234, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства от 07.06.2023 комиссия рассмотрела заявки, поданные на участие в закупке, и приняла решение присудить участнику закупки с порядковым номером 2 заявки ООО "С" первое место.

По результатам подведения итогов МАУДО "СШОР "ЦЗВС" принято решение заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью "С". Договор заключается на условиях, предусмотренных документацией о проведении процедуры, по цене, предложенной участником закупки - 6 000 000,00 руб., с НДС.

23.06.2023 г. МАУДО "СШОР "ЦЗВС" заключил договор N 2023.112977 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства лыжной базы по адресу:<...>

Согласно п. 45 Технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к договору N 2023.112977 от 23.06.2023 в обязанности Подрядчика входила подготовка Технического задания на проектирование в объеме необходимом и достаточном для передачи документации в государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" (далее - ГБУ НСО "ГВЭ НСО").

Согласно п. 8 Договора N 2023.112977 от 23.06.2023 г. сроки выполнения работ по договору: до 15.11.2023 г. (включительно). Датой фактического окончания работы по договору считается дата подписания сторонами акта приемки-передачи результатов работ.

По истечении установленного Договором срока выполнения подрядных работ подрядчиком ООО "С" не были выполнены обязательства, в связи с чем 21.05.2026 г. Решением Арбитражного суда Новосибирской области А45-42823/2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2026, указанный договор расторгнут. Основанием для расторжения послужили существенные нарушения условий договора подрядчиком, выразившиеся в нарушении обязательств перед заказчиком, невыполнении работ и не передаче их результата к согласованному сроку, в выполнении работ ненадлежащего качества и уклонении от устранений в них недостатков.

При этом, в процессе исполнения договора заказчик, дополнительными соглашениями продлевал срок исполнения договора, давая возможность подрядчику исполнить свои обязательства.

Вместе с тем, подрядчиком работы по 1 этапу были выполнены и приняты Заказчиком по акту N 35 от 28.08.2023, при этом акт содержал указание на выполнение работ полностью и в срок, без претензий Заказчика по объему, качеству и срокам.

Однако, результатом выполнения работ по Договору должна быть проектно-сметная документация на строительство Лыжной базы.

Причиной неисполнения Договора явилось некачественная работа Подрядчика, что подтвердилось получением отрицательного заключения экспертизы ГБУ НСО "ГВЭ НСО".

Ссылка ООО "С" на то, что заказчик потребовал перенести проект лыже-роллерной трассы на другой земельный участок, чем планировалось изначально, в связи с чем подрядчик не уложился в сроки, предусмотренные договором является необоснованной, т.к. в деле имеется письмо ООО "С" в адрес заказчика (Исх. N 025-28/05 от 28.05.2025) о том, что разработать проектно-сметную документацию для строительства трассы не представляется возможным, в связи с чем ООО "С" просит в целях выполнения работ по договору рассмотреть возможность размещения трассы на другом земельном участке. Указанное письмо направлено за пределами срока исполнения договора, также использование другого земельного участка противоречит условиям закупки, по итогам которой заключили договор между МАУДО "СШОР "ЦЗВС" и ООО "С".

Как установлено Решением Арбитражного суда Новосибирской области А45-42823/2025 от 21.05.2026 г. ООО "С" выполнял работы с нарушением согласованных сроков, на третьем этапе выполнения работ по результатам прохождения государственной экспертизы проектной документации выяснилось, что результат выполненных работ не отвечает требованиям к качеству и не может быть использован заказчиком при строительстве.

Доводы ООО "С" о том, что отрицательное заключение государственной экспертизы было вызвано невыполнением своих встречных обязательств заказчиком, (в том числе, отсутствием утвержденного задания на проектирование) опровергаются содержанием экспертного заключения, а также пояснениями привлеченного к участию в судебном заседании ГБУ НСО "ГВЭ НСО", производившего данную экспертизу, из которых следует, что все выявленные замечания относятся к зоне ответственности подрядчика.

Ссылка подрядчика на то, что истец не предоставил в его распоряжение исходно-разрешительную документацию, также признаны судом необоснованными, поскольку обязанность по получению исходно-разрешительной документации возложена на подрядчика и входит в предмет работ по договору. Ответчик не представил доказательств того, что заказчик своими действиями создавал подрядчику препятствия в выполнении работ. Более того, сам факт подготовки подрядчиком проектной документации и направления ее на экспертизу свидетельствует о том, что подрядчик считал имеющуюся исходно-разрешительную документацию достаточной.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, Комиссия считает, что в рассматриваемом случае возможно применение по аналогии правовой позиции, сформулированной в Определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12, от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, согласно которой включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителях) является санкцией за недобросовестное поведение участника, выражающееся в намеренном и умышленном неисполнении своих договорных обязательств.

При этом основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения или исполнения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение.

Уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность его подписания.

По смыслу действующего законодательства ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении договоров (контрактов). В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Уклонение от исполнения договора может выражаться как в совершении целенаправленных, умышленных действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда исполнитель по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для исполнения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность его исполнения. При этом участвуя обязательных в силу закона торгах, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в специальным образом урегулированные правоотношения, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей. Соответственно, принимая решение об участии в закупке и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и невыполнения договора в дальнейшем.

При этом основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от исполнения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение.

Как установлено Комиссией Новосибирского У ФАС России, ООО "С" не исполнило свои обязательства в установленный договором срок по выполнению работ, в связи с чем договор расторгнут решением арбитражного суда, который установил ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение работ, что свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика.

ООО "С" не представило Комиссии Новосибирского УФАС России пояснения и доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые по объективным, независящим от него причинам, не позволили ему исполнить договор в установленный срок с соблюдением условий, установленных закупочной документацией.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся факты, комиссия антимонопольного органа приходит к выводу о том, что сведения в отношении ООО "С", в соответствии статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работу, услуг отдельными видами юридических лиц", подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пунктом 5.3.4. Положения о ФАС России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 331 от 30.06.2004 года, пунктом 7.10. Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного Приказом ФАС России N 649/15 от 23.07.2015 года, Постановлением Правительства Российской Федерации N 1211 от 22.11.2012 года "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц",

Включить информацию об Обществе с ограниченной ответственностью "С" <...> в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".