Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 01.10.2026 N 078/06/105-4237/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "Д"

(далее - Уполномоченное учреждение):

АО "Б" (далее - Заявитель):

в отсутствие представителей САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "Г" (далее - Заказчик), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 24108/26 от 28.09.2026) на действия комиссии Уполномоченного учреждения, Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (МНН Трастузумаб) в 2026 году (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 10.09.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372200219626000380. Начальная (максимальная) цена контракта - 7836686,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного учреждения, Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель оспаривает признание соответствующими заявок N 121944413 и N 121944752 и определение победителем участника с заявкой N 121944413.

В жалобе указано, что комиссия не применила меры национального режима. Заявитель полагает, что при наличии двух российских производителей трастузумаба одна из трех допущенных заявок может содержать предложение иностранной продукции. Заявитель просит проверить допущенные заявки и признать жалобу обоснованной в случае выявления такого предложения.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Уполномоченное учреждение с доводами жалобы не согласно и считает ее необоснованной.

Уполномоченное учреждение пояснило, что две оспариваемые заявки содержат предложения одного российского лекарственного препарата, а заявка Заявителя - другого российского препарата. Заявка с предложением препарата бельгийского производства отклонена на основании правил национального режима.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Срок подачи заявок завершился 18.09.2026. Объект закупки - трастузумаб в лекарственной форме "лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий", дозировка 440 мг. Объем закупки составляет 103 400 мг действующего вещества. Описание объекта закупки не устанавливает обязательного торгового наименования.

Согласно извещению установлены ограничение закупок иностранной продукции и преимущество в отношении российской продукции по постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 (далее - Постановление N 1875).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе комиссия рассматривает направленные оператором заявки и сведения и определяет их соответствие извещению либо наличие оснований отклонения, предусмотренных пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. Решение должно основываться на содержании предложения конкретного участника и установленных законом обстоятельствах.

Подпункт "а" пункта 2 части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе предусматривает отклонение предложений иностранного товара при наличии соответствующей извещению заявки с предложением российского товара, если в отношении закупаемой продукции установлено ограничение. Применение данного правила не зависит от количества производителей на российском рынке и не ограничивает число заявок, в которых разные участники предлагают продукцию одного производителя.

Согласно пункту 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе заявка отклоняется в предусмотренных статьей 14 случаях применения национального режима. Пункт 8 той же части допускает отклонение при выявлении недостоверных сведений в заявке.

Следовательно, для отклонения необходимо установить предусмотренное законом обстоятельство, а предположение о возможном иностранном происхождении товара не заменяет установления содержания заявки.

Из протокола подведения итогов от 22.09.2026 следует, что рассмотрены четыре заявки.

Заявки N 121944413 с ценой 3 525 000,00 руб., N 121944752 с ценой 3 879 159,57 руб. и N 121942875 с ценой 6 462 500,00 руб. признаны соответствующими извещению. Им присвоены соответственно первый, второй и третий порядковые номера.

Заявка N 121943121 с ценой 6 585 907,90 руб. отклонена по пункту 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

В протоколе указано, что участник предложил иностранный товар, тогда как другие соответствующие извещению заявки содержат предложения российской продукции. Победителем определен участник с заявкой N 121944413.

В жалобе Заявитель прямо указал, что его заявка N 121942875 содержит предложение препарата "Гертикад" (МНН Трастузумаб), регистрационное удостоверение ЛП-N(005524)-(РГ-RU).

Согласно пояснениям Уполномоченного учреждения, в заявках N 121944413 и N 121944752 предложен препарат с торговым наименованием "Трастузумаб", страной происхождения которого является Российская Федерация.

В заявке N 121942875 предложен препарат "Гертикад" российского происхождения.

В отклоненной заявке N 121943121 предложен препарат "Тразимера" производства Pfizer Manufacturing Belgium N.V., страна происхождения - Бельгия.

Довод Заявителя о невозможности допуска трех заявок при наличии двух российских производителей основан на ошибочном отождествлении участника закупки с производителем товара. Производитель осуществляет выпуск продукции, а участник предлагает ее поставку по контракту. Разные участники вправе предлагать один лекарственный препарат одного производителя при соблюдении требований к обращению лекарственных средств и требований закупки.

Ни Закон о контрактной системе, ни Постановление N 1875 не устанавливают правило, по которому продукция одного производителя может быть предложена только одним участником. Поэтому даже при принятии утверждения Заявителя о наличии двух российских производителей число допустимых заявок с российской продукцией не ограничивается двумя. Подача двух заявок с одним российским препаратом и третьей заявки с другим российским препаратом не свидетельствует о предложении иностранного товара.

Комиссия УФАС также учитывает особенности сведений о препарате "Трастузумаб".

В ответе на запрос и в части письменных возражений указано АО "Ф", тогда как в другом фрагменте возражений упомянуто ООО "Ф".

По опубликованным Минздравом России сведениям государственного реестра предельных отпускных цен препарат "Трастузумаб", лиофилизат 440 мг, зарегистрирован по удостоверению ЛП-N(006813)-(РГ-RU):

ООО "Ф" указано как владелец регистрационного удостоверения и организация выпускающего контроля, а АО "Ф" - как организация, выполняющая производство, первичную и вторичную упаковку. Обе организации обозначены как российские.

Таким образом, упоминание двух организаций применительно к одному препарату объясняется различием их функций в зарегистрированной производственной схеме и само по себе не подтверждает иностранное происхождение товара. При этом реестровые сведения характеризуют лекарственный препарат, но не заменяют оценку информации о конкретном товаре, предложенном в заявке.

Для оценки способов подтверждения происхождения существенны и условия извещения.

В описании объекта закупки Заказчик задекларировал отсутствие в реестре российской промышленной продукции товара с требуемыми характеристиками. Требования к составу заявки предусматривают в таком случае указание страны происхождения с учетом подпункта "з" пункта 3 Постановления N 1875.

Данное правило содержит исключение для товара, уже включенного в реестр на момент подачи заявки: для него применяется установленный порядок подтверждения по реестру.

Следовательно, отсутствие реестрового номера нельзя автоматически приравнивать к иностранному происхождению, не учитывая установленный в конкретной закупке способ подтверждения и предусмотренные законодательством исключения. Такой подход отражен, в частности, в решении Пермского УФАС России от 13.05.2026 N 059/06/105-536/2026. Этот акт учитывается как пример применения соответствующей нормы, а не как доказательство содержания заявок рассматриваемого аукциона.

Отсутствие товара в реестре российской промышленной продукции и отсутствие его производства на территории Российской Федерации не являются тождественными обстоятельствами. Поэтому декларация, содержащаяся в описании объекта закупки, не опровергает сама по себе возможность предложения российского лекарственного препарата.

Дополнительно Комиссия УФАС оценивает приведенное в предшествовавшем жалобе запросе Заявителя предположение об иностранном происхождении препарата вследствие значительного снижения цены.

В самой жалобе данное обстоятельство отдельным доводом не заявлено. Такое предположение также не подтверждает нарушение национального режима. Предложенная победителем цена 3 525 000,00 руб. приблизительно на 55,02 процента ниже начальной (максимальной) цены контракта. Однако цена предложения не является предусмотренным законодательством способом определения страны происхождения препарата.

Цена конкретного предложения может зависеть от условий приобретения продукции, остатков товара, коммерческой политики поставщика и иных обстоятельств. При этом наличие таких обстоятельств в данном деле не предполагается и не устанавливается: их возможное существование показывает, что по одному ценовому показателю нельзя достоверно определить производителя и страну происхождения товара.

Сопоставление предложения с историческими ценами также не устанавливает недостоверность сведений в заявке. Для такого вывода необходимо выявить конкретное противоречие между заявленными сведениями и документально установленными обстоятельствами. Изложенные Заявителем рассуждения о количестве производителей и уровне цены такого противоречия не подтверждают.

Наличие в извещении преимущества для российской продукции также не означает, что российский производитель, непосредственно участвующий в аукционе, должен получить преимущество перед другими поставщиками российской продукции исключительно в силу своего статуса. Национальный режим применяется к происхождению товара и предусмотренным нормативными актами характеристикам его производства. Сам по себе статус производителя не дает исключительного права на заключение контракта.

Специальные правила Постановления N 1875 о препаратах, все стадии производства которых осуществляются в ЕАЭС, также требуют установления соответствующих обстоятельств и предусмотренного документального подтверждения. Они не позволяют определять происхождение товара либо отклонять заявку по числу производителей на рынке или по степени снижения цены.

Заявитель ранее обращался за разъяснениями относительно допуска заявок N 121944413 и N 121944752. В ответе ему сообщены сведения о предложенных препаратах и объяснено, что несколько участников могут предложить продукцию одного производителя. Уполномоченное учреждение также сослалось на часть 18 статьи 48 Закона о контрактной системе, регулирующую запрос разъяснений в отношении собственной заявки участника. Для электронного аукциона этот порядок применяется в силу части 8 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Предусмотренный законом запрос разъяснений не является способом получения полных заявок конкурентов. Вместе с тем, данное ограничение не освобождает комиссию от надлежащего рассмотрения всех заявок и не ограничивает полномочия контрольного органа по исследованию материалов закупки при рассмотрении жалобы.

Содержащиеся в отдельных фрагментах жалобы, запроса и ответа неточные дата и наименование Постановления N 1875 не изменяют применимый правовой режим. В извещении и протоколе указан действующий акт от 23.12.2024. Оценка действий комиссии осуществляется по его положениям и нормам Закона о контрактной системе, а не по ошибочным реквизитам, приведенным в отдельных фрагментах переписки.

Утверждение о неприменении мер национального режима опровергается протоколом подведения итогов: заявка N 121943121 отклонена именно вследствие предложения иностранного товара при наличии соответствующих предложений российской продукции. Сохранение трех иных заявок не свидетельствует о неприменении ограничения, поскольку его применение зависит от происхождения предложенного товара, а не от количества допущенных участников.

Таким образом, доводы о неправомерном допуске заявок N 121944413 и N 121944752 основаны на предположениях, которые не следуют из количества производителей и не подтверждаются уровнем предложенной цены.

Пояснения Уполномоченного учреждения содержат конкретное объяснение допуска двух предложений одного российского препарата, а протокол подтверждает отклонение отдельной заявки с предложением иностранного товара.

По изложенным основаниям доводы Заявителя о нарушении комиссией правил национального режима и неправомерном определении победителя не подтверждены.

Оснований для отмены результатов аукциона и выдачи предписания по данным доводам не установлено.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу АО "Б" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.