Решение Красноярское УФАС России от 25.03.2025 N 024/10/104-684/2025

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению обращений о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в составе: Председатель К. - Х., начальник отдела; члены К. - Г.; государственный инспектор, М., старший государственный инспектор (далее - Комиссия), рассмотрев обращение заказчика - КГБУЗ "К" (далее - заказчик) с просьбой о включении сведений об ИП К.В. (ИНН <...>) (далее - ИП, поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона ЭА-N-14812/24 "Электронный аукцион на право заключения контракта на поставку медицинских изделий "Салфетка антисептическая", номер извещения 0119200000124014342 (далее - аукцион), размещенного на электронной торговой площадке ЭТП Газпромбанк, установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение заказчика о включении сведений об ИП в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам аукциона (далее - обращение).

Обращение подано в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовало требованиям раздела II Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Постановление Правительства РФ N 1078), в связи с чем подлежало принятию к рассмотрению.

На основании пункта 5 части 15 статьи 99, статьи 104 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ N 1078 Красноярским УФАС России было принято решение о проведении проверки факта ненадлежащего исполнения исполнителем условий контракта, заключенного с заказчиком по результатам проведения аукциона в электронной форме.

В установленный подпунктом "г" пункта 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1078, (далее - Правила) срок, Красноярское УФАС России по адресам электронной почты, указанным в контракте, направило заказчику и ИП уведомление о проведении внеплановой проверки, в котором содержалось требование о представлении необходимых документов и сведений для рассмотрения обращения по существу, а также сообщалось о месте и времени проведения заседания К. по рассмотрению вышеуказанного обращения. Кроме того, указанное уведомление, в силу требований пункта 9 Правил, было размещено в ЕИС. Таким образом, заказчик и ИП считаются надлежащим образом уведомленными о месте и времени проведения заседания К. по рассмотрению обращения заказчика по существу.

В срок, установленный подпунктом "з" пункта 9 Правил, стороны направили документы и сведения, запрашиваемые в уведомлении о проведении внеплановой проверки.

До начала рассмотрения обращения в адрес Красноярского УФАС России от заказчика поступило ходатайство о рассмотрении обращения в его отсутствие.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Из пункта 13 Правил следует, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие.

Заседание К. состоялось 25.03.2025 в 16:45 в присутствии ИП К.В., представителя ИП С., личность и полномочия подтверждены надлежащим образом.

Рассмотрев обращение заказчика, документы и сведения, представленные заказчиком к моменту проведения заседания К. по рассмотрению проверки по существу, а также размещенные в единой информационной системе при проведении аукциона в электронной форме, заключении, исполнении и расторжении контракта, проведя внеплановую проверку, Комиссия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках установила следующее.

Из материалов обращения следует, что сторонами был заключен контракт N ф.14812-24 от 27.09.2024 на поставку медицинских изделий (салфетка антисептическая), цена контракта составляет 8 950 000,00 руб.

Проанализировав положения контракта Комиссия установила следующее.

Пунктом 5.1. контракта установлено, что поставка товара осуществляется ИП в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта. Поставка товара осуществляется партиями в соответствии с Графиком поставки (Приложение N 2 к контракту). Поставка товара осуществляется по мере возникновения потребности заказчика с 01 января 2025 по 16 декабря 2026, по заявке заказчика, в течение 10 календарных дней с момента получения заявки.

Из материалов обращения следует, что заказчиком в адрес ИП была направлена заявка на поставку товара N 000А-000171 от 13.01.2025 на сумму 552 000,00 руб. Указанная заявка ИП не исполнена, доказательств обратного материалы обращения не содержат.

В связи с неисполнением данной заявки заказчиком в адрес ИП была направлена претензия о недопоставке товара и взыскании неустойки N 27.3/18.3-21/430 от 18.02.2025 в размере 8 501,00 руб. Доказательства того, что ИП оплачена неустойка в размере 8 501,00 руб. материалы обращения не содержат.

В своих письменных пояснениях ИП указывает, что им неоднократно доводилась информация (письма исх. от 10.12.2024, 12.12.2024, 16.01.2025, 13.02.2025) до заказчика о том, что в связи с повышением стоимости товара изготовителем из-за резкого роста стоимости сырья, вызванного введением международных санкций, (так, стоимость спирта, по информации производителя увеличилась в четыре раза), исполнение указанного контракта со стороны ИП в настоящее время существенно затруднено в силу объективных причин, сложившихся на рынке и независимых от воли поставщика. Так, у указанного в контракте производителя стоимость товара "Салфетки спиртовые антисептич. стерильные из неткан. материала 6см х 10см ГОСП УПАК (5000) Ингакамф" составляет 1,08 р. шт., при стоимости товара, предусмотренной контрактом - 0,67 руб. за шт.; стоимость товара "Салфетки спиртовые антисептич. стерильные из неткан. матер. 11см х 12,5см ГОСП УПАК (4000) Ингакамф" составляет 1,75р. шт., при стоимости товара, предусмотренной контрактом - 1,38 руб. за шт. Как указано в письменных пояснениях ИП, по информации, полученной от производителя указанное очередное повышение стоимости товара является не последним в текущем году. Стоимость аналогичной продукции у иных изготовителей также существенно превышает стоимость продукции, предусмотренную контрактом.

Вместе с тем Комиссия относительно вышеуказанных пояснений отмечает, что ИП в материалы обращения не представлены доказательства от уполномоченных органов, например, соответствующие заключения/решения о повышении цен на рассматриваемый товар.

Из материалов обращения также следует, что ИП направлялись письма в адрес Губернатора Красноярского края К.М. (исх. от 15.01.2025), Уполномоченного по защите прав предпринимателей Красноярского края (исх. от 10.03.2025), из которых следует, что представители заказчика отказываются занимать конструктивную позицию по вопросу повышения цен на указанный товар и изменения существенных условий в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе; просьба дать оценку действиям заказчика.

Вместе с тем Комиссией в ходе рассмотрения обращения по существу установлено, что ответов от Губернатора Красноярского края К.М. и Уполномоченного по защите прав предпринимателей Красноярского края, указывающие на нарушение заказчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок, материалы обращения не содержат.

Комиссия также обращает внимание на то обстоятельство, что ИП не закупался товар на момент заключения контракта (27.09.2024). Доказательство обратного материалы обращения не содержат.

Комиссия обращает внимание на то, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

При этом, участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Закона о контрактной системе, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в ее проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.

Комиссия, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ИП своих обязательств, предусмотренных контрактом, о недобросовестном характере его поведения.

Кроме того, ИП добровольно принимало участие в аукционе в электронной форме, выразило согласие на поставку товара для нужд заказчика на условиях, предусмотренных извещением о проведении аукциона в электронной форме. Таким образом, соизмерив свои возможности с потребностями заказчика, поставщик, подав заявку на участие в закупке, в полном объеме осознавал в какие именно сроки (по заявкам заказчика), в каком именно объеме и на каких именно условиях ему будет необходимо поставить товар, являющийся предметом контракта.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов поставщика, отсутствие на рынке требуемых для исполнения контракта товаров, отсутствие у поставщика необходимых денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих участнику закупки исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом, Комиссией не установлено. Доказательств обратного в материалы обращения ИП не представлено.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что участником закупки не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях участника закупки как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о непроявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ:

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ:

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что ИП были нарушены существенные условия контракта, поскольку поставка товара не была осуществлена надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заказчик реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное, в том числе пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, принял 05.03.2025 решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Процедура одностороннего отказа от исполнения контракта урегулирована частями 12.1, 13, 14, 14.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

На основании сведений ЕИС, Комиссией установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС 05.03.2025, что соответствует условиям, определенным частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Следовательно, с 05.03.2025 ИП в соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим образом уведомленным об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В случае, если поставщик не устраняет в течение 10 дней с момента надлежащего уведомления, нарушения, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, то контракт по истечению указанного срока считается расторгнутым.

Поскольку, по мнению заказчика, ИП в срок до 17.03.2025 не устранило нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, контракт, в силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, считается расторгнутым.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 18.03.2025.

Комиссия отмечает, что вышеуказанная совокупность сведений относительно проведения процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика свидетельствует о том, что заказчиком была соблюдена такая процедура, предусмотренная статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении проверки, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Правил:

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении проверки, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Правил заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Однако Комиссией не установлено вышеперечисленных обстоятельств, что лишает возможности Комиссию принять решение об отказе во включении информации об ИП в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем Комиссия также отмечает, что ИП не осуществлялись все возможные меры, направленные на исполнение обязательств по контракту. Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что ИП не проявило должной осмотрительности при исполнении обязательств по контракту.

На момент проведения проверки у К. отсутствовали доказательства того, что ИП были совершены активные действия по устранению причин, послуживших принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом, доказательств своей добросовестности при исполнении контракта ИП К. не представило.

Также Комиссия считает необходимым обратить внимание на тот факт, что ИП не предприняты меры, направленные на поставку надлежащего товара в период до вступления решения заказчика в законную силу.

Комиссия обращает внимание на социальную значимость учреждения заказчика и необходимости рассматриваемого товара в ежедневном использовании.

При этом факт того, что лицо уклоняется от заключения или исполнения (в том числе надлежащим образом) контракта такому лицу также известен. Изложенное в случае, если такое уклонение не является недобросовестным, обуславливает необходимость осуществления совершения им действий, направленных на установления фактов (если по каким-либо причинам такое лицо не получило официального уведомления): принятия заказчиком решения о признании его уклонившемся от заключения контракта, решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, о рассмотрении контрольным органом проверки заказчика о включении сведений РНП. Не совершение таких действий не может свидетельствовать о добросовестности лица и должно быть принято во внимание контрольным органом при принятии решения (при условии, что заказчиком и контрольным органом направлялись соответствующие уведомления, которые не были получены таким лицом по причинам, не зависящим от заказчика и контрольного органа).

Кроме того тот факт, что лицо не осуществляло самостоятельных действий, направленных на устранение негативных последствий своего нарушения требований законодательства о контрактной системе, лишь дополнительно свидетельствует, что такое лицо не готово и не может надлежащим образом осуществлять свою деятельность в рамках законодательства о контрактной системе, поскольку такое законодательство предъявляет к своим субъектам более строгие требования, чем гражданское законодательство.

Характер допущенного ИП нарушения существенных условий контракта, наличие в его действиях вины, тяжесть наступивших последствий, учитывая наличие в законодательстве о контрактной системе специальной меры ответственности, установленной законодательством в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры проведения закупки обязательств (включение в реестр недобросовестных поставщиков), свидетельствует о необходимости применения данной меры ответственности в отношении ИП. Применение в указанном случае данной санкции отвечает требованиям справедливости, соразмерно характеру совершенного деяния.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства от 30.06.2021 N 1078, Комиссия Красноярского УФАС России

Включить сведения об ИП К.В. (ИНН <...>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, с учетом сведений, приведенных в нижеизложенной таблице.

* дата признания участника закупки уклонившимся, дата вступления в силу решения заказчика об одностороннем расторжении контракта или дата вступления в силу судебного акта.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев с момента его принятия в установленном законом порядке.

Дополнительно информируем о необходимости уведомления Красноярского УФАС России о факте подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о признании одностороннего отказа заказчика недействительным, поскольку обстоятельство удовлетворение указанного требования является самостоятельным основанием для исключения информации об участнике закупки из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).