Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 01.10.2026 N 086/06/33-1823/2026

Резолютивная часть объявлена 28.09.2026

Изготовлено в полном объеме 01.10.2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Комиссия Управления) по контролю в сфере закупок в составе:

Председатель комиссии:

- Бочков С.А. - руководитель Управления,

Членов комиссии:

- Вегеш Н.Ю. - начальник отдела контроля закупок,

- Михайлова О.Н. - старший специалист 1 разряда отдела контроля закупок,

от Заявителя - посредством видеоконференцсвязи Ф. директор ООО "П", от Заказчика - посредством видеоконференцсвязи К. по доверенности N 07-д/26 от 20.01.2026, рассмотрев жалобу ООО "П" N 11027/26 от 23.09.2026, на действия Заказчика - Бюджетного учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский государственный педагогический университет" при проведении запроса котировок в электронной форме, предметом которого является Оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних и наружных инженерных сетей зданий и сооружений, узлов учета и системы автоматизированного управления распределения тепловой энергии (АУРТЭ), текущему содержанию конструктивных элементов зданий и сооружений на объектах учреждения в 2026 году (извещение N 0387200022126000047) и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступила жалоба ООО "П" N 11027/26 от 23.09.2026, на действия Заказчика - Бюджетного учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский государственный педагогический университет" при проведении запроса котировок в электронной форме, предметом которого является Оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних и наружных инженерных сетей зданий и сооружений, узлов учета и системы автоматизированного управления распределения тепловой энергии (АУРТЭ), текущему содержанию конструктивных элементов зданий и сооружений на объектах учреждения в 2026 году (извещение N 0387200022126000047).

Заявитель обжалует следующее:

1. Заявитель указывает, что Заказчик в пунктах 1.4 и 1.5 технического задания установил противоречащие положениям описания объекта закупки требования.

2. Заказчиком не установлен механизм приема-передача выполненных работ по контракту.

3. Заказчиком установлены необоснованные сроки прибытия на место аварии и устранении аварии в интервале 30 минут по различным по своему характеру авариям.

В ходе рассмотрения доводов сторон, материалов дела, Комиссией Управления установлено следующее.

1. Относительно первого довода жалобы Комиссией Управления установлено следующее.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об объеме (за исключением случая, предусмотренного частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), о единице измерения (при наличии) и месте выполнения работы или оказания услуги.

Согласно пункту 1.4 описания объекта закупки Заказчиком установлено, что устранение недостатков объектов, инженерных коммуникаций, оборудования и конструктивных элементов зданий и сооружений (далее все вместе - оборудование), возникших до начала периода оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.5 описания объекта закупки Заказчик определил, что услуги подлежат оказанию в отношении всего оборудования, находящегося в зданиях и на прилегающих к ним территориях, относящихся к объектам Заказчика, независимо от того, поименовано оно в настоящем Техническом задании или нет.

Комиссия Управления изучив изложенные обстоятельства приходит к выводу, что из положений нормы пункта 7 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системы следует, что Заказчик должен определить объем оказываемых услуг.

Смысл этой нормы состоит в том, чтобы участник мог определить, где должно быть исполнено обязательство, какие расходы он должен учесть и какие организационные действия требуются для исполнения контракта. Норма не предоставляет Заказчику права под видом объема оказания услуги устанавливать требование к устранение недостатков объектов, инженерных коммуникаций, оборудования и конструктивных элементов зданий и сооружений, возникших до начала периода оказания услуг, а также требование об оказании в отношении всего оборудования, находящегося в зданиях и на прилегающих к ним территориях, относящихся к объектам Заказчика, независимо от того, поименовано оно в настоящем Техническом задании или нет, если такие требования не подтверждены объективной необходимостью.

При этом, в рамках данных требований Заказчик устанавливает, что должны быть оказаны услуги и устранены недостатки, которые возникли до заключения контракта, а также оказанию услуг в отношении всего оборудования, находящегося в зданиях и на прилегающих к ним территориях, относящихся к объектам Заказчика, независимо от того, поименовано оно в настоящем Техническом задании или нет.

Таким образом, Комиссия Управления, изучив Извещение, установила, что Заказчиком, указана противоречащая законодательству о контрактной системе информация об объеме выполняемых работ, услуг.

В соответствии с частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системы в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги. При этом положения настоящего Федерального закона, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта, в том числе для расчета размера обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта, применяются к максимальному значению цены контракта, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Согласно извещению N 0387200022126000047 Заказчику требуется следующее.

Объект закупки

Таким образом, указанные Заказчиком в пунктах 1.4 и 1.5 описания объекта закупки виды работ не входят в объем закупки, указанный в извещении.

Следовательно Заказчик устанавливая в пунктах 1.4, 1.5 описания объекта закупки такие требования расширяет объем выполняемых работ, тем самым возлагает на исполнителя дополнительные требования по исполнению контракта.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления пояснил в части необходимости выполнения работ до момента заключения контракта, что к ним относятся например по прорыв трубы, при этом Комиссия Управления отмечает, что описание объекта закупки не содержит информации объемов необходимости выполнения работы по устранению недостатков.

Комиссия Управления не принимает данную позицию Заказчика и обращает внимание на то, что ели Заказчику требуется устранение недостатков, возникших до момента объявления закупки (исполнения контракта), Заказчику необходимо указать информацию об этом в извещении и документации о закупке с определением конкретного объема выполняемых работ.

Если же Заказчику необходимо оказание услуг в отношении нового оборудования, находящегося в зданиях и на прилегающих к ним территориях, относящихся к объектам Заказчика, не поименованного оно в настоящем Техническом задании, Заказчику следует после приобретения такого оборудования провести новую закупочную процедуру по его обсаживанию с определением объема такого оборудования.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в действиях Заказчика содержатся нарушение пункта 7 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, так как объем работ в указанных пунктах Заказчиком не определен.

На основании вышеизложенного, довод жалобы Заявителя является обоснованным.

2. Относительно второго довода жалобы Комиссией Управления установлено следующее.

Заявитель в своей жалобе указывает, что Заказчиком не установлен механизм приема-передачи выполненных работ по контракту, что, по его мнению, создает правовую неопределенность и препятствует надлежащему исполнению обязательств.

Комиссия Управления, рассмотрев данный довод, приходит к выводу, что Закон о контрактной системе не содержит требований к установлению порядка приемки.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, исполнение контракта включает в себя приемку результата, однако конкретные процедуры, сроки и формы документов в норме не прописаны.

Статья 95 Закона о контрактной системе регулирует лишь вопросы изменения и расторжения контракта, не касаясь непосредственно процедуры взаимодействия сторон при передаче работ.

Пункт 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе устанавливает, что приемка осуществляется в порядке, предусмотренном условиями контракта, но если такой порядок отсутствует, Заказчик вправе применять собственные внутренние регламенты.

Таким образом, отсутствие в проекте контракта механизма не является нарушением, поскольку законодательство оставляет этот вопрос на усмотрение сторон, вместе с тем, императивные требования к процедуре приема-передачи не установлены.

При этом, Заявителем в порядке части 4 статьи 106 Закона не представлено доказательств обоснованности довода жалобы и ограничения сформулированными условиями круга потенциальных участников, в том числе невозможности подачи заявки на участие в закупке.

Кроме того, Заявитель на заседании Комиссии Управления не смог пояснить какие в данном случае положения Закона о контрактной системе нарушены Заказчиком в связи с не указанием механизма приема-передачи выполненных работ.

На основании вышеизложенного, довод жалобы Заявителя является необоснованным.

3. Относительно третьего довода жалобы Комиссией Управления установлено следующее.

Согласно пункту 11.7 описания объекта закупки Заказчиком установлены предельные сроки устранения технологических отказов наружных и внутренних инженерных систем с момента получения заявки от Заказчика (по средствам телефонной связи, по электронной почте письменная заявка):

Комиссия Управления рассмотрев указанные обстоятельства, установила, что Закон о контрактной системе действительно не содержит положений, прямо регулирующих временной интервал для данных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением и документацией, при этом требования к срокам выполнения работ или оказания услуг могут устанавливаться Заказчиком самостоятельно, если они не противоречат нормативным актам.

Статья 33 Закона о контрактной системе определяет, что описание объекта закупки должно включать функциональные и качественные характеристики, однако конкретные временные параметры не регламентированы.

Таким образом, установление времени реагирования и прибытия относится к потребности Заказчика, при этом законодательство о контрактной системе не ограничивает его в определении таких условий.

Кроме того, как установлено Комиссией Управления в рамках рассмотрения жалобы, на участие в закупке подано 3 заявки.

Таким образом, основании считать, что требования по времени ограничивают количество участников Комиссии Управления, не имеется.

На основании вышеизложенного, довод жалобы Заявителя является необоснованным.

Относительно указания Заявителя об ограничении конкуренции, Комиссия Управления отмечает, что вопрос ограничения конкуренции в рамках Закона о контрактной системе не рассматривается, он может быть рассмотрен в отдельном порядке в рамках Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, в случае если по мнению Заявителя в действиях Заказчика имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, то он вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления решила выдать обязательное для исполнения предписание.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы представителей сторон, руководствуясь положениями статей 99, 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления,

1. Признать жалобу ООО "П" N 11027/26 от 23.09.2026, на действия Заказчика - Бюджетного учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский государственный педагогический университет" при проведении запроса котировок в электронной форме, предметом которого является Оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних и наружных инженерных сетей зданий и сооружений, узлов учета и системы автоматизированного управления распределения тепловой энергии (АУРТЭ), текущему содержанию конструктивных элементов зданий и сооружений на объектах учреждения в 2026 году (извещение N 0387200022126000047) частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика - Бюджетного учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский государственный педагогический университет" нарушение положений пункта 7 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. Выдать обязательное для исполнения предписание.

4. Передать уполномоченному должностному лицу Ханты-Мансийского УФАС России материалы дела для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших нарушение требований Закона о контрактной системе, к административной ответственности.

6. Направить данное решение сторонам и опубликовать на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).