Решение Красноярского УФАС России от 30.09.2026 N 024/06/105-3061/2026

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии - Е.О. Хорышев, врио заместителя руководителя, члены комиссии: К.С. Варава, заместитель начальника отдела; Н.С. Криворучкин, ведущий специалист-эксперт (далее - Комиссия),

рассмотрев жалобу ИП З. (далее - податель жалобы) на действия котировочной комиссии заказчика - Финансового управления Администрации Ачинского муниципального округа (далее - заказчик), уполномоченного органа - МКУ Ачинского м. о. "Центр закупок" (далее - уполномоченный орган) при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку аккумуляторов для ИБП (далее - запрос котировок), ИКЗ 263244305505924430100100120012720244, извещение N 0819300039026000413 на электронной торговой площадке ООО "Р" (далее - оператор электронной площадки), установила следующее.

Существо жалобы: нарушение закупочной комиссией порядка рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежала принятию к рассмотрению.

В адрес подателя жалобы, заказчика, уполномоченного органа было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заседание Комиссии по рассмотрению жалобы по существу состоялось 30.09.2026 в 10 часов 00 минут (время местное) в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

Из жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, аукционная комиссия неправомерно признала соответствующей одну из поданных заявок.

Уполномоченным органом были представлены письменные возражения в отношении доводов жалобы, из которых следует, что рассмотрение заявок на участие в закупке проведено правомерно.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проанализировав нормы позитивного права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по проведению запроса котировок.

Объектом закупки, исходя из извещения N 0819300039026000413, является поставка аккумуляторов для ИБП.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки, содержащее с учетом положений части 2 указанной статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

Исходя из пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Податель жалобы полагает, что одним из участников закупки в составе заявки указаны недостоверные данные в отношении емкости аккумуляторов в связи с тем, что у производителя "Тюмень" есть модели в реестре МПТ только на 7,2 Ач и 9ач, что не попадает в диапазон, указанный заказчиком в извещении.

Из Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.09.2026 N ИЗК следует, что на участие в закупке подано 8 заявок, 6 из которых отклонены по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе (в связи с тем, что указанные заявки содержали предложение о поставке товара из иностранного государства).

Были признаны соответствующими заявка подателя жалобы и заявка победителя закупки.

Победителем закупки к поставке предложен товар с реестровой записью 10647015 из реестра российской промышленной продукции - свинцово-кислотная стационарная моноблочная батарея ТСМ 12007М производства АО "Т".

В извещении об осуществлении закупки установлена характеристика "Емкость: > 7.2 и <= 8, Ампер-час (3,6 кКл)".

Победителем закупки в составе заявки на участие в закупке указано значение характеристики в пределах установленного в извещении об осуществлении закупки диапазона.

Податель жалобы полагает, что свинцово-кислотная стационарная моноблочная батарея ТСМ 12007М производства АО "Т" не соответствует указанной характеристике, так как имеет емкость 7.2 Ампер-час, что находится вне установленного диапазона.

Из технических характеристик рассматриваемой батареи следует, что она имеет номинальную емкость 7,2 Ач при 10-час.разряде до 1.80 В/Эл при 25 eС.

Комиссия отмечает, что номинальная емкость батареи зависит от подаваемого разряда, времени разряда и температуры окружающей среды.

Различные технические регламенты предусматривают различную процедуру определения емкости аккумуляторов (например, ГОСТ Р МЭК 60254-2-2009, ГОСТ Р 53165-2020).

В извещении об осуществлении закупки не конкретизирован способ и параметры определения номинальной емкости батареи.

В связи с вышеуказанным Комиссия лишена возможности прийти к выводу о несоответствии заявки победителя закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Таким образом, Комиссия не усматривает нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок в действиях аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие в закупке.

Соответственно, доводы подателя жалобы не находят своего подтверждения и признаются необоснованными.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Положением о ФАС России и Положением о территориальном органе ФАС России Комиссия Красноярского УФАС России

признать жалобу ИП З. необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.