Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 30.09.2026 N РНП-78-1519/26

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

СПб ГКУ "Д" (далее - Заказчик): по доверенности;

ООО "П" (далее - Участник, Подрядчик, Общество): по доверенности,

рассмотрев сведения, представленные Заказчиком (вх. N 23721/26 от 23.09.2026) в отношении ООО "П" (далее - Участник) для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной документации по капитальному ремонту объекта "Волхонское шоссе (тер. Сергиево)" для нужд Санкт-Петербурга (извещение N 0372200067825000108),

Объем сведений, представленных Заказчиком в отношении Участника для включения в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует требованиям ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и порядку о ведении реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Порядок о ведении реестра).

29.09.2026 Комиссией УФАС принято решение об объявлении перерыва в заседании, после которого рассмотрение сведений продолжалось с тем же составом Комиссии УФАС.

Комиссия УФАС в результате осуществления проверки факта одностороннего отказа от исполнения контракта и проведения на основании п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки установила следующее.

Заказчиком 05.11.2025 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт, ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной документации по капитальному ремонту объекта "Волхонское шоссе (тер. Сергиево)" для нужд Санкт-Петербурга (извещение N 0372200067825000108) (далее - Конкурс).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 15 264 587,24 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.11.2025 N ИЭОК победителем Конкурса признано ООО "П".

По результатам закупки Заказчиком с ООО "П" заключен государственный контракт N РП-35 от 08.12.2025 (далее - Контракт) на сумму 7 635 000,00 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч.ч. 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Пунктами 8.1, 8.3 Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Из представленных Заказчиком сведений Комиссия УФАС установила, что 10.09.2026 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с ООО "П".

В заседании Комиссии УФАС Заказчик представил сведения, согласно которым по условиям Контракта и приложениям к нему Участник обязался осуществить выполнить работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации по капитальному ремонту объекта "Волхонское шоссе (тер. Сергиево)" для нужд Санкт-Петербурга (далее - Работы).

Согласно п. 2.2. Контракта срок окончания выполнения рАбот: 30.11.2026.

В соответствии с п. 2.1 Контракта сроки начала и окончания Работ устанавливаются Графиком выполнения работ (приложение N 2 к Контракту).

В соответствии с Графиком выполнения работ (приложение N 2 к Контракту) Подрядчик обязан осуществить работы в следующие сроки:

1. Инженерные изыскания: в период с даты заключения Контракта по 30.03.2026;

2. Разработка проектно-сметной документации: в период с 19.01.2026 по 31.08.2026;

3. Получение положительного заключения, предоставление откорректированной по замечаниям государственной экспертизы документации:

в период с 31.08.2026 по 30.11.2026.

Пунктом 5.1.8. Контракта установлено, что Подрядчик обязан согласовать документацию в полном объеме в установленном порядке согласно Задания и представить ее для проверки Заказчику.

Согласно п. 5.1.8.1. Контракта при необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы, без дополнительной оплаты сопровождать разработанную документацию при защите в органах, осуществляющих государственную экспертизу (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145), представлять пояснения, документы и обоснования по требованию государственной экспертизы, вносить в документацию (без дополнительной оплаты) по результатам рассмотрения у Заказчика и замечаниям государственной экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие Заданию.

После получения положительного заключения государственной экспертизы, Подрядчик обязан сдать откорректированную по замечаниям государственной экспертизы документацию на утверждение Заказчику в установленном порядке, в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1.7. Контракта Подрядчик обязан в счет контрактной цены своими силами получать от заинтересованных и контролирующих организаций технические условия, рассматривать и анализировать их для определения целесообразности указанных в них требований, получать при необходимости, определяемой особенностями объекта проектирования, Заказчиком и/или иными контролирующими организациями в строительстве, дополнительные данные, проводить дополнительные изыскания, в том числе геодезические, геологические, гидрологические, и представлять свои предложения по техническим условиям Заказчику на согласование.

По состоянию на 08.09.2026 Подрядчик не представил Заказчику на утверждение проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы.

Планировочное решение по Объекту не согласовано с СПб ГБУ "Центр транспортного планирования", в связи с чем не получены технические условия владельцев инженерных коммуникаций, попадающих в границы производства Работ.

Письмами от 06.04.2026 N 3369/04, от 24.04.2026 N 3382/04 и от 15.04.2026 N 3375/04 Подрядчик, ссылаясь на отсутствие сведений о кадастровых границах и якобы наличие признаков реконструкции, фактически отказался от исполнения Контракта (в части разработки планировочных решений, согласований и предоставления дорожной карты).

Письмом от 15.04.2026 N 3375/04 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ по Контракту.

Письмами от 13.05.2026 N 3394/05 и от 03.06.2026 N 3430/06 Подрядчик истребовал от Заказчика сведения, не предусмотренные условиями Контракта,

а также потребовал изменить существенные условия Контракта (в части поручения Подрядчику разработку документации по планировке территории и увеличения цены Контракта).

Таким образом, действия Подрядчика направлены не на достижение результата Работ, предусмотренного Контрактом, а на создание искусственных препятствий для его исполнения. Подрядчик, приостанавливая работы по надуманным основаниям, злоупотребляет предоставленными ему правами (ст. 10 ГК РФ).

При этом в сложившихся условиях завершение Работ в сроки, установленные Контрактом, не представляется возможным.

В связи с неисполнением Подрядчиком условий Контракта, Заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренный п.п. 8.1, 8.3 Контракта, на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, принял решение о расторжении Контракта.

В соответствии с ч. 12.1. ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

10.09.2026 Заказчик сформировал и разместил подписанное им решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на Официальном сайте Единой информационной системы.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком Решения ООО "П" устранены не были.

На заседании Комиссии УФАС было установлено, что согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе "Информация об исполнении (расторжении) контракта", Контракт расторгнут Заказчиком 22.09.2026.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях),

не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

На заседании Комиссии УФАС Участник пояснил, что ООО "П" не уклонялось от исполнения Контракта, с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта не согласно.

Согласно п. 2.2 Контракта срок окончания Работ - 30.11.2026; сроки начала и окончания Работ по отдельным видам установлены Графиком выполнения работ (приложение N 2 к Контракту):

- инженерные изыскания - с даты заключения Контракта по 30.03.2026;

- разработка проектно-сметной документации - с 19.01.2026 по 31.08.2026;

- получение положительного заключения государственной экспертизы, представление откорректированной по ее замечаниям документации - с 31.08.2026 по 30.11.2026.

Вместе с тем, свое Решение Заказчик обосновал двумя доводами. Во-первых, тем, что действия Подрядчика якобы направлены не на достижение предусмотренного Контрактом результата, а на создание искусственных препятствий для его исполнения, и что Подрядчика под надуманными предлогами приостановил работы, злоупотребив предоставленными ему правами (ст. 10 ГК РФ) (далее - Мотив N 1).

Во-вторых, тем, что Подрядчик якобы истребовал у Заказчика сведения, не предусмотренные условиями Контракта, и потребовал изменения его существенных условий - в части поручения Поставщику разработки документации по планировке территории и увеличения цены Контракта (далее - Мотив N 2).

Полагаем, что приведенные Заказчиком мотивы не соответствуют действительности, вина Подрядчика в нарушении Условия, по мнению Подрядчика, не доказана, а само Решение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

1. Объективный характер препятствия к исполнению Контракта (опровержение Мотива N 1)

В соответствии с п. 5.1.1 Контракта Поставщик обязан разработать документацию в соответствии с Заданием, строительными нормами и правилами, техническими условиями заинтересованных организаций, иными действующими в области строительства нормативными документами и условиями самого Контракта.

Подрядчиком в полном объеме выполнен сбор исходных данных для проектирования, включая проведение и передачу Заказчику результатов инженерных изысканий на Объекте.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) проектирование, строительство, реконструкция и капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В порядке п. 12.2 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации при капитальном ремонте объекта капитального строительства предусмотрена условиями Контракта по инициативе Заказчика.

В силу п. 1 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства в границах земельного участка, принадлежащего застройщику либо иному правообладателю.

Следовательно, применительно к предмету Контракта проектирование могло вестись только в границах земельного участка, принадлежащего Заказчику на праве собственности, - при том что в силу действующего законодательства такое право подтверждается исключительно записью в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

В процессе сбора исходных данных, в том числе по сведениям, полученным от самого Заказчика, и при выполнении инженерных изысканий Подрядичиком установлено отсутствие у Заказчика права собственности на земельный участок,

в границах которого предполагалось архитектурно-строительное проектирование Объекта.

Предметом Контракта является выполнение инженерных изысканий и подготовка проектной документации именно по капитальному ремонту автомобильной дороги, а согласно п. 33 Задания (Приложение N 1 к Контракту) Подрядчик при разработке документации обязан определить границы постоянного отвода (полосы отвода) для размещения Объекта. При этом п. 14.3 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт линейных объектов определен как изменение их параметров,

не влекущее изменения класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования объекта и не требующее изменения границ полос отвода и (или) охранных зон, если иное не предусмотрено ГрК РФ; аналогичное определение капитального ремонта автомобильной дороги содержится в п. 10 ст. 3 Закона N 257-ФЗ, а понятие полосы отвода автомобильной дороги - в п. 15 той же статьи. Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права является недвижимой вещью, характеристики которой позволяют определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, в силу указанных норм права проектирование капитального ремонта Объекта было возможно исключительно в границах существующей полосы отвода автомобильной дороги, находящейся в собственности Заказчика, - однако сведений о координатах характерных точек границ этой полосы отвода, подтвержденных выпиской из ЕГРН или иным законным способом, у Сторон Контракта не имелось (далее - Препятствие). Продолжение Работ в условиях сохраняющегося препятствия повлекло бы нарушение градостроительного законодательства Российской Федерации, получение отрицательного результата работ и создавало риск причинения ущерба третьим лицам - владельцам смежных земельных участков.

Во исполнение п. 1 ст. 716 ГК РФ Поставщик письмом N 3375/04 от 15.04.2026 своевременно предупредил Заказчика об обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов работ, либо создающих невозможность их завершения в срок, и уведомил о приостановке Работ.

Изложенные обстоятельства опровергают, по мнению Подрядчика, достоверность Мотива N 1, приведенного Заказчиком в Решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 759 ГК РФ заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан передать подрядчику исходные данные, необходимые для составления технической документации, а согласно статье 762 ГК РФ - оказывать подрядчику содействие в выполнении таких работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

09.12.2025 в адрес Заказчика было направлено письмо Подрядчика N 3228/12 с запросом исходных данных для проектирования Объекта, включая сведения о правоустанавливающих документах на земельные участки, поскольку предметом Контракта являлось проектирование капитального ремонта линейного сооружения в границах существующей полосы отвода.

В нарушение ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, устанавливающей 30-дневный срок рассмотрения письменных обращений, Заказчик на данное письмо не ответил, а требование о предоставлении правоустанавливающих документов проигнорировал.

На основании утвержденных Заказчиком технических заданий и согласованных программ работ, а также разрешения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга N 5140-ИЗУ от 19.12.2025 (Приложение 2.10), Подрядчик выполнил инженерные изыскания, по результатам которых и было установлено Препятствие.

Устранение Препятствия возможно только путем подготовки документации по планировке территории (далее - ДПТ) в порядке п. 1 ст. 41 ГрК РФ.

Подрядчик в своих обращениях N 3228/12 от 09.12.2025, N 3430/06 от 03.06.2026, N 3431/06 от 05.06.2026 и N 3468/07 от 16.07.2026 неоднократно указывал Заказчику, что разработка ДПТ условиями Контракта не предусмотрена и не может быть выполнена Подрядчиком в рамках существующих обязательств,

и предлагал Заказчику варианты устранения Препятствия: разработать ДПТ самостоятельно (такое право предоставлено Заказчику пп. 19 п. 9 раздела IV приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 при содержании автомобильной дороги) либо поручить ее разработку Подрядчик с соответствующим увеличением цены и сроков Контракта в порядке п. 1.2 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

При этом Подрядчик неизменно подтверждал твердое намерение исполнить Контракт, отказываясь лишь от действий, противоречащих градостроительному законодательству. Письмом N 3375/04 от 15.04.2026 Подрядчик также просил Заказчика оказать содействие в организации совместного совещания с СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" для разъяснения вопросов устранения Препятствия - данный запрос также был оставлен без ответа.

Изложенное опровергает достоверность Мотива N 2, приведенного Заказчиком в Решении, и одновременно свидетельствует о недобросовестном поведении самого Заказчика.

В силу ч. 3 ст. 307 ГК РФ стороны обязательства должны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга и оказывая необходимое содействие для достижения его цели; согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Заказчик, инициируя закупочную процедуру по предмету "капитальный ремонт автомобильной дороги", не мог не знать (либо должен был знать) об отсутствии у него права собственности на земельный участок, необходимого для архитектурно - строительного проектирования, однако провел закупку без учета этого обстоятельства. Такое поведение свидетельствует о нарушении Заказчиком требований частей 3, 4 статьи 1 ГК РФ и статьи 33 Закона о контрактной системе и о том, что участники закупки, включая Подрядчика, были введены в заблуждение умолчанием о существующем препятствии к исполнению контракта. Именно эти недобросовестные действия Заказчика, а не действия Подрядчика, послужили причиной нарушения условий Контракта.

При этом, отсутствие у Подрядчика на момент подачи заявки запроса к Заказчику о подтверждении права собственности на земельный участок не может расцениваться как недобросовестное поведение Подрядчика: такая информация не подлежала обязательному раскрытию в документации о закупке, и Подрядчик был вправе добросовестно исходить из предмета закупки, предполагающего проектирование в границах уже существующей полосы отвода, а также из сведений, размещенных Заказчиком в извещении и документации о закупке. Если бы Подрядчику было известно об отсутствии у Заказчика прав на земельный участок, заявка на участие в закупке не была бы подана.

В соответствии с ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на отказ от договора, обязана при его реализации действовать добросовестно и разумно. Заказчик не представил в Решении убедительных доказательств вины Подрядчика в нарушении существенных условий Контракта, что свидетельствует о принятии Решения в нарушение указанной нормы, а изложенные обстоятельства позволяют усматривать, по мнению Подрядчика, в действиях Заказчика признаки злоупотребления правом, не допускаемого ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, фактически понесенные и документально подтвержденные расходы Подрядчика на исполнение обязательств по Контракту на сегодняшний день составляют 1 348 781, рубль.

Таким образом, Подрядчиком были предприняты меры для надлежащего исполнения условий Контракта:

- обращение к Заказчику о предоставлении исходных данных для проектирования Объекта, включая сведения о праве собственности на земельные участки;

- неоднократные последующие обращения о необходимости предоставления выписки из ЕГРН либо разработки ДПТ для устранения Препятствия,

с подтверждением твердого намерения исполнить все условия Контракта;

- обращение с просьбой о содействии в организации совещания с СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" для разъяснения вопросов устранения Препятствия.

На основании вышеизложенного представитель Участника ходатайствовал о невключении ООО "П" в реестр недобросовестных поставщиков.

Из представленных в заседании Комиссии УФАС документов следует, что Участник приступил к выполнению Работ, однако в дальнейшем отказался от производства Работ, полагал, что препятствием к их исполнению является отсутствие у Заказчика права собственности на Объект проектирования, в связи с чем Участник работы приостановил.

Вместе с тем из представленных в заседании Комиссии УАФС документов следует, что Заказчик письмом N 09-3677/26-0-0 от 28.05.2026 в ответ на обращение Участника (от 24.04.2026 N Исх. 3382/04 и от 13.05.2026 N Исх. 3394/05) уведомил Участника, что СПб ГКУ "Д транспортного строительства выступает в качестве государственного заказчика при заключении Контракта для нужд Санкт-Петербурга на выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации по капитальному ремонту Объекта - существующей автомобильной дороги, расположенной на землях Санкт-Петербурга.

Объект входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 г. N 300 "О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, о перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и перечне автомобильных дорог необщего пользования регионального значения в Санкт- Петербурге" (далее - Постановление).

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга разрешением от 19.12.2025 N 5140-ИЗУ разрешил Дирекции использование земель в границах автомобильных дорог общего пользования в Санкт-Петербурге, перечень и характеристики которых утверждены Постановлением, в административных границах Санкт-Петербурга в целях проведения инженерных изысканий, капитального, текущего ремонта линейных объектов (автомобильных дорог),

за исключением автомобильных дорог, являющихся объектами капитального строительства.

Кроме того, письмом N 09-2942/26-0-0 от 30.04.2026 Заказчик уведомил Участника о том, что Заказчик своевременно и в полном объеме ответил на обращения Участника от 09.12.2025 Исх. N 3228/12. от 20.03.2026 Исх. 3354/03 и 15.01.2026 Исх. 3307/01 письмами от 24.12.2025 Исх. 01-23517/25-0-1 (Протокол совещания от 16.12.2025), от 10.04.2026 Исх. 01-4690/26-0-1 и от 17.04.2026

Исх. N 09-2596/26-0-0.

В соответствии с требованиями ст. 759 Гражданского кодекса РФ Участнику передано Задание на проектирование (Приложение N 1 к Контракту), а также все необходимые исходные данные для выполнения Работ по Контракту.

Кроме того, в ходе исполнения Контракта Заказчиком оказывается содействие (ст. 762 Гражданского кодекса РФ) в выполнении Работ, что, в частности, подтверждается вышеуказанными ответами на обращения Подрядчика, а также протоколами проведенных совещаний.

Кроме того, Заказчик указал (ранее также в письме от 10.04.2026 N 01-4690/26-0-1), что необходимость предоставления иных данных, указанных в обращении Участника, у Заказчика отсутствует.

Согласно п. 14.3. ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Необходимость в документации по планировке территории возникает при реконструкции, когда происходит изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (п. 14.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При капитальном ремонте границами территории общего пользования, выступают границы участков прилегающих землевладений, определяющие полосу отвода Объекта.

Разработка документации по планировке территории для проектов по капитальному ремонту действующим законодательством не предусмотрена.

Отмечаем, что в рамках капитального ремонта Объекта не предусмотрена разработка документации по планировке территории.

В свою очередь наличие "заборов и ограждений" за границами кадастровых участков смежных землепользователей не препятствует выполнению работ по проектированию. Вопрос имущественных отношений, в случае такой необходимости, будет решен Заказчиком при реализации строительно-монтажных работ на Объекте.

Учитывая изложенное, Участнику предписано продолжить работу в соответствии с Заданием на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации учитывая границы смежных землепользователей.

Таким образом, довод Участника о наличии объективного препятствия к исполнению Контракта, обусловленного отсутствием у Заказчика правоустанавливающих документов на земельный участок в границах полосы отвода автомобильной дороги, не нашел документального подтверждения в ходе заседании комиссии УФАС.

Так, из представленных Заказчиком документов, Объект проектирования - автомобильная дорога общего пользования регионального значения - входит в перечень автомобильных дорог, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 N 300, и расположен на землях Санкт-Петербурга. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга разрешением от 19.12.2025 N 5140-ИЗУ разрешил Заказчику использование земель в границах автомобильных дорог общего пользования в целях проведения инженерных изысканий и капитального ремонта линейных объектов. Таким образом, Заказчик обладал законными основаниями для использования земельного участка в целях, предусмотренных Контрактом, и соответствующие сведения были доведены до Участника письмом Заказчика от 28.05.2026 N 09-3677/26-0-0.

Ссылка Участника на положения п. 1 ст. 48 и п. 14.3 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации о необходимости наличия у Заказчика права собственности на земельный участок, подтвержденного записью в ЕГРН, основана на неверном толковании действующего законодательства. Согласно п. 14.3 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт линейных объектов не влечет изменения границ полос отвода и (или) охранных зон. В отличие от реконструкции (п. 14.1 ст. 1 ГрК РФ), при капитальном ремонте не требуется изменение границ полос отвода, а, следовательно, не возникает и необходимость в разработке документации по планировке территории, предусмотренной ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтверждается тем, что предметом Контракта являлся именно капитальный ремонт, а не реконструкция Объекта, в связи с чем требования Участника о разработке документации по планировке территории либо о предоставлении выписок из ЕГРН, подтверждающих право собственности на земельный участок, не вытекают из условий Контракта и действующего законодательства.

Довод Участника о неисполнении Заказчиком обязанности по передаче исходных данных в порядке ст. 759 и ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также опровергается материалами дела. Заказчиком в соответствии с требованиями ст. 759 ГК РФ было передано Участнику Задание на проектирование (Приложение N 1 к Контракту) и все необходимые исходные данные. В ходе исполнения Контракта Заказчик оказывал содействие в выполнении Работ (ст. 762 ГК РФ), что подтверждается ответами на обращения Участника от 09.12.2025, 20.03.2026 и 15.01.2026, направленными письмами от 24.12.2025, 10.04.2026 и 17.04.2026, а также протоколами проведенных совещаний.

Письмом от 10.04.2026 N 01-4690/26-0-1 Заказчик прямо указал Участнику, что необходимость предоставления иных затребованных Участником данных у Заказчика отсутствует. Таким образом, Заказчик исполнил свои обязанности по передаче исходных данных и оказанию содействия, а требования Участника о предоставлении дополнительных сведений, не предусмотренных условиями Контракта, и об изменении существенных условий Контракта (разработка документации по планировке территории, увеличение цены Контракта) не основаны на законе.

Приостановка работ Участником и его отказ от продолжения исполнения Контракта при наличии у Заказчика законных оснований для использования земель в целях капитального ремонта Объекта, а также при предоставлении Участнику всех необходимых исходных данных свидетельствуют о недобросовестном исполнении Участником принятых на себя обязательств. Письменные обращения Участника (от 15.04.2026 N 3375/04, от 13.05.2026 N 3394/05, от 03.06.2026 N 3430/06),

в которых он ссылался на отсутствие кадастровых границ и признаки реконструкции, приостанавливал работы и требовал изменения существенных условий Контракта, по существу направлены не на достижение результата, предусмотренного Контрактом, а на создание искусственных препятствий для его исполнения и образуют, по мнению Комиссии УФАС, в действиях Участника признаки недобросовестного поведения.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на оказании предусмотренных Контрактом услуг (поставке товара), Участник должен был принять необходимые меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств,

в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий Контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Недобросовестное поведение Участника и невыполнение им в данном случае требований Закона о контрактной системе нарушило права Заказчика относительно условий исполнения Контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, а также публичные интересы Заказчика, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов федерального бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, подавая соответствующую заявку и заключая контракт, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона.

Вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о добросовестном поведении Участника, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что сведения в отношении ООО "П" подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков.

Следует также отметить, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках Комиссия УФАС России не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В рассматриваемом случае, оценив в совокупности представленные документы, Комиссия УФАС усмотрела в действиях Участника признаки недобросовестного поведения и основания для включения его в реестр.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. ст. 95, 99, 104 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)",

1. Сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО "П" (<...>), ИНН: <...>; Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: Г.Т., ИНН: <...>; Сведения об участниках / учредителях юридического лица: Г.Ю., ИНН: <...>, включить в Реестр сроком на 2 (два) года.

2. Датой включения сведений в отношении ООО "П"в Реестр считать дату размещения указанных сведений в единой информационной системе в сфере закупок.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.