Решение Московское УФАС России от 25.03.2025 N 077/10/104-3552/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

К. - главного специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

З. - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок,

У. - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ": А. (доверенностьN 4/2025 от 09.01.2025), а также в присутствии директора ООО "М"

- П. (решение N 1 от 17.04.2024), рассмотрев обращение ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" о включении сведений об ООО "М" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "М" (далее - Поставщик, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам запроса котировок в электронной форме на поставку расходных материалов для отделения ВРТ (Насадка пластиковая стерильная одноразового использования для пункционной биопсии) (среди субъектов малого предпринимательства и социально-ориентированных некоммерческих организаций) для нужд ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" (реестровый N 0373200052325000007).

30.01.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 25000007-ЗК (реестровый N 2771904680025000041) на поставку расходных материалов для отделения ВРТ (Насадка пластиковая стерильная одноразового использования для пункционной биопсии) (среди субъектов малого предпринимательства и социально-ориентированных некоммерческих организаций) для нужд ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" (дале е - В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе Контракт).

принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 06.03.2025 Заказчиком Закона о контрактной системе 06.03.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО "М" существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 07.03.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в нтрактной системе 07.03.2025 единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 5.1 Контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии пунктом 1.4 Контракта, в срок:

начало срока поставки Оборудования: 1 календарных дней с даты заключения контракта.

окончание срока поставки Оборудования: 250 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно п. 1.6 Технического задания срок поставки товара: Поставка товара производится с даты заключения Контракта в течение 250 календарных дней, по заявкам Заказчика в течение 3 дней с даты подачи заявки Заказчиком. Датой подачи заявки Заказчиком считать дату отправления заявки ответственным лицом Заказчика по электронной почте. Поставщик вправе досрочно осуществить поставку товаров по согласованию с Заказчиком.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком в адрес Общества направлена заявка от 05.02.2025 на поставку всего объема по Контракту в срок до 08.02.2025, однако товар по заявке не поставлен. В связи с чем, Заказчиком в адрес Поставщика направлены претензии (NN 1187/2025 от 20.02.2025, 1413/20225 от 27.02.2025) с требованием поставить товар по Контракту. Однако, товар Обществом поставлен не был.

На основании вышеизложенного, Заказчиком принято Решение о расторжении.

Представитель Поставщика на заседании Комиссии Управления пояснил, что по мнению Поставщика, Поставщиком не нарушен срок поставки товаров, предусмотренных условиями Контракта, поскольку условия Контракта не содержат прямой отсылки на положения Технического задания.

При этом, Поставщиком закуплен весь объем товаров, предусмотренных Контрактом, что подтверждается договором N 02/25 от 04.02.2025, заключенным между Обществом и субпоставщиком, а также Платежным поручением N 61 от 11.02.2025 об оплате товара по договору. Однако ввиду того, что товар является импортируемым, поставка составляет от 8 недель, что входит в установленные Контрактом сроки, для исполнения обязательств.

Кроме того, учитывая необходимость срочной поставки товара Заказчику, Поставщик осуществил запрос дистрибьюторам на территории Российской Федерации. Однако от дистрибьюторов был получен ответ о поставке в срок от 4 недель (переписка представлена в материалы дела).

Ознакомившись с пояснениями и представленными к материалам дела документами и сведениями, Комиссия Управления пришла к выводу о свершении

Поставщиком всех необходимых действий, направленных на исполнение Контракта, на достижение тех целей и результатов, которые были установлены в Контракте.

Дополнительно относительно направления заявки на поставку товара на весь объем по Контракту Комиссия Управления считает необходимым отметить, что для поставки товара в срок до конкретной даты одной партией Заказчику было необходимо прописать указанные условия в Контракте. Тогда, заключая данный контракт, Поставщик мог бы планировать поставку всего объема товара до конкретной даты. Кроме того, Закон о контрактной системе не обязывает поставщиков и исполнителей в момент подачи заявки на участие иметь весь товар в наличии. Вышеуказанная позиция отражена в решении Арбитражного суда г. Москвы 14.11.2022 N А40-181214/22-94-1362.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Поставщиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Поставщика отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. С учетом вышеизложенного, Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" во включении сведений в отношении ООО "М" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.