Решение
Московского УФАС России
от 30.09.2026 N 077/10/104-13998/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

А. - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Е.Е. Жуковой - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

С.А. Гусевой - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченных представителей ГБОУ "Школа N 14": Д. (доверенность N 106 от 29.09.2026), П. (доверенность N 103 от 28.05.2026), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "А": К. (доверенность б/н от 25.09.2026), рассмотрев обращение ГБОУ "Школа N 14" о включении сведений об ООО "А" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ "Школа N 14" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "А" (далее - Исполнитель, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на выполнение работ по ремонту ограждения для нужд ГБОУ "Школа N 14" (Контракт N 57-14/2026).

01.07.2026 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 57-14/2026 на выполнение работ по ремонту ограждения для нужд ГБОУ "Школа N 14" (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 03.08.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения Исполнителем существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных ст. 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе), ст. 111 (в случае определения в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и ст. 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено Заказчиком 04.08.2026 в адрес Исполнителя заказным письмом посредством АО "П".

В соответствии с требованиями ч. 12.2 ст. 95 Закон о контрактной системе датой надлежащего уведомления считается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Согласно сведениям с официального сайта АО "П" 10.09.2026 Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было возвращено Заказчику из-за истечения срока хранения.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком информации о возврате такого письма.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии со ст. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту ограждения (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии со ст. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение N 1 к Контракту): 5 (пять) рабочих дней с даты заключения Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно ст. 3.1 Контракта, срок выполнения работ составлял 5 рабочих дней с даты заключения Контракта, то есть работы подлежали выполнению в срок до 08.07.2026 включительно. Однако в нарушение п. 1.1, 3.1, 5.4.1 Контракта Подрядчик свои обязательства не исполнил, к исполнению Контракта не приступил, работы не выполнил, что подтверждается письмом N 04-291 от 16.07.2026 и претензией N 04-301 от 23.07.2026.

В связи с неоднократным нарушением сроков и объемов выполнения работ, а также тем, что Подрядчик не приступил к исполнению обязательств по Контракту, Заказчиком принято Решение.

На заседании Комиссии Управления представитель Подрядчика пояснил, что при подготовке к участию в закупке и расчете цены Контракта Подрядчик, действуя добросовестно и разумно, руководствовался исключительно технической документацией, которая содержала описание ремонта металлических конструкций секциями ограждения с лаковым покрытием размерами 2000х3100 мм и прямо предусматривала использование сварки. Документация не содержала сведений о том, что речь идет о 3D-панелях, их типе и технических характеристиках. Сразу после заключения Контракта Подрядчик приступил к его исполнению: издал приказ о назначении ответственного лица, подготовил работников и транспорт, направил сведения для допуска на объект. Однако только после фактического обследования объекта Подрядчик установил, что существующие ограждения исполнены из 3D- панелей Medium 2х3,1 м RAL 7024. Применение сварки для таких панелей технологически невозможно, так как это неизбежно приводит к локальному разрушению защитного антикоррозийного покрытия (горячего цинкования и полимерного слоя), что является прямым нарушением, а восстановление покрытия невозможно. Крепление таких панелей осуществляется исключительно механическим способом. Кроме того, объект не был оснащен обязательными гасительными сетками, отсутствие которых аннулирует гарантию на ограждение. Изготовление нестандартных 3D-панелей требует до 8 недель, что делает исполнение в первоначальный срок объективно невозможным.

При этом Подрядчик незамедлительно направил Заказчику письмо N 205 от 08.07.2026 о приостановлении работ до внесения изменений в техническое задание в связи с выявленными обстоятельствами, а также повторное письмо N 207 от 14.07.2026.

Продолжив поиск технического решения с привлечением специалистов завода-изготовителя "Гранд Лайн", Подрядчик разработал альтернативный вариант из стандартных панелей с последующим сопряжением и направил Заказчику письмо N 217 от 23.07.2026 с предложением данного решения и гарантией выполнения работ за 7 дней. Заказчик письмом N 04-309 от 24.07.2026 пригласил Подрядчика на рабочую встречу, на что Подрядчик ответил письмом N 218 от 24.07.2026, подтвердив готовность. В ходе рабочей встречи 27.07.2026 Заказчик отклонил предложение

Подрядчика и предложил свой вариант с нарезкой панелей и усилением каркаса.

Подрядчик не отказался от реализации варианта Заказчика, а в тот же день направил письмо N 219 от 27.07.2026 с запросом проектного решения для исключения разночтений и корректного определения объема материалов. Однако Заказчик письмом N 04-321 от 03.08.2026 ответил отказом на возможность изменения условий

Контракта, фактически заблокировав работу Подрядчика по предложенному самим Заказчиком варианту.

Таким образом, в действиях Подрядчика полностью отсутствует умысел на уклонение от исполнения Контракта. Подрядчик предпринял все зависящие от него меры: вышел на объект, зафиксировал расхождения, уведомил Заказчика в установленные Контрактом сроки, самостоятельно разработал и предложил альтернативное техническое решение, а затем согласился реализовать вариант Заказчика, запросив необходимую проектную документацию.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям

Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Исполнителя отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства Российской Федерации. С учетом вышеизложенного, Поставщик не допустил нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Подрядчиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБОУ "Школа N 14" во включении сведений в отношении ООО "А" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.