Решение Московское УФАС России от 24.03.2025 N 077/07/00-3193/2025

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

Председательствующего:

<...>

при участии посредством видео-конференц-связи представителей <...>

рассмотрев жалобу ООО "Д" (далее - Заявитель) на действия РТУ МИРЭА (далее - Заказчик) при проведении конкурентного отбора на право заключения договора на поставку мультимедийных программно-аппаратных комплексов для оснащения помещений, расположенных по адресу: Московская область, город Фрязино, территория Восточная Заводская промышленная, дом 16 (реестровый N 32514542778, далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки, в том числе направленная письмом ФАС России от 17.03.2025 N 28/24055/25.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривает неправомерную отмену Закупки после окончания срока подачи заявок, что, по мнению Заявителя, нарушает часть 5 статьи 3.2 Закона о закупках.

Также Заявителем были поданы дополнения к жалобе (вх. от 20.03.2025 N 16512-ЭП/25), согласно которым Заявитель указывает на нарушение срока размещения извещения об отмене Закупки, неразмещение протокола рассмотрения заявок, а также изменение в закупке N 32514618623 названия, цены, кода ОКПД2 без изменения состава закупаемого оборудования.

Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы, запрошенные антимонопольным органом.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

Информация о проведении Закупки размещена Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) - 21.02.2025.

Начальная (максимальная) цена: 126 585 275,03 рублей.

Дата начала срока подачи заявок: 21.02.2025.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 27.02.2025 в 10:00.

Дата подведения итогов: 10.03.2025.

Комиссия отмечает, что 11.03.2025 Заказчиком на сайте ЕИС было опубликовано Извещение об отмене Закупки, согласно которому в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Заказчик, в связи с отзывом финансирования по соглашению софинансирования, принял решение об отмене процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При проведении Закупки Заказчик руководствовался нормами Закона о закупках и Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "М" (РТУ МИРЭА), утвержденного заместителем Министра науки и высшего образования Российской Федерации Г. (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

1. Относительно правомерности отмены Закупки Комиссия установила следующее.

Комиссия отмечает, что в соответствии с частью 7 статьи 3.2 Закона о закупках по истечении срока отмены конкурентной закупки в соответствии с частью 5 статьи 3.2 Закона о закупках и до заключения договора заказчик вправе отменить определение поставщика (исполнителя, подрядчика) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 5 статьи 3.2 Закона о закупках установлено, что Заказчик вправе отменить конкурентную закупку по одному и более предмету закупки (лоту) до наступления даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке.

Также согласно пункту 3 раздела 10 главы 3 Положения при проведении конкурентного отбора применяются нормы Положения о закупке о проведении открытого конкурса.

В соответствии с пунктом 6 раздела 1 главы 3 Положения Заказчик вправе отменить открытый конкурс по одному и более предмету закупки (лоту) до наступления даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе. Решение об отмене открытого конкурса размещается в Единой информационной системе в день принятия этого решения. После наступления даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе и до заключения договора Заказчик вправе отменить открытый конкурс только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае отмены открытого конкурса заявки на участие в открытом конкурсе, поданные участниками закупки, не возвращаются.

Также согласно пункту 2.4.2 документации после наступления даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в конкурентном отборе и до заключения договора Заказчик вправе отменить конкурентный отбор только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что денежные средства, на которые должна быть осуществлена закупка были выделены Заказчику в качестве благотворительного дара с обязательным условием согласования с благотворителем закупочной документации по договору от 01.10.2024 N 02Ш/42-2024. Благотворитель 10.03.2025 выставляет замечания и принимает решение о несогласовании закупочной документации и отказе в предоставлении финансирования на Закупку.

Таким образом, Заказчик указал, что с учетом отказа в согласовании закупочной документации и отсутствием благотворительного дара (денежных средств) Заказчик принимает решение (10.03.2025) и размещает извещение об отмене конкурсной процедуры в ЕИС (11.03.2025).

В свою очередь, Комиссия считает необходимым отметить, что согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельствами непреодолимой силы являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

При этом согласно пункту 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, отсутствие денежных средств у Заказчика не может быть расценено Комиссией как обстоятельство непреодолимой силы, в связи с чем у Заказчика отсутствовали основания для отмены Закупки после окончания срока подачи заявок.

При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным частью 7 статьи 3.2 Закона о закупках, а также пункта 6 раздела 1 главы 3 Положения, пункта 2.4.2 документации.

С учетом изложенного на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности указанного довода жалобы.

2. Относительно довода о нарушении сроков размещения извещения об отмене Закупки Комиссия установила следующее.

Согласно части 6 статьи 3.2 Закона о закупках, пункта 6 раздела 1 главы 3 Положения, пункта 2.4.3 документации решение об отмене конкурентной закупки размещается в единой информационной системе в день принятия этого решения.

Как уже было установлено, решение об отмене Закупки было принято 10.03.2025, при этом размещено в ЕИС 11.03.2025, что не оспаривается Заказчиком.

При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным частью 6 статьи 3.2 Закона о закупках, а также пункта 6 раздела 1 главы 3 Положения, пункта 2.4.3 документации.

С учетом изложенного на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности указанного довода жалобы.

Вместе с тем в настоящем случае Комиссия приходит к выводу о нецелесообразности выдачи предписания по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции выдаваемое предписание носит правовосстановительный характер.

При этом, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021, согласно части 4 статьи 200 АПК РФ вынесенное на основании закона предписание антимонопольного органа может быть признано недействительным полностью или в соответствующей части, если будет установлено, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку указанные в нем меры являются несоразмерными.

При оценке соразмерности мер, указанных в предписании, необходимо принимать во внимание, являются ли они необходимыми для устранения нарушения антимонопольного законодательства или для достижения иных целей, определенных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Указанные в предписании меры могут быть также признаны несоразмерными, если их исполнение влечет значительные для хозяйствующего субъекта убытки и имеется возможность устранения допущенного нарушения иным, менее обременительным способом.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о нецелесообразности выдачи предписания, поскольку выдача предписания не приведет к восстановлению прав Заявителя по причине того, что допущенные нарушения носят неустранимый характер, а также Заказчиком была объявлена новая процедура.

3. Относительно правомерности неразмещения протокола рассмотрения заявок Комиссия установила следующее.

В соответствии с пунктом 5.2.8 документации результаты рассмотрения заявок на участие в конкурентном отборе отражаются в итоговом протоколе.

Согласно пункту 5.2.12 документации комиссия ведет итоговый протокол, в котором отражаются результаты вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурентном отборе, рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурентном отборе. Такой протокол подписывается членами комиссии в день окончания срока рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурентном отборе и размещается Заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания такого протокола.

Таким образом, итоговый протокол размещается в ЕИС в течение 3 рабочих дней с момента подписания.

Согласно пункту 26 Информационной карты место и дата окончания рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурентном отборе - "10" марта 2025 года по адресу Заказчика: <...>, Д-209.

Таким образом, рассмотрение заявок должно было быть осуществлено 10.03.2025 и протокол размещен до 13.03.2025 включительно.

Вместе с тем 10.03.2025 было принято решение об отмене Закупки, в связи с чем у Заказчика отсутствовала необходимость в составлении и размещении итогового протокола.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии с действиях Заказчика нарушений Закона о закупках.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

В свою очередь, Заявителем доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений действующего законодательства или положений документации не представлено.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений действующего законодательства, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (часть 3 статьи 1 ГК РФ, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы необоснованными в указанной части.

4. Относительно оспаривания Заявителем закупки N 32514618623 Комиссия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 3 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать указание на обжалуемые торги.

В настоящем случае жалоба подана на Закупку N 32514542778.

Комиссия указывает, что доводы жалобы оцениваются Комиссией в каждом случае в совокупности с конкретными фактическими обстоятельствами.

При этом согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, Заявитель не может обжаловать новую процедуру, поскольку Законом о закупках не установлена возможность обжаловать в дополнениях действия Заказчика, выходящие за предмет обжалования.

При этом Заявитель не лишен права обжаловать указанные действия Заказчика, подав отдельную жалобу с соблюдением требований статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об оставлении жалобы без рассмотрения в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия,

1. Признать жалобу ООО "Д" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) на действия РТУ МИРЭА (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) при проведении Закупки частично обоснованной, в части обжалования Заявителем новой закупки - оставить жалобу без рассмотрения.

2. Установить в действиях Заказчика нарушение частей 6, 7 статьи 3.2 Закона о закупках, пункта 6 раздела 1 главы 3 Положения, пунктов 2.4.2, 2.4.3 документации.

3. Обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.