Решение Нижегородского УФАС России от 30.09.2026 N РНП52-330-26-ЕМ

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок в составе:

Баранов И.В.-председатель комиссии, заместитель руководителя Управления,

Репин В.А.-член комиссии, ведущий специалист-эксперт отдела контроля государственных и муниципальных закупок,

Макарова Е.А.-член комиссии, специалист 1 разряда отдела контроля государственных и муниципальных закупок,

при участии по видео-конференц-связи:

И.-директор МБОУ СОШ N 9,

С.В.П.-представитель МБОУ СОШ N 9 по доверенности от 29.09.2026 N 134,

М.К.А.-директор ООО "Д",

Г.-представитель ООО "Д" по доверенности от 25.09.2026,

осуществив проверку по факту одностороннего отказа заказчика - муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя школа N 9 (далее также - Заказчик, МБОУ СШ N 9) от исполнения контракта, заключенного с исполнителем (поставщиком, подрядчиком) - ООО "Д", 5254485647, (далее также - Исполнитель) по итогам проведения закупочной процедуры: Запрос котировок в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ, на право заключения контракта по объекту закупки: "Капитальный ремонт кровли основного здания и актового зала МБОУ СШ N 9 (1 этап), расположенной по адресу: Нижегородская область, Володарский округ, с.п. Мулино, ул. Новая, д. 23", номер извещения 0132300007426000023,

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от Заказчика поступили сведения о расторжении в одностороннем порядке контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения названного контракта, с целью внесения сведений об Исполнителе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 названной статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В связи с этим, на основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Нижегородское УФАС России пришло к выводу о необходимости проведения проверки по изложенному в обращении факту.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок, изучив представленные документы, пришла к следующим выводам.

1) 25.02.2026 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки - ЭТП "Фабрикант" - размещено извещение о проведении закупочной процедуры:

Запрос котировок в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ, номер извещения: 0132300007426000023.

Начальная (максимальная) цена контракта - 7 298 725,88 руб.

2) В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.03.2026 Участник и его заявка признаны соответствующими требованиям извещения и положениям Закона о контрактной системе.

В соответствии с названным протоколом комиссия заказчика приняла решение заключить контракт с Участником по цене 5 481 343,00 руб. Снижение относительно начальной (максимальной) цены контракта составило 1 817 382,88 руб. или -24,9%.

3) 12.03.2026 по результатам проведенной закупочной процедуры между Заказчиком и Исполнителем заключен контракт, положениями которого предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

4) 22.09.2026 Заказчиком в реестре контрактов размещены сведения о расторжении вышеуказанного контракта в одностороннем порядке на основании решения от 11.09.2026 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

5) Комиссией Нижегородского УФАС России установлено следующее.

Из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что причиной расторжения контракта является "Нарушение существенных условий контракта, ненадлежащее исполнение контракта, нарушение сроков завершения работ".

Согласно приказу об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.06.2026 года N 88:

"Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя школа N 9, именуемая в дальнейшем "Заказчик", в лице директора МБОУ СШ N 9 И. Натальи

Сергеевны, действующей на основании Устава в ходе исполнения муниципального контракта N 1 от 11.03.2026 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли основного здания и актового зала МБОУ СШ N 9 (1 этап), расположенных по адресу: Нижегородская область, Володарский округ, с.п. Мулино, ул. Новая, д. 23, (ИКЗ 263521400278052140100100095554391243) в соответствии с которым Подрядчик - ООО ДТД в лице М.К.А. принял на себя обязательства по капитальному ремонту кровли основного здания и актового зала МБОУ СШ N 9 (1 этап), расположенных по адресу: Нижегородская область, Володарский округ, с.п. Мулино, ул. Новая, д. 23, установила:

Между МБОУ СШ N 9 и ООО ДТД заключен муниципальный контракт N 1 от 11.03..2026 ИКЗ 263521400278052140100100095554391243 в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту кровли основного здания и актового зала МБОУ СШ N 9 (1 этап), расположенных по адресу: Нижегородская область, Володарский округ, с.п.

Мулино, ул. Новая, д. 23, (далее - Объект) в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение N 1,2 к Контракту), ведомостями объемов работ (Приложение N 3,4 к Контракту).

В соответствии с указанным контрактом начало выполнения работ - с 01.05.2026 г., окончание выполнения работ - до 31.07.2026 г.

Работы в соответствии с п. 2.4. указанного выше контракта работы должны вестись непрерывно.

Ремонтные работы по муниципальному контракту N 1 от 11.03.2026 года (ИКЗ 263521400278052140100100095554391243) начаты 05.06.2026 года и по состоянию на 26.06.2026 выполнено лишь 20% от общего объема работ.

Рабочий персонал, заявленный в приказах Подрядчика в полном составе не приступал к выполнению работ ни разу.

Рабочий персонал на объекте задействован в критически малом количестве:

На оперативных совещаниях, письмах, претензиях N 1 от 27.05.2026 (исх N 37 от 27.05.2026), N 2 от 01.06.2026 (исх N 44 от 01.06.2026 года), N 3 от 05.06.2026 (исх N от 05.06.2026), предостережениях N 1 от 18.06.2026 (исх N 76 от 18.06.2026), N 2 от 23.06.2026 (исх N 79 от 23.06.2026) подрядчику неоднократно было указано на незамедлительное начало выполнения работ и предоставление необходимой документации в соответствии с муниципальным контрактом.

По состоянию на 26.06.2026 ремонтные работы Подрядчиком не ведутся, раскрытие кровли приводит к постоянному проливу помещений МБОУ СШ N 9 и значительному нанесению ущерба

МБОУ СШ N 9.

Данные факты подтверждают длительное и умышленное неисполнение работ Подрядчиком по муниципальному контракту. Подрядчиком никаких мер по предотвращению пролива помещений МБОУ СШ N 9, устранению нанесенного действиями и бездействиями сотрудниками

Подрядчика, и продолжению работ по ремонту кровли не предпринимается, тем самым нарушаются условия контракта, в связи с чем становится очевидным, что работы не будут выполнены в сроки установленные муниципальным контрактом, а подрядчик не информировал Заказчика об обстоятельствах, предусмотренных контрактом, тем самым также нарушив условия контракта.

В соответствии с п 4.2.4. муниципального контракта "4.2.4. Если Подрядчик 3 не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения

Контракта и потребовать возмещения убытков."

Согласно части 9 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о Контрактной системе)" Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 10.8. Муниципального контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. п. 10.7, 10.8, 10.9 муниципального контракта ч. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Закона о Контрактной системе

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя школа N 9 решила:

1. Отказаться от исполнения муниципального контракта N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли основного здания и актового зала МБОУ СШ N 9 (1 этап), расположенных по адресу: Нижегородская область, Володарский округ, с.п. Мулино, ул. Новая, д. 23, (ИКЗ 263521400278052140100100095554391243), заключенного 11.03.2026 с ООО ДТД.

2. Настоящее решение (приказ) вступает в силу и муниципальный контракт N 1 от 11.03.2026 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли основного здания и актового зала МБОУ СШ N 9 (1 этап), расположенных по адресу: Нижегородская область, Володарский округ, с.п. Мулино, ул. Новая, д. 23, (ИКЗ 263521400278052140100100095554391243) считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления ООО "Д" об одностороннем отказе от исполнения контракта.

3. Контроль за исполнением настоящего решения (приказа) оставляю за собой".

Согласно письменным пояснениям Заказчика:

"По результатам электронного аукциона (запрос котировок в электронной форме) единой комиссией, созданной при администрации Володарского муниципального округа были рассмотрены заявки и признан победителем ООО ДТД как претендент с наименьшим ценовым предложением. В результате электронного аукциона сложилась экономия в размере 1817382,88 рублей и в итоге между МБОУ СШ N 9 и ООО ДТД заключен муниципальный контракт от 11.03.2026 ИКЗ 263521400278052140100100095554391243 в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту кровли основного здания и актового зала МБОУ СШ N 9 (1 этап), расположенных по адресу: Нижегородская область, Володарский округ, с.п. Мулино, ул. Новая, д. 23, (далее - Объект) в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение N 1,2 к Контракту), ведомостями объемов работ (Приложение N 3,4 к Контракту). (Приложения N 4)

В соответствии с указанным контрактом начало выполнения работ - с 01.05.2026 г., окончание выполнения работ - до 31.07.2026 г.

Ремонтные работы по муниципальному контракту N 1 от 11.03.2026 года (ИКЗ 263521400278052140100100095554391243) Подрядчиком начаты лишь 05.06.2026 года.

Подрядчиком направлялись для проведения ремонтных работ и назначались ответственные лица за безопасное производство строительно-монтажных работ разные люди:

- приказом N 4/2026 от 13.03.2026 года был назначен М.И.АА., он же назначен прорабом. - на строительной площадке находился один раз с течении 40 минут,

- приказом N 5 от 04.05.2026 года М.И.В. (прораб), Т., М.И.АБ., М.А.А. - на площадке были один раз в течении 30 минут,

- Приказом N 5/1 от 29.05.2026 были назначены А. (прораб)., К.А.,

М.А.А., К.И., Алероев А..К., Ш.Н. на строительной площадки находились периодически и не в полном составе с 05.06.2026 по 17.06.2026 года, далее не появлялись. Инструктаж по охране труда и копии удостоверений о проверке знаний требований охраны труда предоставлены только на них. При этом разрешающих документов для работы с огнезащитными материалами и высотных работах представлено не было.

- Приказом N 5/3 от 09.06.2026 были назначены Гоман МВ, Ш.Р.

- Приказом N 5/2 от 04.06.2026 были назначены С.В.Е., У., Д. (работала 2-3 дня)

- Приказ N 6/4 от 05.07.2026 были назначены Нарзуллоев ММ. Хусойнзода ДК, М.Б.А., К.М. Наврузи К- данная бригада рабочих бала направлена для ведения работ спустя 10 дней после размещения в ЕИС приказа об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Рабочий персонал, заявленный в приказах Подрядчика в полном составе не приступал к выполнению работ ни разу, подрядчиком направлялись приказы о назначении ответственных лиц и направлении рабочих 6 раз, при это М.К.А. не дополнял рабочих на объект, а запрещал появляться на строительной площадке предыдущей бригаде и направлял новых людей.

Рабочий персонал на объекте был задействован в критически малом количестве или отсутствовал совсем.

На оперативных совещаниях, письмах, претензиях (16.04.2026 N 28, 29.04.2026, 20.05.2026 N 34, 26.05.2026 (оперативное совещание 27.05.2026- протокол) N 54, 29.05.2026 N 43, 01.06.2026 N 44, 18.06.2026 N 76, 23.06.2026 N 79, 08.07.2026 N 116, 15.07.2026 N 119/01/-26, 22.07.2026 N 125/01/-26, 23.07.2026 N 135/01/-26 28.07.2026 N 128, 17.08.2026 N 143/01/-26, 25.08.2026 N 148/01/-26) предостережение N 1 от 18.06.2026, предостережениеN 2 от 23.06.2026 года, претензия N 1 от 27.05.2026 - замечания не устранены, претензия N 2 от 01.06.2026 замечания не устранены, претензия N 3 от 05.06.2026 года -замечания не устранены, претензия N 4 от 04.09.2026 - замечания не устранены, срок для исправления замечаний истек 07.09.2026.

подрядчику неоднократно было указано на незамедлительное начало выполнения работ, ведения работ в строгом соответствии с ЛСР и предоставление необходимой документации в соответствии с муниципальным контрактом.

Ремонтные работы Подрядчиком велись с нарушением всех норм, раскрытие кровли приводило к постоянному проливу помещений МБОУ СШ N 9 и значительному нанесению ущерба МБОУ СШ N 9, что в настоящее время препятствует проведению учебного процесса на 3 этаже школы Акт проливаN 1 от 09.06.2026, N 2 от 15.06.2026 N 3 от 18.06.2026, N 4 от 19.06.2026, N 5 от 07.07.2026.

Данные факты подтверждают длительное и умышленное неисполнение работ Подрядчиком по муниципальному контракту. Подрядчиком никаких мер по предотвращению пролива помещений МБОУ СШ N 9, устранению нанесенного действиями и бездействиями сотрудниками

Подрядчика, и продолжению работ по ремонту кровли не предпринимается, тем самым нарушаются условия контракта, в связи с чем становится очевидным, что работы не выполнены в сроки установленные муниципальным контрактом, а подрядчик не информировал Заказчика об обстоятельствах, предусмотренных контрактом, тем самым также нарушая постоянно условия контракта.

В соответствии с п. 2.4. указанного выше контракта работы должны вестись непрерывно, что не представлялось возможным ввиду отсутствия у подрядчика строительной бригады готовой приступить к непрерывному выполнению работ по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ N 9, инструмента, оборудования, строительных материалов, а также графика выполнения работ с указанием конкретных дат выполнения работ.

Неоднократные требования к подрядчику о незамедлительном начале выполнения работ, о предоставлении исполнительной документации, о необходимости выполнения работ в строгом соответствии с ЛСР, о предъявлении выполнения промежуточных этапов работ организации, осуществляющей строительный контроль, о работе которого М.К.А. был уведомлен до начала производства работ в ходе оперативного совещания, а также письмом от 20.05.2026 года N 34, направленным ему 21.05.2026 года в 9:57 игнорировались.

Требование о ввозе строительных материалов до начала выполнения демонтажных работ и разборе покрытий кровли с моей стороны было обосновано исключительно в целях сохранения муниципального имущества: учебных кабинетов, техники, учебного оборудования, мебели в надлежащем для приема обучающихся виде и сохранения ранее выполненных ремонтных работ в помещениях школы. Данные требования М.К.А. также игнорировались, что привело к порче имущества МБОУ СШ N 9 и значительному ущербу зданию и помещениям МБОУ СШ N 9.

Подрядчиком никаких мер по предотвращению пролива помещений МБОУ СШ N 9, устранению нанесенного действиями и бездействиями сотрудниками Подрядчика, и продолжению работ по ремонту кровли не предпринимались, тем самым нарушались условия контракта.

Проведена независимая строительно-техническая и товароведческая экспертиза (определения стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества вследствие залива и течи кровли, вскрытой ООО ДТД) в помещениях школы. М.К.А. был приглашен в МБОУ СШ N 9 24.08.2026 года к 11-00 (письмо от 21.08.2026 N 189). М.К.А. в здании МБОУ СШ N 9 присутствовал, но демонстративно отказался от участия и присутствия при работе экспертов. Стоимость обязательств по возмещению ущерба имущества, поврежденного в результате залива кровли составляет 225452,00 рублей, а стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива составляет 1545803, 00 тыс рублей.

По состоянию на 04.09.2026 года ремонтные работы по муниципальному контракту N 1 ИКЗ 263521400278052140100100095554391243 не завершены, а ранее выполнявшиеся работы велись с отступлением от локальных сметных расчетов (Приложение N 1,2 к Контракту), ведомостей объемов работ (Приложение N 3,4 к Контракту), о чем указано в акте приемке выполненных работ от 12.08.2026, и от 19.08.2026 года, а также письме организации, осуществляющей строительный контроль - ООО Основа плюс, направленные в очередной раз

М.К.А. 25.08.2026 года не устранены, а именно:

1.Общий журнал работ- РД-11-05-007 представлен подрядной организацией заполнен с нарушениями и не соответствует Приказу Минстроя России от 2 декабря 2022 г. N 1026/пр "Об утверждении формы и порядка ведения общего журнала, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства",

2. Акты освидетельствования скрытых работ - представленные представителем подрядной организации на проверку рассмотрены, но фактически не могут быть проверены представителями строительного контроля ООО СК "О" ввиду непредставления работ к освидетельствованию.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 года N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" п. 9 установлено, что в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка, требованиям технических регламентов, а также национальных стандартов Российской Федерации и (или) сводов правил (части национального стандарта и (или) части свода правил), документов по стандартизации, указанных в пункте 5 статьи 14 Федерального закона "О стандартизации в Российской Федерации", международных стандартов, региональных стандартов и региональных сводов правил, стандартов иностранных государств и сводов правил иностранных государств, стандартов организаций (в случае, если их применение предусмотрено проектной документацией); соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, требованиям технических регламентов, а также национальных стандартов Российской Федерации и (или) сводов правил (части национального стандарта и (или) части свода правил), документов по стандартизации, указанных в пункте 5 статьи 14 Федерального закона "О стандартизации в Российской Федерации", международных стандартов, региональных стандартов и региональных сводов правил, стандартов иностранных государств и сводов правил иностранных государств, стандартов организаций (в случае, если их применение предусмотрено проектной документацией), пунктом 10 установлено, что до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается.

3.Сертификаты (паспорта-оригиналы) на применяемые материалы, оборудование - представлены представителем подрядной организации рассмотрены, но фактически не могут быть не могут быть проверены, т.к. не представлялись в ходе исполнения работ.

4.Работы, подлежащие освидетельствованию на этапах выполнения не представлены в строительный контроль

5. Следы пролития с кровли на ниже находящиеся этажи в следствие вскрытия участков кровли представителями подрядной организации не устранены (ремонтные работы не выполнены, испорченная мебель и компьютерное оборудование не заменено),

6.Работы велись с отступлением от ЛСР.

7. исполнительные схемы, ЛСР N 02-01-03/1 - Капитальный ремонт кровли основного здания МБОУ СШ N 9 (исключаемые работы) не согласован со строительным контролем ООО СК "О" в лице Самарского В.П., заказчиком - директором МБОУ СШ N 9 И.,

отметка о проверке и положительное заключение Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Н" отсутствуют.

В связи с этим акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.07.2026 года не может быть рассмотрен (N, дата дополнительного соглашения к договору отсутствует, дополнительное соглашение не заключалось).

8.ЛСР N 02-01-03/2 - Капитальный ремонт кровли основного здания МБОУ СШ N 9 (дополнительные работы) не согласован со строительным контролем ООО СК "О" в лице Самарского В.П., заказчиком - директором МБОУ СШ N 9 И., отметка о проверке и положительное заключение Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Н"

отсутствуют.

В связи с этим акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2026 года не может быть рассмотрен (N, дата дополнительного соглашения к договору отсутствует, дополнительное соглашение не заключалось).

9. ЛСР N 02-01-02/1 - Капитальный ремонт кровли актового зала МБОУ СШ N 9 (исключаемые работы) не согласован со строительным контролем ООО СК "О" в лице

Самарского В.П., заказчиком - директором МБОУ СШ N 9 И., отметка о проверке и положительное заключение Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Н" отсутствуют

В связи с этим акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.07.2026 года не может быть рассмотрен (N, дата дополнительного соглашения к договору отсутствует, дополнительное соглашение не заключалось).

10. ЛСР N 02-01-02/2 - Капитальный ремонт кровли актового зала МБОУ СШ N 9 (дополнительные работы) не согласован со строительным контролем ООО СК "О" в лице Самарского В.П., заказчиком - директором МБОУ СШ N 9 И., отметка о проверке и положительное заключение Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Н"

отсутствуют,

В связи с этим акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2026 года не может быть рассмотрен (N, дата дополнительного соглашения к договору отсутствует, дополнительное соглашение не заключалось).

11. По совокупности представленных актов дополнительных работ, а также исключаемы работ Заказчиком МБОУ СШ N 9, строительным контролем ООО СК Основа плюс согласованы не были. Неоднократно подрядчику было указано на нарушение исполнения контракта, а также недопустимости отступления при выполнении работ от ЛСР.

12. ЛСР N 02-01-03 - Капитальный ремонт кровли основного здания МБОУ СШ N 9 не согласован со строительным контролем ООО СК "О" в лице Самарского В.П., заказчиком - директором МБОУ СШ N 9 И., отметка о проверке и положительное заключение Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Н" отсутствуют.

В связи с этим акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.07.2026 года не может быть рассмотрен.

13. ЛСР N 02-01-02 - Капитальный ремонт кровли актового зала МБОУ СШ N 9 не согласован со строительным контролем ООО СК "О" в лице Самарского В.П., заказчиком - директором МБОУ СШ N 9 И., отметки о проверки Государственным бюджетным учреждением Нижегородской области "Н" отсутствуют.

В связи с этим акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.07.2026 года не может быть рассмотрен.

14. Работы подлежащие освидетельствованию на этапах выполнения работ по основному зданию и актовому залу в строительный контроль ООО СК "О" в лице Самарского

В.П., не представлены ООО "Д". Установить соответствие объемов выполненных работ и примененных материалов, на кровле не представляется возможным.

15. Представленные на освидетельствование акты скрытых работ по основному зданию и актовому залу МБОУ ССШ N 9 не представляется возможным подтвердить в связи с отсутствием представления скрытых работ, проводимых ООО "Д".

16. В Журнале входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования отражены наименования материалов и конструкций не задействованные в соответствии с ЛСР по капитальному ремонту актового зала и основного здания. Журнал в ходе производства работ не представлялся ни разу. Период работ указанный на журнале не соответствует с действительности.

17.В общем журнале работ N 1 по капитальному ремонту кровли основного здания и актового зала МБОУ СШ N 9:

- раздел N 1 - даты начала и окончания работ не соответствуют действительности.

- раздел N 3 - даты начала и окончания работ не соответствуют действительности, отсутствуют подписи, должности, фио уполномоченного представителя подрядчика,

- раздел N 5 - не заполнен,

- раздел N 6 - отсутствуют подписи, должности, фио подписантов АОСР уполномоченного представителя подрядчика,

Журнал не прошит, не пронумерован, не скреплен печатью и подписью подрядчика.

18.Подрядчиком ООО "Д" в лице М.К.А. размещены в ЕИС 02.09.2026 года документы о приемке выполненных работ по Муниципальному контракту N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли основного здания и актового зала МБОУ СШ N 9 (1 этап), расположенной по адресу: Нижегородская область, Володарский округ, с.п. Мулино, ул.

Новая, дом 23 не имеющие дат, подписей, а указанные даты отдельных документов не соответствуют реальному выполнению работ.

19 Не выполнены демонтажные работы на вентиляционных каналах и выходе на кровлю старого (существующего ранее) наплавляемого материала.

В адрес подрядчика направлена Претензия N 4 от 04.09.2026 года с требованиями о необходимости завершения ремонтно -строительных работ в срок до 07.09.2026 года - период, когда образовательный процесс не осуществляется и на территории МБОУ СШ N 9 отсутствуют педагогические работники и обучающиеся. Подрядчик был предупрежден неоднократно, что случае не устранения выявленных в ходе приемки нарушений и не завершения ремонтных работ до 07.09.2026 МБОУ СШ N 9 будет вынуждено расторгнуть муниципальный контракт N 1 ИКЗ 263521400278052140100100095554391243 в одностороннем порядке.

Указанные ЛСР и акты выполненных работ, которые выставлялись в ЕИС не могут быть приняты к рассмотрению в связи с тем, что замены материалов не согласована со строительным контролем ООО СК "О" в лице Самарского В.П., заказчиком - директором МБОУ СШ N 9 И., отметка о проверке и положительное заключение Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Н" отсутствуют, а выполненные работы не соответствуют ЛСР, являющиеся приложением к муниципальному контракту, даты начала и окончания работ, указанные, указанные в журналах входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов и конструкций не соответствуют реальным данным (датированы началом работ 05.05.2026, когда фактически на объекте впервые появились рабочие в велась разгрузка материала 04.06.2026) и представлены впервые в заполненном виде 02.09.2026 года. Представленные Подрядчиком протоколы испытаний N 08/25 К датированы 18.08.2026 года, не имеют ФИО лиц, проводившие испытания, а также в данный день, а именно 18.08.2026 лица, проводившие испытание на территории МБОУ СШ N 9 отсутствовали, чем в ЕИС направлен соответствующий акт 08.09.2026.

Также сообщаю, что направленные Подрядчиком в Адрес Заказчика замеры "проведенных" ремонтных работ не соответствуют объемам в сметной документации, приложенной

Подрядчиком в ЕИС. В связи с тем, что по состоянию на 11.09.2026 ремонтные работы

Подрядчиком не велись, а раскрытие кровли в период проведения работ Подрядчиком приводило к постоянному проливу помещений МБОУ СШ N 9 и значительному нанесению ущерба МБОУ СШ N 9 и данные замечания и требования Подрядчиком не устранены, срок контракта истек 31.07.2026 года, а подрядчик не информировал Заказчика об обстоятельствах, предусмотренных контрактом, тем самым также нарушив условия контракта, в соответствии с п 4.2.4.

муниципального контракта "4.2.4. Если Подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения убытков."

Согласно части 9 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о Контрактной системе)" Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 10.8. Муниципального контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. п. 10.7, 10.8, 10.9 муниципального контракта ч. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Закона о Контрактной системе

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя школа N 9 решила отказаться от исполнения муниципального контракта N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли основного здания и актового зала МБОУ СШ N 9 (1 этап), расположенных по адресу: Нижегородская область, Володарский округ, с.п. Мулино, ул. Новая, д.

23, (ИКЗ 263521400278052140100100095554391243), заключенного 11.03.2026 с ООО ДТД 11.09.2026. Приказ N 95 от 11.09.2026 года размещен в ЕИС".

Ввиду изложенного Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик на заседании Комиссии поддержали позицию, изложенную в Решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на отсутствие результатов исполнения контракта.

Представитель Исполнителя с позицией Заказчика не согласился, возразив следующее:

1. Большинство замечаний Заказчика связано с формальностями в документации и не относится к существу выполненных работ (качеству, объемам) (пункты /-7, 10, I| Акта).

2. Заказчик изначально необоснованно включил в смету несуществующие объемы работ и материалов. Требование Заказчика о выполнении этих несуществующих объемов незаконно (пункты 53, 55, 71, 79, 25, 27 локального сметного расчета N 02-01-02. пункты 16 - 19 Акта).

3. Заказчик не провел экспертизу выполненных работ, в том числе указанных в пунктах 8, 9 Акта, нарушив порядок приемки.

4 Ряд замечаний недостоверны. Работы, указанные как невыполненные, Подрядчик выполнил (пункты 20, 21 Акта).

5. Требование о ремонте стен, потолков не является юридическим основанием для отказа в приемке работ, т.к. не входит в предмет Контакта (пункт 15 Акта).

6. Подрядчик выполнил работы с надлежащим качеством. В Акте отсутствуют замечания к качеству выполненных работ.

Согласно письменным пояснениям заказчика:

"Между ООО "Д" (далее - "Подрядчик") и МБОУ СШ N 9 (далее - "Заказчик") заключен муниципальный контракт N 1 от 11.03.2026 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли основного здания и актового зала МБОУ СШ N 9 (1 этап), расположенной по адресу: Нижегородская область, Володарский округ, с.п. Мулино, ул. Новая, д. 23 (Приложение N I).

Идентификационный код закупки 263521400278052140100100095554391243.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту кровли основного здания и актового зала МБОУ СШ N 9 (1 этап), расположенной по адресу: Нижегородская область, Володарский округ, с.п.

Мулино, ул. Новая, д. 23, в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложение N 1,2 к Контракту), ведомостями объемов работ (Приложение N 3,4 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта, и сдаче результатов работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы при условии, что они выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Контракта начало выполнения работ - с 01.05.2026, окончание выполнения работ - до 31.07.2026.

Цена Контракта составляет 5 481 343 рублей, в т.ч. НДС 22%.

Подрядчик работы выполнил.

02.09.2026 Подрядчик разместил в ЕИС документы о сдаче-приемке работ. Общая стоимость выполненных работ составила 4 648 961,28 рублей, в т.ч. НДС 22%. Размещенные в ЕИС документы о сдаче-приемке работ - Приложение N 2.

08.09.2026 Заказчик разместил в ЕИС акт N 3 приемки работ (заключение), согласно которому документы по ремонту объекта не приняты.

11.09.2026 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

16.09.2026 Подрядчик направил Заказчику возражения на отказ от приемки, где подробно, по существу каждого заявленного пункта дал пояснения (Приложение N 3).

16.09.2026 Подрядчик также направил Заказчику возражения на отказ от Контракта, в котором мотивированно пояснил его необоснованность (Приложение N 4).

17.09.2026 Подрядчик предъявил Заказчику досудебную претензию об оплате стоимости работ (Приложение N 5).

В обоснование своего решения об отказе от Контракта Заказчик указал на нарушение

Подрядчиком пункта 4.2.4 Контракта, в соответствии с которым "если Подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения

Контракта и потребовать возмещения убытков".

Подрядчик считает решение Заказчика об одностороннем отказе необоснованным и незаконным, а действия Подрядчика - добросовестными. Основания для включения Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

По существу Подрядчик поясняет следующее.

1. Работы по Контракту Подрядчик выполнил. Результат работ (отремонтированная кровля школы) находится полностью в ведении Заказчика. Работы Подрядчик осуществил полностью за свой счет.

К качеству работ Заказчик претензий не предъявил, о невозможности или опасности эксплуатации здания школы и нахождения в нем или около него детей из-за каких-либо проблем с кровлей Заказчик не объявил, допуск в школу детей с начала учебного сезона разрешил.

Вывод Заказчика о том, что Подрядчик длительно и умышленно не исполняет работы противоречит фактическим обстоятельствам. Заявление Заказчика о том, что по состоянию на 11.09.2026 ремонтные работы Подрядчиком не ведутся неуместно, поскольку 02.09.2026 Подрядчик предъявил работы к приемке.

2. Подрядчик просит комиссию учесть, что Заказчик нарушил срок передачи Подрядчику строительной площадки на полтора месяца, что повлекло смещение даты начала выполнения работ и сокращение общего периода выполнения работ. В связи с этим ссылка Заказчика в решении на п. 4.2.4 Контракта несостоятельна.

Заказчик передал Подрядчика строительную площадку только 02.06.2026 (Приложение N б).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Контракта начало выполнения работ- с 01.05.2026, окончание выполнения работ - до 31.07.2026.

В соответствии с п. 4.1.9 Контракта Заказчик обязан в течение 10 дней со дня, следующего за днем заключения контракта, передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, а также документы, которые определены приложением к контракту, являющимся его неотъемлемой частью.

Учитывая положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и n.

4.1.9 Контракта, Заказчик обязан был передать строительную площадку до 23.03.2026 включительно (11.03.2026 + 10 дней). Однако Заказчик нарушил срок передачи Подрядчику строительной площадки на 1,5 месяца, о чем Подрядчик письменно сообщил Заказчику в письме исх. N 13 от 29.05.2026.

В связи с данным обстоятельством Подрядчик не мог начать выполнение работ 01.05.2026, и произошло общее смещение сроков выполнения работ. Тем не менее, Подрядчик завершил выполнение работ, и к началу учебного сезона кровля школы была готова.

Таким образом, имеет место просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ), т.к. Заказчик не совершил действий, предусмотренных договором. При таком ситуации Заказчик не имеет права ссылаться на п. 4.2.4 Контракта в обоснование его расторжения.

3. Заказчик отказался от исполнения Контракта после сдачи ему работ Подрядчиком, что является нарушением ст. 717 ГК РФ.

Подрядчик работы завершил и 02.09.2026 разместил в ЕИС документы о сдаче-приемке выполненных работ.

Решение об одностороннем отказе от Контракта Заказчик принял после того, как Подрядчик предъявил работы к приемке.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Формально составленный Заказчиком акт N 3 от 08.09.2026 приемки работ (заключение), согласно которому документы по ремонту объекта не приняты, по мнению Подрядчика, противоречит условиям Контракта и законодательству Российской Федерации, о чем Подрядчик заявил в своих возражениях.

Таким образом, уже после завершения работ, получив готовый результат, пользуясь этим результатом (кровля отремонтирована качественно) и не оплатив ни копейки по Контракту,

Заказчик расторгает этот Контракт, лишая Подрядчика возможности получить денежные средства за осуществленные работы в досудебном порядке. При этом, к качеству работ претензии Заказчик не высказал, а часть заявленных в Контакте объемов работ, вмененных

Подрядчику как невыполненные, являются несуществующими и включенными в смету искусственно.

В нарушение порядка приемки Заказчик не провел экспертизу работ.

Подрядчик считает такое поведение Заказчика недобросовестным, злоупотреблением правом, что недопустимо согласно ст. 1, 10 ГК РФ.

Отказ от исполнения Контракта после сдачи Подрядчиком работ Заказчик произвел в нарушение ст. 717 ГК РФ.

4. Подрядчик обращает внимание комиссии, что отказ от приемки работ от 08.09.2026 по большей части носит формальный характер, а некоторые основания для отказа, указанные в акте N 3 от 08.09.2026 приемки работ (заключение), не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности:

1. Большинство замечаний Заказчика связано с формальностями в документации и не относится к существу выполненных работ (качеству, объемам) (пункты 1 - 7, 10, 11 акта).

2. Заказчик изначально необоснованно включил в смету несуществующие объемы работ и материалов. Требование Заказчика о выполнении этих несуществующих объемов незаконно (пункты 53, 55, 71, 79, 25, 27 локального сметного расчета N 02-01-02, пункты 16 - 19 акта).

3. Заказчик не провел экспертизу выполненных работ, в том числе указанных в пунктах 8, 9 акта, нарушив порядок приемки.

4. Ряд замечаний недостоверны. Работы, указанные как невыполненные, Подрядчик выполнил (пункты 20, 21 акта). 5. Требование о ремонте стен, потолков не является юридическим основанием для отказа в приемке работ, т.к. не входит в предмет Контакта (пункт 15 акта).

6. Подрядчик выполнил работы с надлежащим качеством. В Акте отсутствуют замечания к качеству выполненных работ.

Подробно Подрядчик раскрывает эти доводы в своих возражениях на отказ от приемки, направленных Заказчику 16.09.2026 (Приложение N 3).

5. Заявление Заказчика о том, что Подрядчик не устранил замечания, связанные с проливом кровли, не могут быть основанием для одностороннего отказа от Контракта. Требование о проведении подобных работ и может служить юридическим основанием для расторжения

Контракта, т.к. они не входят в предмет Контракта. Стороны не заключали стен и потолков.

Данный вопрос регулируется иными нормами права, том числе правилами о выборе наллежащего способа защиты своих прав (ст. 12, 15 ГК РФ). Кроме того, причинно-следственная связь, размер убытков, способы и стоимость их устранения не подтверждены независимой экспертизой, на которой должен присутствовать Подрядчик.

Вина Подрядчика не доказана, при этом, неосмотрительность самого Заказчика причинении ущерба вверенному ему имуществу очевидна.

Как ранее уже указывал Подрядчик, Заказчик изначально не заложил в сметную документацию материалы и работы по устройству системы зашиты от дождя при раскрытии кровли. В связи с этим, риск неблагоприятных последствий от погодных условий во время производства работ не может быть возложен на Подрядчика. Работы и материалы по сооружению временной кровли (временного укрытия от дождя) Заказчиком в смете к Контракту не предусмотрены. В такой ситуации Заказчик мог самостоятельно произвести действия по защите своего здания и иного имущества от пролива дождем при неблагоприятных погодных условиях, приняв на себя ответственность за данные упушения в Контракте.

Данную правовую позицию Подрядчик уже ранее раскрывал в направленных Заказчику возражениях на отказ от Контракта от 03.07.2026 (Приложение N 7) и возражениях на отказ от приемки работ от 16.09.2026 (Приложение N 3).

Таким образом, Заказчик не имеет правовых оснований включать требование о возмещении ущерба в обоснование отказа от Контракта.

6. Подрядчик просит комиссию учесть, что Заказчик недобросовестно заложил в смету несуществующие объемы работ и требует их выполнения. Подрядчик завершил работы полностью по фактическим потерям параметрам объекта строительства. Однако необоснованно "раздутая" смета изначально приводит к невозможности сдачи всего заложенного в смете объема ввиду его нереальности и порождает злоупотребление со стороны Заказчика своим правом отказывать в приемке работ и их оплате. В связи с этим Подрядчик подал на Заказчика жалобы в Контрольно-счетную палату Нижегородской области, Главе местного самоуправления Володарского м муниципального округа Прокуратуру Володарского района Нижегородской области (Приложения N 8-10).

На основании вышеизложенного, Подрядчик ООО "Д" просит УФАС по Нижегородской области не включать в отношении него сведения в РНП.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения д должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, с степени вины п правонарушителя, его имущественного положения иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям ценностям. исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 N 10-П, не исключает, что федеральный законодатель, учитывая социальные, экономические и иные факторы, в также исходя из неоднородного характера соответствующих правоотношений, вправе прибегать к их регулированию с использованием правовых средств не только в рамках одной отраслевой модели. Однако такое правовое регулирование, во всяком случае, не может не учитывать конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности, вводимых мер конституционно значимым нелям и их согласованности с системой дейстлующего правового регулирования.

В силу статей 17 (часть 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерании исходяшее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени лины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В связи с этим, любое негативное последствне, установленное законодателем за нарушение желаемой модели поведения, требует установления контролирующим органом вины, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности.

При принятии решения о включении либо не включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков Антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В каждом подобном случае Антимонопольным органом должна проводиться проверка факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, проведение которой является обязательным случае непредставления заказчиком документов, однозначно подтверждающих отказ от исполнения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (п качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Включение сведений о Поставщике в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона о контрактной системе, а также является явно несоразмерным характеру осуществленных действий.

Тем самым антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной констатацией нарушения формальных сроков и нарушений, установленных законом. При принятии решения о включении лица в реестр недобросовестных поставшиков подлежат установлению обстоятельства его недобросовестного поведения, такие как умысел к уклонению от исполнения контракта и злоупотребление.

Изложенная выше правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой.

Подрядчик просит комиссию учесть его многолетний (с 2014 года) положительный опыт работы в Нижегородской области в сфере ремонта кровли в рамках муницилальных и государственных контрактов. Подрядчик подходит к выполнению своих договорных обязательств ответственно, претензий по качеству выполненных работ не имеет. Общая картина исполнения контрактов в целом характеризует Подрядчика как добросовестного участника рынка строительных работ.

Нельзя оставить без внимания тот факт, что включение сведений в РНП повлечет значительный материальный ущерб для Подрядчика в связи с тем, что он будет лишен возможности участвовать в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд сроком на 2 (два) года".

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

11.09.2026 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Исполнителем своих обязательств.

11.09.2026 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы.

Дата надлежащего уведомления - 11.09.2026 (дата размещения в единой информационной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно письму ФАС России от 14.03.2018 N РП/16764/18 первым днем начала исчисления срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, будет день, следующий за днем надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт считается расторгнутым. В случае, если последний день десятидневного срока, в рамках которого поставщик может устранить нарушения контракта, приходится на нерабочий день, то в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт расторгнут заказчиком - 22.09.2026.

Действия заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником закупки принятых на себя в рамках контрактной системы обязательств.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере государственных и муниципальных закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков, бюджетных учреждений от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также защиты публичных интересов.

Комиссия Нижегородского УФАС России, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришла к выводу, что Исполнитель не уклонялся от исполнения контракта.

Следовательно Комиссия не может прийти к однозначному решению о необходимости включения Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Руководствуясь статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок

Сведения, представленные заказчиком - муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя школа N 9 об исполнителе (подрядчике, поставщике) - ООО "Д", в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.