Решение Нижегородское УФАС России от 24.03.2025 N 052/01/18.1-694/2025

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в составе:

рассмотрев посредством видео-конференц-связи жалобу ООО "И" (далее - заявитель) на действия Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Саровский политехнический техникум имени дважды героя социалистического труда М."(далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставки оборудования для отработки практических навыков, извещение N<...>,

в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее также - Нижегородское УФАС России, Управление) поступила жалоба ООО "И" на действия Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Саровский политехнический техникум имени дважды героя социалистического труда М." при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставки оборудования для отработки практических навыков, извещение N<...>.

В своей жалобе заявитель сообщает о недобросовестных действиях заказчика при проведении закупочной процедуры.

Согласно общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Законом, предоставляющим заинтересованным лицам право на обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, является Закон о защите конкуренции, в частности положения статьи 18.1 данного Закона, вступившая в силу 6 января 2012 года.

По правилам части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Данная норма определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган.

Правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладают:

- лица, подавшие заявки на участие в торгах;

- иные лица, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что ООО "И" обладает правом на обжалование действий заказчика.

Нижегородское УФАС России приняло к рассмотрению жалобу ООО "И" в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и назначило ее рассмотрение на 24.03.2025 (уведомление о рассмотрении жалобы от 17.03.2025 исх.N ИК/5342/25).

По существу жалоба рассмотрена 24.03.2025 посредством видео-конференц-связи.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле материалы, Комиссия приходит к следующему.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В силу части 1 статьи 2 Закона о закупках, определяющей правовую основу закупки товаров, работ, услуг, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке в силу статьи 2 Закона о закупках является о^{сновополагающим документом, регламентирующим закупочную деятельность} заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки, включая способы закупки и условия их применения.

Из жалобы следует, что заявитель не согласен с отклонением заявки ООО "И", считает действия заказчика незаконными.

В ходе заседания Комиссии установлено, что Документация о закупке содержит положение о применении национального режима в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг..." (далее - ПП РФ N 1875), а именно: установлено ограничение закупок товаров.., происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами (позиция 184 Приложения N 2 Постановления).

В соответствии с положениями ПП N 1875 подтверждением происхождения товаров, указанных в позициях 1-433 приложения N 2 к ПП N 1875 является номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, содержащей в том числе информацию о совокупном количестве баллов (если такая информация предусмотрена...).

Таким образом, для подтверждения соответствия требованиям ПП N 1875 участнику необходимо представить в заявке номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции.

В рассматриваемом случае, заявка ООО "И" не допущена к участию в закупке по причине: "Несоответствие участника закупки требованиям документации (Основание для решения: товар признан иностранным согласно статье 3.1 - 4 Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц").

Отсутствие номера реестровой записи в составе заявки, также подтверждается информацией из жалобы.

Таким образом, отклонение заявки ООО "И" является обоснованным.

Также в ходе заседания Комиссии установлено, что ООО "Б" (победитель) в первой части заявки представил конкретные показатели товара, соответствующие требованиям документации, указал номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции N 10330170 от 02.09.2022, а также совокупное количество баллов: 87 в соответствии с ПП N 719.

Поскольку ООО "Б" были предоставлены все необходимые документы и информация, в соответствии с документацией о закупке и Законом о закупках, а также учитывая национальный режим, у заказчика отсутствовали правовые основания для отклонения данной заявки.

Вместе с тем, заказчиком было установлено, что характеристики товара, представленные участником закупки в первой части заявки, не соответствовали характеристикам оборудования, размещенного под реестровой записью из реестра российской промышленной продукции N 10330170 от 02.09.2022, в связи с чем заказчик обратился с запросом в адрес производителя в целях проверки достоверности представленных сведений, что подтверждается материалами приложенными к делу.

В ответ от производителя было получено письмо (от 11.03.2025 N 597), в соответствии с которым "характеристики оборудования являются некорректными".

Учитывая, что ООО "Б" были представлены недостоверные сведения относительно объекта закупки, заказчиком принято решение об отказе в заключении с ним договора, что также подтверждено материалами дела.

Таким образом, комиссия по осуществлению закупок и заказчик действовали в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Комиссия Нижегородского УФАС России приходит к выводу о том, что действия заказчика не противоречат Закону о закупках в рассматриваемом случае, а доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 18.1 (частями 17, 20), статьей 23 Федерального закона "О защите конкуренции", Комиссия Нижегородского УФАС России,

признать жалобу ООО "И" на действия Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Саровский политехнический техникум имени дважды героя социалистического труда М." при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставки оборудования для отработки практических навыков, извещение N 32514516218, необоснованной.

В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" решение и (или) предписание комиссии антимонопольного органа могут быть обжалованы в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения и (или) выдачи предписания.