Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 29.09.2026 N 078/06/105-4160/2026

Реквизиты

Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 29.09.2026 N 078/06/105-4160/2026

Суть

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Закон

44-ФЗ

Решение

Жалоба необоснованаВыдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЗАКАЗУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Уполномоченный орган):

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "У" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "С" (далее - Заявитель),

ПАО "Т" (далее - Банк), уведомленных о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 23471/26 от 22.09.2026) на действия комиссии Уполномоченного органа, Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на строительство объектов наружного освещения кварталов Санкт-Петербурга: Квартал 42 Новой Деревни (ул. Оскаленко - ул. Савушкина - ул. Академика Крылова - Приморский пр.) (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

установила:

Извещение о проведении конкурса размещено 28.08.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0172200002526000524. Начальная (максимальная) цена контракта - 142328575,14 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа, Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы следует, что Заявитель обжалует отклонение заявки с идентификационным номером 31 по основанию несоответствия независимой гарантии, представленной в качестве обеспечения заявки, требованиям извещения и Закона о контрактной системе.

По мнению Заявителя, комиссией неправомерно применен пункт 7 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, поскольку представленная независимая гарантия обеспечивает права бенефициара и соответствует требованиям законодательства. Заявитель указывает, что в тексте независимой гарантии банком была допущена техническая ошибка в части указания кода ОКТМО, однако в реестре независимых гарантий, размещенном в ЕИС, сведения отражены корректно.

Заявитель также ссылается на часть 4 статьи 5 Закона о контрактной системе, полагая, что при наличии противоречий между сведениями ЕИС и сведениями, содержащимися в документах участника, приоритет имеют сведения ЕИС. Кроме того, Заявитель указывает, что код ОКТМО не относится к числу обязательных реквизитов независимой гарантии, предусмотренных гражданским законодательством, а его неверное указание не влияет на действительность гарантии как гражданско-правовой сделки.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Уполномоченный орган, Заказчик с доводами жалобы не согласны и считают ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия комиссии Уполномоченного органа, Заказчика 25.09.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 29.09.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 18.09.2026 заявка ООО "С" с идентификационным номером 31 отклонена на основании пункта 7 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с отказом в принятии независимой гарантии по основаниям части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе.

В протоколе указано, что представленная в качестве обеспечения заявки независимая гарантия не соответствует требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, пункту "Порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, а также условия гарантии" раздела "Обеспечение заявки" извещения, а также не учитывает положения распоряжения Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга от 23.11.2022 N 256-р.

В качестве конкретного основания комиссия указала, что в соответствии с распоряжением N 256-р реквизиты счета согласно пункту 16 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе содержат ОКТМО 40911000, при этом в независимой гарантии участника указан ОКТМО 40378000000.

Из представленной в материалы дела независимой гарантии от 15.09.2026 N 2847539 следует, что гарантом является ПАО "Т", принципалом - ООО "С", бенефициаром - Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга.

В разделе независимой гарантии, содержащем сведения о бенефициаре, указан код ОКТМО 40378000000.

Вместе с тем, извещение об осуществлении закупки в разделе, регулирующем порядок предоставления обеспечения заявки посредством независимой гарантии, содержит иные сведения о коде ОКТМО бенефициара - 40911000.

Указанное расхождение Заявителем фактически не оспаривается. Заявитель указывает лишь на то, что ошибка допущена банком, носит технический характер и не должна являться основанием для отклонения заявки.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, условия независимой гарантии, если требование обеспечения заявки установлено в соответствии со статьей 44 Закона о контрактной системе, а также реквизиты счета, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, и реквизиты счета для перечисления денежных средств в случае, предусмотренном частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Следовательно, условия независимой гарантии и реквизиты, связанные с обеспечением заявки, являются частью извещения и обязательны для учета участниками закупки и гарантами при оформлении независимой гарантии.

Часть 2 статьи 45 Закона о контрактной системе устанавливает, что независимая гарантия должна быть безотзывной и содержать, в том числе, сумму независимой гарантии, обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией, срок действия независимой гарантии, а также условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла указанной нормы следует, что сведения, позволяющие определить бенефициара, условия предъявления требования и реквизиты исполнения денежного обязательства гаранта, имеют значение для оценки соответствия независимой гарантии требованиям извещения.

Часть 6 статьи 45 Закона о контрактной системе прямо предусматривает основания для отказа заказчика в принятии независимой гарантии. К таким основаниям относятся отсутствие информации о независимой гарантии в предусмотренных законом реестрах, несоответствие независимой гарантии требованиям частей 2, 3 и 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе, а также несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки.

Пункт 7 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе устанавливает, что при рассмотрении вторых частей заявок заявка подлежит отклонению в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Таким образом, при рассмотрении второй части заявки комиссия обязана проверить соответствие представленной независимой гарантии не только общим требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, но и требованиям, содержащимся в извещении. При наличии несоответствия независимой гарантии требованиям извещения заявка подлежит отклонению.

Дополнительные требования к независимой гарантии, порядок ведения и размещения в ЕИС реестра независимых гарантий, форма требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии, а также типовая форма независимой гарантии установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 утверждены дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, а также типовая форма независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке. Указанная форма предусматривает отражение информации о гаранте, принципале и бенефициаре, включая сведения о месте нахождения бенефициара и коде ОКТМО.

Следовательно, код ОКТМО, указанный в составе сведений о бенефициаре, не является произвольной информацией, не имеющей значения для независимой гарантии. Он включается в состав реквизитов, раскрывающих сведения о бенефициаре и соотносящих гарантию с условиями извещения.

Комиссия УФАС отмечает, что независимая гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения заявки, является формализованным способом обеспечения участия в закупке. Закон о контрактной системе не допускает ее свободного толкования комиссией исходя из предположений о намерениях участника или банка.

Комиссия по осуществлению закупок не вправе самостоятельно исправлять сведения независимой гарантии, признавать отдельные ее реквизиты несущественными, заменять сведения, указанные в тексте гарантии, сведениями из иных источников либо исходить из того, что гарант при предъявлении требования будет руководствоваться не текстом гарантии, а предполагаемой волей сторон.

В рассматриваемом случае независимая гарантия содержит код ОКТМО бенефициара 40378000000, тогда как извещение содержит код ОКТМО 40911000. Такое расхождение свидетельствует о несоответствии независимой гарантии требованиям извещения.

Довод Заявителя о том, что в реестре независимых гарантий указан верный код ОКТМО, не может быть принят.

Часть 8 статьи 45 Закона о контрактной системе устанавливает обязанность включения независимой гарантии, информации о ней и предусмотренных законом документов в реестр независимых гарантий. Данная норма подтверждает обязательность реестрового учета независимой гарантии, но не означает, что сведения реестра изменяют содержание самой независимой гарантии либо устраняют несоответствие условий независимой гарантии требованиям извещения.

Реестр независимых гарантий фиксирует сведения о гарантии и обеспечивает возможность ее проверки. Однако обязательство гаранта возникает и исполняется на условиях самой независимой гарантии. Если в тексте независимой гарантии указаны сведения, не соответствующие извещению, наличие в реестровой записи иных сведений само по себе не приводит к изменению условий гарантии.

Иное толкование означало бы, что несоответствие независимой гарантии требованиям извещения могло бы устраняться не путем внесения изменений гарантом либо выдачи новой гарантии, а путем ссылки участника на отдельные сведения реестра. Такой подход противоречил бы части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, поскольку лишал бы самостоятельного значения основание отказа в принятии гарантии в случае ее несоответствия требованиям извещения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до момента рассмотрения вторых частей заявок гарантом была выдана исправленная независимая гарантия либо внесены изменения в представленную гарантию, устраняющие спорное несоответствие.

Довод Заявителя о применении части 4 статьи 5 Закона о контрактной системе также не опровергает правомерность действий комиссии.

Часть 4 статьи 5 Закона о контрактной системе закрепляет приоритет информации, содержащейся в ЕИС, при наличии противоречий между данными, содержащимися в ЕИС, и данными, содержащимися в информации и документах, направляемых участниками контрактной системы.

Вместе с тем, указанная норма не освобождает участника от обязанности представить независимую гарантию, соответствующую требованиям извещения и статьи 45 Закона о контрактной системе. Она также не предоставляет комиссии право игнорировать несоответствие самой независимой гарантии требованиям извещения, если такое несоответствие установлено при рассмотрении заявки.

Предметом проверки комиссии являлось соответствие независимой гарантии, представленной в обеспечение заявки, требованиям извещения. Наличие в ЕИС реестровой записи о гарантии не исключает обязанности комиссии проверить содержание гарантии и не устраняет выявленное расхождение в ее условиях.

Довод о том, что ошибка допущена банком и носит технический характер, также не может быть принят.

Закон о контрактной системе не содержит положения, позволяющего комиссии принять независимую гарантию, не соответствующую требованиям извещения, если участник считает допущенную ошибку технической. Участник закупки самостоятельно выбирает способ обеспечения заявки и гаранта, обращается за выдачей независимой гарантии и несет риск представления гарантии, оформленной с ошибками.

При рассмотрении заявок комиссия не оценивает причины возникновения ошибки. Значение имеет результат - соответствует ли представленная независимая гарантия требованиям извещения и Закона о контрактной системе на момент рассмотрения заявки.

Комиссия УФАС также отклоняет довод Заявителя о том, что неверное указание ОКТМО не влияет на действительность независимой гарантии как гражданско-правовой сделки.

В настоящем деле Комиссия УФАС не разрешает вопрос о недействительности независимой гарантии по правилам гражданского законодательства. Предметом рассмотрения является иной вопрос: соответствовала ли представленная независимая гарантия специальным требованиям Закона о контрактной системе и извещения об осуществлении закупки.

Независимая гарантия может не оспариваться как гражданско-правовая сделка, но при этом не соответствовать требованиям, установленным для целей участия в закупке. Для применения пункта 7 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе не требуется признавать гарантию недействительной. Достаточно установить ее несоответствие требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе либо извещения.

Ссылки Заявителя на судебные акты по иным спорам не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Комиссия УФАС оценивает конкретную независимую гарантию, конкретное извещение и конкретное основание отклонения заявки. Указанные Заявителем судебные акты не подтверждают обязанность комиссии принять независимую гарантию, содержащую сведения, отличающиеся от требований извещения.

Комиссия УФАС также учитывает, что протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок содержит достаточное обоснование принятого решения.

В протоколе указаны норма Закона о контрактной системе, основание отказа в принятии независимой гарантии, требование извещения, которому гарантия не соответствует, а также конкретное расхождение - указание в независимой гарантии ОКТМО 40378000000 вместо ОКТМО 40911000.

Следовательно, участник мог установить фактическую и правовую причину отклонения заявки, а контрольный орган - проверить законность действий комиссии.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок имелись правовые основания для отказа в принятии независимой гарантии, представленной ООО "С", и отклонения заявки Заявителя на основании пункта 7 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Довод жалобы не нашел подтверждения материалами дела и является необоснованным.

В действиях комиссии по осуществлению закупок нарушение Закона о контрактной системе не установлено.

Вместе с тем, Комиссия УФАС считает необходимым дать правовую оценку действиям ПАО "Т", выдавшего независимую гарантию от 15.09.2026 N 2847539, несоответствие которой требованиям извещения послужило основанием для отклонения заявки Заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении банков при осуществлении ими действий, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Следовательно, действия банка по выдаче независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, являются самостоятельным предметом контроля.

Согласно части 8 статьи 45 Закона о контрактной системе независимая гарантия, используемая для целей Закона о контрактной системе, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 указанной статьи, должны быть включены в реестр независимых гарантий, размещенный в единой информационной системе. Ведение реестра осуществляется путем включения в него соответствующих информации и документов в порядке, предусмотренном частью 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Частью 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе предусмотрено, что дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, порядок ведения и размещения в ЕИС реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, а также типовая форма независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 утверждены дополнительные требования и типовые формы независимых гарантий, используемых для целей Закона о контрактной системе.

Таким образом, банк, выдавая независимую гарантию для обеспечения заявки на участие в закупке, обязан сформировать ее с учетом требований Закона о контрактной системе, Постановления N 1005 и условий конкретного извещения. Выдача гарантии, содержащей сведения, не соответствующие извещению, не может рассматриваться исключительно как техническая ошибка участника закупки, поскольку содержание гарантии формируется непосредственно гарантом.

Как установлено Комиссией УФАС, ПАО "Т" выдало ООО "С" независимую гарантию от 15.09.2026 N 2847539, в которой в составе сведений о бенефициаре указан код

ОКТМО 40378000000, тогда как извещением об осуществлении закупки установлен код ОКТМО 40911000.

При этом именно указанное несоответствие выданной Банком независимой гарантии требованиям извещения повлекло предусмотренные Законом о контрактной системе последствия: гарантия не могла быть принята комиссией по осуществлению закупок, а заявка Заявителя была отклонена на основании пункта 7 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС также учитывает, что в реестре независимых гарантий сведения об ОКТМО были отражены корректно. Вместе с тем, указанное обстоятельство не устраняет нарушение со стороны Банка, а, напротив, свидетельствует о несоответствии сведений, внесенных Банком в реестр, содержанию самой выданной им независимой гарантии. Реестровая запись не изменяет условий независимой гарантии и не исправляет допущенную гарантом ошибку в тексте документа.

Правоприменительная практика ФАС России исходит из того, что выдача банком независимой гарантии, не соответствующей требованиям извещения и типовой форме, образует нарушение части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе независимо от правомерности последующего отклонения заявки комиссией заказчика.

Таким образом, действия ПАО "Т", выразившиеся в выдаче независимой гарантии, не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Учитывая, что комиссия по осуществлению закупок правомерно отклонила заявку Заявителя исходя из содержания представленной на момент рассмотрения заявки независимой гарантии, установленное в действиях Банка нарушение не свидетельствует о незаконности действий комиссии и не влечет признание довода жалобы обоснованным.

Выявленное в действиях Банка нарушение является существенным, что дало основания для выдачи обязательного для исполнения предписания о его устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

решила:

1. Признать жалобу ООО "С" необоснованной.

2. Признать в действиях Банка нарушение части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Уполномоченному органу, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки, Банку предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 29.09.2026 по делу N 078/06/105-4160/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.

РешениеСанкт-Петербургского УФАС Россииот 29.09.2026 N 078/06/105-4160/2026

Похожие решения

Решение
Санкт-Петербургского УФАС России
от 29.09.2026 N 078/06/105-4160/2026