Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 29.09.2026 N 078/06/105-4167/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА ПО ПЛАВАНИЮ N 3 "НЕВСКАЯ" НЕВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Заказчик):

И. (далее - Заявитель):

в отсутствие представителей АДМИНИСТРАЦИЯ НЕВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Уполномоченный орган), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 23472/26 от 22.09.2026) на действия ГБУ ДО СШОР ПО ПЛАВАНИЮ N 3 "НЕВСКАЯ", (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерных сетей и систем ГБУ ДО СШОР N 3 "Невская" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варфоломеевская д. 7, стр. 1 для нужд Санкт-Петербурга в 2026-2027 году. (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 14.09.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0172200004726000282. Начальная (максимальная) цена контракта - 18087486,37 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы следует, что Заявитель обжалует положения описания объекта закупки в части формирования единого объекта закупки.

По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно объединил в один объект закупки функционально не связанные услуги, в том числе техническое обслуживание инженерных сетей и систем здания, мелкие общестроительные работы, ремонт мебели, а также обслуживание роботов-пылесосов бассейна.

Также Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно возложена на Исполнителя обязанность заключить за свой счет договор со специализированным аварийно-спасательным подразделением МЧС России на ликвидацию аварий опасного производственного объекта.

Кроме того, Заявитель полагает, что Заказчик неправомерно объединил в один объект закупки лицензируемые и нелицензируемые виды деятельности, поскольку в составе услуг предусмотрены работы по техническому обслуживанию, ремонту и пуско-наладке систем противопожарной защиты, для выполнения которых требуется лицензия МЧС России, вместе с иными услугами по технической эксплуатации инженерных систем здания, не требующими наличия такой лицензии.

По мнению Заявителя, указанные действия Заказчика приводят к ограничению количества участников закупки, нарушают пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, а также часть 3 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Из возражений Заказчика следует, что объект закупки сформирован как комплексная услуга по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерных систем здания физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном. Заказчик указывает, что спорные позиции являются частью единого технологического процесса эксплуатации объекта, а не самостоятельными услугами.

В отношении роботов-пылесосов Заказчик поясняет, что указанное оборудование используется при эксплуатации 50-метровой чаши бассейна, а его ежедневное погружение, контроль работы, извлечение, очистка и подготовка к следующему циклу являются обязательными технологическими операциями водоподготовки.

В отношении мелких общестроительных работ и ремонта мебели Заказчик указывает, что речь идет о вспомогательных ремонтно-восстановительных работах, сопутствующих эксплуатации здания, в том числе о ремонте отделки, конструктивных элементов, фасадов здания, дверей и мебели.

По вопросу заключения договора со специализированным аварийно-спасательным формированием Заказчик указывает, что предметом закупки является техническая эксплуатация инженерных систем объекта, включая опасный производственный объект "Участок трубопровода тепловой сети".

По мнению Заказчика, Исполнитель приобретает статус лица, фактически осуществляющего эксплуатацию соответствующего объекта, а потому обязан обеспечить соблюдение требований промышленной безопасности, в том числе связанных с аварийно-спасательным обеспечением.

Также Заказчик указывает, что требование о наличии лицензии МЧС России не ограничивает доступ к участию в закупке, поскольку лицензия необходима только для оказания услуг по техническому обслуживанию, ремонту и пуско-наладке систем противопожарной защиты, а Исполнитель вправе привлекать соисполнителей к исполнению обязательств по контракту.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 25.09.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 29.09.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Согласно описанию объекта закупки предметом закупки является оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерных систем здания, мелкие общестроительные работы физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном для нужд ГБУ ДО СШОР по плаванию N 3 "Невская".

Объект закупки отнесен Заказчиком к коду ОКПД2 81.10.10.000 "Услуги по обслуживанию помещений комплексные".

Из описания объекта закупки следует, что в состав закупки включены, в том числе:

оказание услуг по техническому обслуживанию систем вентиляции, кондиционирования, осушения и обогрева;

обслуживание общеобменной вентиляции;

обслуживание систем дымоудаления и подпора воздуха;

обслуживание систем внутреннего и внешнего электроснабжения;

обслуживание систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации;

обслуживание системы диспетчеризации;

обслуживание автоматизированной системы водоподготовки;

обслуживание системы осушения и обогрева;

обслуживание робота-пылесоса;

мелкие общестроительные работы;

техническая эксплуатация тепловых сетей, автоматизированного теплового пункта с коммерческим узлом учета тепловой энергии.

В пункте 3 описания объекта закупки указано, что целью и правовым основанием закупки является выполнение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, необходимость поддержания в рабочем состоянии систем инженерного обеспечения учреждения, а также их безопасная эксплуатация.

В пункте 4.7 описания объекта закупки указано, что Исполнитель при оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту, пуско-наладке систем противопожарной защиты должен иметь действующую лицензию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128.

В проекте контракта также установлено, что Исполнитель обязан оказывать услуги при наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В требованиях к содержанию и составу заявки указано, что участник закупки должен представить документ, содержащий сведения, обеспечивающие возможность подтверждения наличия у участника закупки специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности, а именно собственной действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Оценив доводы жалобы, Комиссия УФАС приходит к выводу о частичной обоснованности жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки. Описание объекта закупки должно носить объективный характер и не должно содержать требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Из системного толкования указанной нормы следует, что Заказчик вправе определять объект закупки исходя из собственной потребности, в том числе формировать комплексный объект закупки, если закупаемые услуги технологически, функционально или организационно связаны между собой и направлены на достижение единого результата.

Вместе с тем, право Заказчика на формирование объекта закупки не является произвольным. Объединение в один объект закупки различных работ или услуг допустимо постольку, поскольку такое объединение обусловлено объективной потребностью Заказчика, связано с предметом закупки и не создает необоснованных препятствий для участия лиц, способных выполнить основной объем закупаемых услуг.

При рассмотрении довода о включении в объект закупки роботов-пылесосов Комиссия УФАС исходит из следующего.

Из приложения N 1 к описанию объекта закупки следует, что в перечень систем и оборудования, подлежащих обслуживанию и технической эксплуатации, включены роботы-пылесосы DOLPHIN WAVE 200 XL, Dolphin 2x2 Pro Gyro.

При этом из описания объекта закупки не следует, что указанные роботы-пылесосы являются элементами инженерных сетей здания, систем вентиляции, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, диспетчеризации, дымоудаления либо автоматизированной системы водоподготовки.

Само по себе использование роботов-пылесосов в бассейне не свидетельствует об их конструктивной или функциональной принадлежности к инженерным системам здания.

Робот-пылесос для бассейна представляет собой самостоятельное оборудование, предназначенное для очистки чаши бассейна. Такое оборудование не является помещением, инженерной сетью, системой здания либо составным элементом системы водоподготовки в смысле обслуживания инженерной инфраструктуры объекта.

Довод Заказчика о том, что ежедневное использование роботов-пылесосов связано с эксплуатацией бассейна, не опровергает вывода о самостоятельном характере указанного оборудования.

Эксплуатация физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном действительно предполагает поддержание санитарного состояния чаши бассейна. Однако из этого не следует, что обслуживание специализированного уборочного оборудования может быть без дополнительного обоснования включено в закупку по техническому обслуживанию инженерных сетей и систем здания.

Заказчиком не представлены доказательства того, что обслуживание роботов-пылесосов является неотделимой частью обслуживания инженерных сетей и систем здания, не может быть выполнено отдельно либо требует привлечения того же исполнителя, который осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, систем электроснабжения, вентиляции, дымоудаления, диспетчеризации и иных инженерных систем.

Комиссия УФАС также учитывает, что объект закупки отнесен Заказчиком к коду ОКПД2 81.10.10.000 "Услуги по обслуживанию помещений комплексные". Комплексный характер указанного кода не означает возможность включения в объект закупки любого оборудования, находящегося на объекте Заказчика, если такое оборудование конструктивно и функционально не относится к помещениям или инженерным системам здания.

Иной подход позволял бы объединять в одну закупку техническую эксплуатацию здания с обслуживанием любого имущества Заказчика, находящегося внутри такого здания, независимо от его функционального назначения. Такой подход противоречил бы требованию объективного описания объекта закупки и запрету включения требований, способных ограничить количество участников закупки.

Следовательно, довод Заявителя о необоснованном включении в объект закупки обслуживания роботов-пылесосов является обоснованным.

Вместе с тем, довод Заявителя о неправомерном включении в объект закупки мелких общестроительных работ и ремонта мебели Комиссия УФАС признает необоснованным.

Из описания объекта закупки следует, что мелкие общестроительные работы раскрыты как ремонтно-восстановительные услуги на инженерных системах объекта и мелкие общестроительные работы, включая ремонт отделки, конструктивных элементов, фасадов здания, дверей, мебели.

Указанные работы носят вспомогательный характер и связаны с эксплуатацией объекта Заказчика. Они не образуют самостоятельный предмет закупки, не выделены в самостоятельный объем с отдельной ценой, не являются преобладающим предметом закупки и по своему содержанию направлены на поддержание состояния здания и его эксплуатационной пригодности.

Заявитель не представил доказательств того, что включение указанных вспомогательных работ фактически исключило возможность участия в закупке хозяйствующих субъектов, осуществляющих комплексное обслуживание зданий и инженерных систем.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС не усматривает оснований для признания указанного довода обоснованным в части мелких общестроительных работ и ремонта мебели.

При рассмотрении довода о включении в объект закупки лицензируемых и нелицензируемых видов деятельности Комиссия УФАС исходит из следующего.

Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к лицензируемым видам деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также перечень работ и услуг, составляющих указанную деятельность.

Из описания объекта закупки следует, что в объект закупки включены системы дымоудаления и подпора воздуха, а также услуги по их техническому обслуживанию, ремонту и пуско-наладке.

В разделе, посвященном системе дымоудаления и подпора, прямо указано, что все услуги по техническому обслуживанию, ремонту, пуско-наладке систем противопожарной защиты выполняются только при наличии у Исполнителя лицензии МЧС России на указанный вид услуг.

Таким образом, сам Заказчик исходит из того, что часть услуг, входящих в объект закупки, относится к лицензируемой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов определения поставщика заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требование о соответствии участников закупки требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуги, являющейся объектом закупки.

Из буквального и системного толкования указанной нормы следует, что если оказание услуги, входящей в объект закупки, допускается законодательством только при наличии специального разрешения, лицензии или иного разрешительного документа, заказчик обязан учитывать указанное обстоятельство при формировании извещения.

Такое требование не является правом Заказчика. Оно является обязанностью, направленной на исключение заключения контракта с лицом, не имеющим права выполнять работы или оказывать услуги, составляющие предмет закупки.

В рассматриваемом случае в объект закупки включены услуги по техническому обслуживанию, ремонту и пуско-наладке систем противопожарной защиты, в том числе систем дымоудаления и подпора воздуха. Для выполнения указанных услуг требуется лицензия МЧС России.

Следовательно, включение таких услуг в объект закупки должно сопровождаться корректным установлением требования к участнику закупки о наличии соответствующей лицензии на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Комиссия УФАС учитывает, что в требованиях к содержанию и составу заявки указано на необходимость подтверждения наличия у участника собственной действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Наличие данного условия подтверждает, что Заказчик осознавал лицензируемый характер части включенных в объект закупки услуг.

Вместе с тем, само установление требования о лицензии не устраняет вопрос о правомерности формирования объекта закупки.

В рассматриваемой закупке Заказчик объединил в один объект закупки широкий комплекс услуг по эксплуатации инженерных сетей и систем здания, в том числе услуги, для оказания которых лицензия МЧС России не требуется, с услугами по техническому обслуживанию, ремонту и пуско-наладке систем противопожарной защиты, требующими наличия специального разрешения.

Такое объединение изменяет круг потенциальных участников закупки.

Лицо, способное выполнить основной объем услуг по техническому обслуживанию инженерных систем здания, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции, диспетчеризации, электроснабжения и иных систем, но не имеющее лицензии МЧС России, лишается возможности участвовать в закупке, поскольку для участия в закупке требуется наличие лицензии, необходимой только для части включенных в закупку услуг.

Таким образом, Заказчик сформировал объект закупки таким образом, что требование, обусловленное отдельной частью услуг, распространяется на весь объект закупки и всех участников закупки.

Указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованном объединении в один объект закупки лицензируемых и нелицензируемых услуг.

Ссылка Заказчика на возможность привлечения соисполнителей не опровергает данный вывод.

Во-первых, наличие права привлечения соисполнителя не меняет содержания извещения и не устраняет установленный Заказчиком состав объекта закупки.

Во-вторых, если Заказчик требует от участника закупки наличие собственной действующей лицензии, возможность привлечения соисполнителя с лицензией не обеспечивает участие лиц, не обладающих такой лицензией.

В-третьих, требование к участнику закупки и возможность исполнения части обязательств с привлечением третьего лица имеют разную правовую природу. Требование к участнику закупки оценивается на стадии подачи и рассмотрения заявок. Возможность привлечения соисполнителя относится к стадии исполнения контракта и сама по себе не устраняет ограничение доступа к закупке.

Комиссия УФАС также учитывает, что предмет закупки не сведен к техническому обслуживанию систем противопожарной защиты. Напротив, такие услуги являются только частью общего комплекса услуг по эксплуатации здания и инженерных систем. Основной объем закупки связан с технической эксплуатацией инженерных систем физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном.

При таких обстоятельствах включение лицензируемых услуг в общий объект закупки вместе с нелицензируемыми услугами без надлежащего обоснования технологической неразрывности указанных услуг приводит к ограничению количества участников закупки.

Довод Заявителя в указанной части является обоснованным.

Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по объединению в одном объекте закупки обслуживания роботов-пылесосов, а также лицензируемых и нелицензируемых услуг, не подтвержденные достаточным технологическим и функциональным обоснованием, нарушают пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Указанное нарушение выразилось в формировании описания объекта закупки с включением услуг, не являющихся технологически и функционально неотделимыми от основного предмета закупки, что способно ограничить круг потенциальных участников закупки.

Комиссия УФАС также по результатам внеплановой проверки оценивает соблюдение Заказчиком требований статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Закона о контрактной системе требования, предусмотренные частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, указываются заказчиком в извещении об осуществлении закупки.

Поскольку в объект закупки включены услуги, выполнение которых требует наличия лицензии МЧС России, Заказчик обязан был установить требование к участнику закупки на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В той мере, в какой указанное требование не отражено в извещении об осуществлении закупки как единое требование к участникам закупки, Заказчиком допущено нарушение части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе.

При этом указанное нарушение является самостоятельным нарушением, установленным по результатам внеплановой проверки, и не подменяет вывод Комиссии УФАС по доводу жалобы о неправомерном формировании объекта закупки.

Комиссия УФАС отдельно оценивает довод Заявителя о незаконности требования о заключении за счет Исполнителя договора со специализированным аварийно-спасательным подразделением МЧС России.

Согласно описанию объекта закупки наружные сети теплоснабжения и индивидуальный тепловой пункт подпадают под действие Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В составе услуг предусмотрены регистрация и постановка на учет опасного производственного объекта "Участок тепловой сети", ведение эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями Федерального закона N 116-ФЗ, назначение ответственных лиц за эксплуатацию опасного производственного объекта, страхование опасного производственного объекта, заключение за счет Исполнителя договора со специализированным аварийно-спасательным подразделением МЧС России, а также подготовка и сдача отчетности в Северо-Западное управление Ростехнадзора.

Следовательно, спорное условие связано не с произвольным возложением на Исполнителя обязанности, не относящейся к предмету закупки, а с тем, что предметом закупки является техническая эксплуатация инженерных систем объекта, включая опасный производственный объект.

Довод Заявителя о том, что обязанности, предусмотренные Федеральным законом N 116-ФЗ, могут возлагаться исключительно на собственника объекта, не основан на содержании спорного извещения.

Федеральный закон N 116-ФЗ связывает соответствующие обязанности с организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Из описания объекта закупки следует, что Заказчик передает Исполнителю функции по технической эксплуатации соответствующих систем на период действия контракта, включая выполнение мероприятий, необходимых для соблюдения требований промышленной безопасности.

При этом спорное условие предъявляется не к участнику закупки на стадии подачи заявки, а к Исполнителю на стадии исполнения контракта.

Заявитель не доказал, что само включение указанного условия исключает возможность участия в закупке либо делает невозможным формирование ценового предложения.

Из описания объекта закупки и проекта контракта следует, что цена контракта включает расходы Исполнителя, связанные с исполнением контракта, а спорные обязанности известны участникам до подачи заявки.

Следовательно, участники закупки имели возможность учесть соответствующие расходы при формировании ценового предложения.

При таких обстоятельствах довод жалобы в части незаконности требования о заключении договора со специализированным аварийно-спасательным подразделением МЧС России не нашел подтверждения.

Комиссия УФАС также оценивает довод Заявителя о нарушении части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, получили правовую оценку Комиссии УФАС через положения Закона о контрактной системе, регулирующие описание объекта закупки и требования к участникам закупки.

Комиссия УФАС исходит из того, что нарушение выразилось в формировании описания объекта закупки с включением в него услуг, технологическая и функциональная связь которых с основным предметом закупки надлежащим образом не подтверждена, а также в объединении лицензируемых и нелицензируемых услуг таким образом, что требование, обусловленное отдельной частью услуг, влияет на возможность участия в закупке в целом.

Указанные обстоятельства образуют нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

При этом самостоятельная квалификация действий Заказчика по части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции в рамках настоящего дела Комиссией УФАС не осуществляется, поскольку предметом рассмотрения является жалоба на положения извещения в порядке главы 6 Закона о контрактной системе, а выявленные обстоятельства получают надлежащую правовую оценку в рамках законодательства о контрактной системе.

Ссылки Заказчика на то, что на участие в закупке подано две заявки и обе заявки признаны соответствующими требованиям извещения, не опровергают установленное нарушение.

Нарушение порядка описания объекта закупки оценивается исходя из содержания извещения и его способности ограничить круг потенциальных участников, а не исключительно по факту подачи заявок конкретными лицами.

Факт подачи двух заявок не доказывает отсутствие ограничения конкуренции, поскольку не позволяет установить количество лиц, которые могли бы принять участие в закупке при ином формировании объекта закупки без включения спорных услуг и без объединения лицензируемой части работ с общим комплексом нелицензируемых услуг.

Вместе с тем, Комиссия УФАС учитывает стадию закупки и последствия выявленного нарушения.

Согласно представленным материалам срок подачи заявок истек 22.09.2026 в 08:00. На участие в закупке подано две заявки. Заявки признаны соответствующими требованиям извещения. Отклонение участников закупки по оспариваемым основаниям материалами дела не подтверждено.

Однако указанное обстоятельство не устраняет установленное нарушение, поскольку спорные положения извещения могли повлиять на состав потенциальных участников закупки до окончания срока подачи заявок.

Установленное нарушение является существенным, поскольку относится к формированию объекта закупки и способно повлиять на круг лиц, заинтересованных в участии в закупке.

При таких обстоятельствах жалоба ИП И. подлежит признанию частично обоснованной:

в части довода о неправомерном включении в объект закупки обслуживания роботов-пылесосов - обоснованной;

в части довода о неправомерном объединении лицензируемых и нелицензируемых услуг - обоснованной;

в части довода о неправомерном возложении на Исполнителя обязанности заключить договор со специализированным аварийно-спасательным подразделением МЧС России - необоснованной;

в части довода о неправомерном включении мелких общестроительных работ и ремонта мебели - необоснованной.

В действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, выразившееся в формировании описания объекта закупки с включением в объект закупки услуг, технологическая и функциональная связь которых с основным предметом закупки надлежащим образом не подтверждена, а также в объединении лицензируемых и нелицензируемых услуг, что способно ограничить количество участников закупки.

По результатам внеплановой проверки, при подтверждении отсутствия надлежащего установления требования к участникам закупки о наличии лицензии МЧС России в извещении об осуществлении закупки, в действиях Заказчика также подлежит установлению нарушение части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе.

С учетом характера установленного нарушения, стадии закупки и возможности его устранения Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику, комиссии по осуществлению закупок и оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения путем отмены протоколов, составленных при осуществлении закупки, внесения изменений в извещение об осуществлении закупки и приведения описания объекта закупки в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе.

При внесении изменений Заказчику надлежит исключить из объекта закупки обслуживание роботов-пылесосов либо надлежащим образом обосновать их технологическую и функциональную неотделимость от предмета закупки, а также устранить объединение лицензируемых и нелицензируемых услуг, если Заказчиком не будет доказана их объективная технологическая неразрывность и невозможность закупки соответствующих услуг раздельно без ущерба для потребности Заказчика.

Также Заказчику надлежит привести требования к участникам закупки в соответствие со статьей 31 Закона о контрактной системе с учетом фактически включенных в объект закупки лицензируемых видов деятельности.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу И. частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Уполномоченному органу, Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 29.09.2026 по делу N 078/06/105-4167/2026 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.