Решение Чеченского УФАС России от 29.09.2026 N 020/06/104-38/2026

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2026 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия, Чеченское УФАС России) в составе:

Председатель Комиссии:

Эдылханов Б.Д. - заместитель руководителя Управления

Члены Комиссии:

Алимханов А.А. - главный государственный инспектор отдела контроля органов власти и закупок;

Дакуева З.С. - специалист 1 разряда отдела контроля органов власти и закупок;

в отсутствие представителя Заказчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обращения,

в отсутствие представителя Подрядчика, изъявившего желание принять участие в рассмотрении обращения посредством видеоконференцсвязи, представив соответствующее пояснение и доверенность (на момент рассмотрения обращения по существу, в контрольном органе отсутствовала техническая возможность осуществления видеоконференцсвязи),

рассмотрев обращение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чеченской Республике о включении информации об участнике закупки - Обществе с ограниченной ответственностью "Е" в реестр недобросовестных поставщиков, на основании принятого решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением контрагентом условий государственного контракта,

В Чеченское УФАС России в соответствии с требованиями части 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" посредством единой информационной системы в сфере закупок поступило обращение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чеченской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора по Чеченской Республике, Заказчик) о включении информации об участнике закупки - Обществе с ограниченной ответственностью "Е" (далее - ООО "Е", Подрядчик, Общество) (<...>, ИНН <...>) в реестр недобросовестных поставщиков, на основании принятого решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением контрагентом условий государственного контракта N 0394100005926000026-01 от 03.08.2026 в части сроков выполнения работ, заключенного по результатам проведенного электронного аукциона на капитальный ремонт здания хозяйственного корпуса Управления Роспотребнадзора по ЧР (реестровый номер контракта в ЕИС 1201503928326000018).

По результатам проведения проверки содержащихся в обращении фактов, в соответствии частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе) и в соответствии с пунктом 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. N 1078 (далее - Правила ведения РНП), Чеченским УФАС России установлено следующее.

03 августа 2026 года между Управлением Роспотребнадзора по Чеченской Республике и ООО "Е" заключен государственный контракт N 0394100005926000026-01 на выполнение капитального ремонта здания хозяйственного корпуса Управления Роспотребнадзора по Чеченской Республике.

05 сентября 2026 года Заказчиком оформлено решение - уведомление N 1 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заказчик считает, что Подрядчикам нарушены существенные условия контракта на выполнение капитального ремонта здания хозяйственного корпуса Управления Роспотребнадзора по Чеченской Республике, в частности работы не выполнены в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом.

С принятым решением Подрядчик не согласен по следующим основаниям, изложенным в объяснении на обращение Заказчика о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, из пояснения Подрядчика следует, что "ООО "Е" не уклонялось от исполнения Контракта и не отказывалось от принятых на себя обязательств. После заключения Контракта Общество организовало выполнение работ, обеспечило прибытие работников и необходимого оборудования на объект и фактически приступило к работам. Работы выполнялись активно, исходя из имевшегося доступа к объекту и возможности использования его инженерной инфраструктуры.

Нарушение установленного срока было обусловлено не намерением Подрядчика прекратить исполнение Контракта и не отсутствием у него необходимых ресурсов, а объективными препятствиями, возникшими на стороне Заказчика. Технология предусмотренных Контрактом работ требовала использования электроэнергии. Первоначально работы выполнялись с использованием электроснабжения объекта, однако впоследствии подача электроэнергии была прекращена, в результате чего дальнейшее выполнение работ согласованным способом стало невозможным.

Условиями Контракта и технического задания на ООО "Е" не была возложена обязанность самостоятельно создавать на объекте источник электроснабжения. Техническое задание предусматривало обязанность Подрядчика оплачивать фактически использованные энергоресурсы, но не обязанность обеспечивать объект собственной электростанцией. Следовательно, прекращение подачи электроэнергии являлось обстоятельством, препятствовавшим исполнению работ и не зависящим от волеизъявления Подрядчика.

Кроме того, при попытках продолжить выполнение работ представители Заказчика не обеспечили допуск работников и оборудования ООО "Е" на объект. Таким образом, Подрядчик фактически был лишен возможности как продолжить первоначально начатые работы, так и устранить обстоятельства, указанные Заказчиком в качестве основания для одностороннего отказа. Нельзя вменять Подрядчику бездействие за период, в течение которого выполнение работ было невозможно вследствие прекращения электроснабжения и недопуска на объект со стороны самого Заказчика.

05 сентября 2026 года Заказчиком оформлено уведомление N 1 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В качестве основания указано невыполнение к 04 сентября 2026 года всего объема работ, предусмотренного локальным сметным расчетом. Вместе с тем данное решение не содержит оценки фактически выполненной части работ, причин возникновения задержки, обстоятельств прекращения электроснабжения, действий Подрядчика по продолжению исполнения, а также поведения Заказчика, не обеспечившего условия и доступ для завершения работ.

15 сентября 2026 года ООО "Е" направило Заказчику гарантийное письмо N 15/09, в котором подтвердило намерение исполнить Контракт в полном объеме, просило отменить решение об одностороннем отказе и предложило конкретный способ устранения препятствия - продолжить работы с использованием собственного автономного источника электроснабжения. Общество гарантировало полное исполнение обязательств и завершение работ в кратчайший срок. Указанное письмо подтверждает, что ООО "Е" не отказалось от исполнения Контракта, а, напротив, приняло дополнительные организационные и технические меры для его завершения.

Однако Заказчик не обеспечил ООО "Е" возможность продолжить работы, не предоставил допуск работников и оборудования на объект, не согласовал порядок возобновления работ и не дал содержательного ответа на гарантийное письмо. При таких обстоятельствах невозможность фактического завершения работ в период до вступления решения об одностороннем отказе в силу была создана и поддерживалась действиями самого Заказчика.

22 сентября 2026 года ООО "Е" обратилось с жалобой в прокуратуру Чеченской Республики, поставив вопрос о проверке законности решения Заказчика, прекращения электроснабжения, недопуска Подрядчика к продолжению работ и непринятия Заказчиком мер к устранению препятствий. Обращение в прокуратуру является дополнительным подтверждением последовательного и добросовестного поведения Общества: Подрядчик не устранился от исполнения Контракта, а незамедлительно использовал предусмотренные законом способы защиты и добивался предоставления возможности завершить работы.

ООО "Е" является реально действующей организацией и продолжает исполнять иные государственные, муниципальные и гражданско-правовые контракты. Общество располагает персоналом, материально-техническими ресурсами и организационными возможностями для исполнения договорных обязательств. Наличие иных исполняемых контрактов, фактическое ведение хозяйственной деятельности, направление работников на объект, выполнение части спорных работ, гарантийное письмо от 15.09.2026 и готовность использовать автономный источник электроснабжения исключают вывод о намеренном уклонении ООО "Е" от исполнения спорного Контракта.

В силу статей 718 и 740 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику предусмотренное договором содействие и создавать необходимые условия для выполнения строительных работ. Пункт 2 статьи 747 ГК РФ связывает обеспечение временной подводки сетей энергоснабжения с условиями договора; применительно к настоящему спору существенное значение имеет то, что Контракт предусматривал использование и оплату энергоресурсов объекта, но не возлагал на Подрядчика обязанность изначально создавать автономное электроснабжение.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, если заказчик не совершил действия, без которых исполнитель не мог исполнить обязательство, исполнитель не считается просрочившим, а срок исполнения продлевается на период просрочки заказчика. Данная позиция основана также на пункте 3 статьи 405 и статье 406 ГК РФ о просрочке кредитора.

Часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ обязывает заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе, если в десятидневный срок устранено нарушение, послужившее основанием для решения, и компенсированы затраты на экспертизу при ее проведении. В рассматриваемом случае ООО "Е" до вступления решения в силу предложило конкретный способ продолжения работ и устранения зависимости от электроснабжения объекта, но реализация этого способа оказалась невозможной вследствие недопуска со стороны Заказчика.

Само по себе гарантийное письмо не должно подменять фактическое устранение нарушения. Однако если Заказчик не допускает Подрядчика на объект, он не вправе ссылаться на отсутствие фактического завершения работ, поскольку именно его поведение исключило возможность выполнения работ в предоставленный законом период.

Судебная практика признает неправомерным односторонний отказ, когда подрядчик предпринимал меры к устранению нарушений, но заказчик не обеспечил доступ к объекту.

Решение Заказчика также содержит ссылку на пункты 1 и 2 статьи 523 ГК РФ, регулирующей односторонний отказ от договора поставки. Между тем спорный Контракт заключен на капитальный ремонт и по своей правовой природе является договором строительного подряда. Поэтому наличие оснований для отказа должно оцениваться по нормам о подряде, включая статьи 715, 718, 740 и 747 ГК РФ, с обязательной оценкой встречного исполнения Заказчика и причин нарушения срока. Одна лишь констатация того, что к определенной дате выполнен не весь сметный объем, без исследования причин и поведения обеих сторон не подтверждает существенного виновного нарушения со стороны ООО "Е".

Совокупность обстоятельств подтверждает отсутствие недобросовестного поведения ООО "Е":

- Общество фактически приступило к работам и выполняло их, а не оставило объект без исполнения;

- исполнению препятствовало прекращение электроснабжения объекта;

- Заказчик не обеспечил допуск работников и оборудования для продолжения и завершения работ;

- 15.09.2026 Подрядчик письменно подтвердил готовность завершить работы и предложил использовать собственный автономный источник электроэнергии;

- Подрядчик не отказался от исполнения и не прекратил взаимодействие с Заказчиком;

- 22.09.2026 Общество обратилось в прокуратуру с целью восстановления возможности законного исполнения Контракта;

- ООО "Е" продолжает исполнять иные контракты и осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Реестр недобросовестных поставщиков предназначен для защиты заказчиков именно от недобросовестного поведения, а не для автоматического наказания контрагента за любой формальный факт нарушения срока. Включение сведений в РНП при доказанном стремлении исполнить Контракт, наличии объективных препятствий и встречном нарушении Заказчика не соответствует назначению данной меры.

Приведенный подход непосредственно применим к обстоятельствам исполнения Контракта ООО "Е".

Прекращение электроснабжения объекта и последующий недопуск работников Подрядчика исключали возможность продолжения и завершения работ. Следовательно, период, в течение которого работы объективно не могли выполняться вследствие действий и бездействия Заказчика, не может квалифицироваться как виновная просрочка ООО "Е".

Далее в пояснении, Подрядчик дополнительно сообщает, что Исполнитель является активным участником закупок в рамках 44-ФЗ/223-ФЗ.

Исполнитель исполняет контракты с 2018 года по аналогичному предмету контракта, заключенных по результатам конкурентных процедур в рамках 44-ФЗ/223-ФЗ. Исполненные контракты и договоры свидетельствуют о систематической направленности действий исключительно на заключение и надлежащее исполнение контрактов.".

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно правилам ведения реестра, антимонопольный орган обязан проверять соблюдение заказчиком определенных процедурных требований, а также фактическую недобросовестность исполнителя.

Антимонопольный орган обязан проверить наличие фактов, свидетельствующих о недобросовестности исполнителя - то есть оценить его поведение. В отсутствие такой оценки процедура включения в реестр носит сугубо заявительный характер. Следует понимать, что включение в реестр, по сути, является дисквалификацией, поэтому применение строго формального подхода способно привести к резкому сокращению числа участников закупок и ограничению конкуренции.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По результатам рассмотрения настоящего обращения и проведения внеплановой проверки, Комиссия Чеченского УФАС России по контролю в сфере закупок пришла к выводу, что с учетом отсутствия в отношении Подрядчика ранее наложенных штрафов и пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственным и муниципальным контрактам, а также в связи участием в роли поставщика (подрядчика, исполнителя) в государственных закупках, как надежный и добросовестный исполнитель, сведения об ООО "Е" могут быть не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Руководствуясь статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике по контролю в сфере закупок,

Сведения, представленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чеченской Республике в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Е" (ИНН <...>), в реестр недобросовестных поставщиков - не включать.

Решение комиссии может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.